Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А13-6169/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6169/2023
г. Вологда
20 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консорт» ФИО2 по доверенности от 24.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 № 02-23/03027, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2023 года по делу № А13-6169/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – ООО «Консорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее –инспекция № 13, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2019 год в размере 127 093 руб.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция № 11).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2023 года (с учетом определения от 21 июля 2023 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с требованием о возврате вышеназванной суммы налога обществом пропущен, поскольку об изменении кадастровой стоимости соответствующего участка и, соответственно, об излишней уплате земельного налога и о нарушении своих прав общество узнало лишь с момента вступления в законную силу решения Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года по делу № 3а-271/2022. В связи с этим, как полагает апеллянт, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция № 13 в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции № 11 отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ООО «Консорт» являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0302001:71 и 35:24:0302001:94, расположенных, соответственно, по адресам: <...>; город Вологда, Старый аэропорт.

Решением Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года по делу № 3а-271/2022, вступившим в законную силу 15.11.2022, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, равной 5 074 912 руб. и 5 373 903 руб. по состоянию на дату оценки 02.06.2012.

Обществом 06.12.2022 представлена уточненная налоговая декларация за 2019 год, в которой сумма налога к уплате исчислена в размере 164 495 руб., в том числе по срокам уплаты 30.04.2019 – 41 124 руб., 31.07.2019 – 41 124 руб., 31.10.2019 – 41 124 руб., 03.02.2020 – 41 123 руб.

Таким образом, по уточненной налоговой декларации сумма земельного налога за указанный налоговый период уменьшена обществом на 224 298 руб., в том числе по срокам уплаты 30.04.2019 – 56 074 руб., 31.07.2019 – 56 074 руб., 31.10.2019 – 56 074 руб., 03.02.2020 – 56 076 руб.

Фактически налогоплательщиком уплачен земельный налог за 2019 год 23.04.2019 в сумме 97 196 руб., 22.07.2019 – в сумме 97 196 руб., 22.10.2019 – в сумме 97 196 руб., 31.01.2020 – в сумме 97 205 руб.

При переходе с 01.01.2023 на Единый налоговый счет переплата по налогу за указанный налоговый период в сумме 97 205 руб. учтена в отдельной карточке налоговых обязанностей по земельному налогу. Переплата по налогу в размере 127 093 руб. инспекцией № 13 не учтена в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налогоплательщик 26.12.2022 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, в том числе земельного налога за 2019 года в сумме 127 093 руб.

Решением инспекции № 13 от 01.01.2023 № 66248 заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ).

Общество 27.01.2023 обратилось с заявлением в инспекцию № 11 о включении суммы излишне начисленного и уплаченного земельного налога в сумму денежных средств, формирующих положительное сальдо по единому налоговому счету (далее – ЕНС).

Письмами от 22.02.2023, от 28.02.2023 инспекция № 11 указала, что переплата по земельному налогу в размере 127 093 руб. не подлежит учету на основании пункта 7 статьи 11.3 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока с момента ее уплаты.

Письмом от 09.03.2023 общество обратилось в инспекцию № 13 с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 130 397 руб. 59 коп. В письме заявитель указал, что срок на подачу заявления о возврате переплаты по земельному налогу должен исчисляться с даты подачи годовой декларации, а не с момента перечисления авансовых платежей по указанному налогу.

В ответе от 30.03.2023 на обращение общества инспекция № 13 указала, что основания для возврата земельного налога за 2019 год отсутствуют.

Поскольку инспекция № 31 не удовлетворила заявление общества в полном объеме, ООО «Консорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на инспекцию № 13 обязанности возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2019 год в сумме 127 093 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 391 НК РФ в редакции, подлежащей применению с 01.01.2019, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено судом, Законом № 263-ФЗ НК РФ дополнен статьей 11.3, которой регламентируются положения о едином налоговом счете, едином налоговом платеже, а также сальдо единого налогового счета.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо по ЕНС.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ возврат суммы положительного сальдо по ЕНС осуществляется на счет налогоплательщика в банке на основании:

заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее – заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ;

заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 НК РФ, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в налоговый орган;

принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176.1 или 203.1 НК РФ;

принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176 или 203 либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 НК РФ.

При этом если с окончания срока уплаты налога, подлежащего уменьшению на основании декларации, в том числе уточненной, прошло больше 3 лет, то при определении размера совокупной обязанности сумма излишне уплаченного земельного налога не будет учтена на ЕНС налогоплательщика (пункт 3, подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3, пункт 1 статьи 78, пункт 1 статьи 79 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

Вышеназванная норма НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Инспекция № 13 в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании пояснили, что переплата по земельному налогу за 2019 год в размере 127 093 руб. образовалась из оплат земельного налога 22.07.2019 и 22.10.2020.

Представитель общества данные факты не оспаривает, при этом настаивает на том, что основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты предоставления налоговой декларации за соответствующий год, а не с момента перечисления авансовых платежей.

По мнению апеллянта, поскольку налоговая декларация за 2019 год сдана обществом 28.01.2020, то заявитель своевременно 26.12.2022 в пределах трехлетнего срока обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Как верно установлено судом в данном случае с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости общество обратилось в Вологодский областной суд 02.09.2022.

При этом судом справедливо указано, что момент обращения в указанный суд с соответствующим требованием зависел исключительно от волеизъявления самого общества, которое, имея сомнения в достоверности сведений об объекте недвижимости, действуя разумно и добросовестно, с учетом закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки могло и должно было обратиться в суд с соответствующим заявлением в период с июля 2022 года, и, таким образом, могло и должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что обществом пропущен трехлетней срок исковой давности при обращении в суд (19.05.2023).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2022 года по делу № А56-113142/2020.

Кроме того, судом в обжалуемом решении отражено, что при исчислении срока на обращение в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить налог, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).

Земельный налог организаций, как это следует из пункта 2 статьи 396 НК РФ, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ, в действующей в спорный период редакции).

При этом как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату земельного налога, презюмируют, что налогоплательщик-организация данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации срок для представления налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год – 01.02.2020, следовательно трехлетний срок для возврата сумм излишне уплаченного земельного налога истек 01.02.2023.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением 19.05.2023, то есть с пропуском установленного НК РФ трехлетнего срока.

То, что указанный срок не истек на момент обращения обществом в налоговый орган с заявлением о возврате налога и вынесения налоговым органом вышеуказанных решений об отказе в возврате налога, значения не имеет, так как в настоящем деле их законность не проверяется.

Налоговый орган отказал обществу в возврате налога, поскольку правомерно исчислял 3-летний срок с момента его уплаты.

Решения налогового органа в установленном законом порядке обществом не оспаривались.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, который и подлежал применению в рассматриваемом случае, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумма налога только по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы, следовательно, поскольку спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, что не оспаривается Общество, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2023 года по делу № А13-6169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева