Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А55-36137/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56109/2019

Дело № А55-36137/2018
г. Казань
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» – Красновой Т.В. по доверенности от 25.10.2021 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» – Бекетова М.Н. по доверенности от 23.06.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «СУ-6»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А55-36137/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (ИНН 6330042899, ОГРН 1106330003075), с привлечением к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» Маджуга И.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее – ООО «ПСК «Нефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должником Цая Евгения Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Огарков Олег Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спектр» (далее – ООО «СК «Спектр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 52 543 155 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Спектр» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-6» (далее – ООО «СУ-6») обратилось в суд с кассационной жалобе как лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.11.2021 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 23.11.2021. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в 13 часов 40 минут в том же составе.

В суд кассационной инстанции поступили пояснения ООО «СУ-6» и ООО «СК «Спектр» с приложением дополнительных документов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи представленные ООО «СУ-6», ООО «СК «Спектр» в суд округа дополнительные документы не приобщаются к материалам дела и возвращаются лицам, их представившим. Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указанные документы заявителям не направляются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования заявитель ссылался на неисполнении должником обязательства по оплате работ по договору подряда от 15.06.2017 № 394/2017, заключенному между ООО «ПСК «Нефтегазстрой» и ООО «СК «Спектр», по условиям которого заявитель обязался выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях объекта, поименованного в пункте 1.1. договора.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что кроме принятых работ на сумму 13 422 252 руб. 32 коп., он в рамках указанного договора выполнил также работы стоимостью 52 543 155 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Спектр», судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение выполнения работ заявителем в материалы дела были представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также ведомости выполненных объемов работ. Данные документы подписаны заявителем в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат доказательств сдачи заявителем работ должнику в установленном законом и договором порядке. Доказательства направления должнику на подпись актов КС-2, справок КС-3 и ведомостей выполненных объемов работ отсутствуют.

Кроме того, в тексте требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель привел таблицу объемов работ на сумму 52 543 155 руб. 65 коп., указав в заголовке таблицы, что данный объем работ выполнен, но по состоянию на 04.12.2020 не предъявлен должнику.

Конкурсный управляющий отрицал выполнение заявителем работ на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно предложил заявителю представить акты выполненных работ, утвержденные заказчиком, сметы, дополнительные соглашения, журналы работ, акты приемки скрытых работ, т.е. первичную документацию, которая бы подтверждала фактическое выполнение работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель соответствующие документы в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения заявителем работ на сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-36137/2018 включено требование ООО «СК «Спектр» в размере 13 422 252 руб. 32 коп. как основной долг по выполнению комплекса работ на объекте «Нефтеперерабатывающий завод ООО «СамараТранснефтьТерминал» Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год», в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Нефтегазстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Представленные в материалы дела кредитором в обоснование настоящего заявления документы, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии подтвержденной задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках договора подряда от 15.06.2017 № 394/2017, с учетом уже включенного долга в размере 13 422 252 руб. 32 коп. по указанному объекту в реестр должника – ООО «ПСК «Нефтегазстрой».

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СУ-6», считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановления Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо не принимало участия.

В кассационной жалобе ООО «СУ-6» ссылается на заключенный между ООО «СУ-6» и ООО «СК «Спектр» договор субподряда от 04.12.2017 № 2-2017/СП. По мнению заявителя, поскольку судами двух инстанций поставлен под сомнения факт выполнения работ по договору подряда, данные судебные акты могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СУ-6» к ООО «СК «Спектр» о взыскании задолженности по договору субподряда в судебном порядке.

Между тем согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат выполнены работы на сумму 663 353,52 руб. Сумма задолженности ООО «СК «Спектр» перед ООО «СУ-6» за выполненные работы составляет 263 353,52 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ООО «СК «Спектр» к ООО «ПСК «Нефтегазстрой» - должнику, вытекающее из договора подряда от 15.06.2017 № 394/2017, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021.

При этом указанное определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «СУ-6», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СУ-6» не обладают статусом лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств, производство по кассационной жалобе ООО «СУ-6» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А55-36137/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А55-36137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-6» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2021 № 209 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.09.2021 № 244 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьев