Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А47-16664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16664/2019
г. Оренбург
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкар» (ОГРН <***>, г. Оренбург) о взыскании 35 536 руб. 92 коп., в том числе 29 000 руб. – неосновательное обогащение, 6536 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 27.08.2019, а также с 28.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой» (далее – истец, ООО «Межрегионэнергострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкар» (далее – ответчик, ООО «Промкар») о взыскании 35 536 руб. 92 коп., в том числе 29 000 руб. – неосновательное обогащение, 6 536 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 27.08.2019, а также с 28.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

До начала судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истцом представлены возражения на ходатайство о применении срока исковой давности

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2016 ООО «Межрегионэнергострой» перечислило платежным поручением № 192 на расчетный счет ООО «Промкар» денежные средства в сумме 116 000 руб., в том числе НДС указав в качестве основания платежа «Оплата по счету № 41 от 22.03.2016 аренда ДГУ Орск».

Согласно счету-фактуре № 73 от 14.04.2016 услуги оказаны на сумму 62 000 руб., из чего следует, что переплата по арендной плате составляет 54 000 руб.

25.11.2016 ООО «Промкар» платежным поручением № 460 произвел возврат ООО «Межрегионэнергострой» излишне перечисленных денежных средств на сумму 25 000 руб.

Считая, что оставшаяся сумма в размере 29 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец письмами, исх. № 32 от 11.03.2019 и № 67 от 21.06.2019 потребовал у ответчика возвратить денежные средства.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежным средствами и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 ООО «Межрегионэнергострой» перечислило платежным поручением № 192 на расчетный счет ООО «Промкар» денежные средства в сумме 116 000 руб., в том числе НДС указав в качестве основания платежа «Оплата по счету № 41 от 22.03.2016 аренда ДГУ Орск». Фактически услуги оказаны на сумму 62 000 руб., для оплаты которых выставлена счет-фактура № 73 от 14.04.2016.

ООО «Промкар» платежным поручением № 460 от 25.11.2016 произвел возврат ООО «Межрегионэнергострой» излишне перечисленных денежных средств на сумму 25 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 29 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, за взысканием которой истец обратился в суд.

Ответчик полагает, что переплата произведенная истцом, возврату не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку платежным поручением № 460 от 25.11.2016 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 25 000 руб., тем самым признав наличие задолженности, следовательно течение срока исковой давности начинается заново с 25.11.2016.

Суд не соглашается с доводом истца в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из положений которой следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд не принимает произведенный ответчиком частичный возврат денежной суммы (платежное поручение № 460 от 25.11.2016) в качестве доказательства свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае, в ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указал, что истец знал об излишне оплаченных средствах (переплате) и, следовательно, с этой даты начинается 3-х летний срок исковой давности. За весь период истец не обращался к ответчику с письмом о возврате излишне уплаченных средств, ответчик произвел самостоятельную сверку и частичный возврат средств согласно платежному поручению № 460 от 25 ноября 2016 года. В течение всего срока исковой давности истец не предъявлял требований, исковое заявление подписано только 27.08.2019 г.возврат произведен им по результатам самостоятельно произведенной сверки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до даты произведенного частичного возврата денежных средств (25.11.2016) истец обращался к ответчику с требованием возврата полной суммы неосновательного обогащения в размере произведенной переплаты (54 000 руб.) и ответчик признал переплату на эту сумму и произвел возврат во исполнение указанных требований истца.

В частности, требование о возврате денежных средств направлены истцом в адрес ответчика лишь 2019 году (письма исх. № 32 от 11.03.2019 и № 67 от 21.06.2019).

Доказательств, опровергающих довод ответчика о самостоятельном выявлении факта переплаты материалы дела не содержат. Истцом, на котором, как указано выше, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, указанный довод документально не опровергнут.

Таким образом, сам по себе факт возвраты ответчиком части долга на сумму 25 000 руб. не свидетельствует о признании им взыскиваемой в рамках настоящего дела оставшейся части суммы долга и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о наличии переплаты - даты подписания сторонами универсального передаточного документа № 73 от 14.04.2016 на сумму фактически оказанных услуг и с учетом реализованного истцом (письмом № 32 от 11.03.2019) претензионного порядка разрешения спора, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истек 14.05.2019.

Иск подан в Арбитражный суд Оренбургской области после указанной даты истечения срока исковой давности - 30.10.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как заявлено за пределами срока исковой давности при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Истцу при подаче настоящего искового заявления определением суда от 07.11.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин