Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А60-31366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31366/2020
05 июля 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (21.06.2021), помощником судьи А.А. Теслицкой (28.06.2021) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 28 874 867 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2021 г.

от ответчика: Е.И. Глейх, представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Уралэлектромедь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» о взыскании убытков в размере 28 874 867 руб. 02 коп.

Определением от 03.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.08.20 судебное заседание назначено на 10.09.20.

09.09.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, локального сметного расчета, расчета огнеупорного кирпича, сравнительного анализа, дополнительного соглашения № 2 от 23.05.19 с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса информации по судебной экспертизе, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.09.20 судебное заседание отложено на 23.10.20.

02.10.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела плана мероприятий, инструкции, стандарта предприятия, технологической инструкции. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела локальной сметы, ведомости дефектов, проекта организации работ на текущий ремонт, чертежей. Документы приобщены к материалам дела.

22.10.20 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца поступили вопросы для проведения экспертизы. Вопросы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, определил примерный перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами в случае удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы с учетом введенных в регионе ограничительных мер, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, непредставлением в материалы дела дополнительных документов и не представления сведений об их отсутствии, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 23.10.20 судебное заседание отложено на 03.11.20.

03.11.20 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило согласие на проведение экспертизы. Согласие приобщено к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 30.11.2020 по делу №А60-31366/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам организации Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.04.2021 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение.

Определением от 13.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

19.05.2021 от истца поступили объяснения.

Определением от 20.05.2021 судом производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о вызове в суд экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для дачи ответов на вопросы.

Стороны поддержали необходимость вызова в суд экспертов.

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты вызываются в судебное заседание 11.06.2021.

В судебное заседание эксперты явку обеспечить не смогли в связи с непредвиденными обстоятельствами, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным отложить судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание подлежит отложению в связи с обеспечением явки экспертов.

18.06.2021 от экспертной организации поступили пояснения.

В судебном заседании 21.06.2021 дали пояснения эксперты ФИО8, ФИО9.

Истец заявил ходатайство о приобщении пояснений, документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении объяснений. Документ приобщен.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако представленное заключение экспертов противоречий не содержит, сомнений в обоснованности заключения не возникает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Согласно договору подряда № 276705/530Л от 18.03.2019г. ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) произвело для АО «Уралэлектромедь» (заказчик) работы по текущему ремонту с заменой лещади анодной печи №4 МПЦ (Меде-плавильного цеха), инв.№034861, расположенной по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-т. Успенский 1. Текущий ремонт производился с 30.04.2019г. по 30.05.2019г. Передача результата работ произведена по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №87 от 01.06.2019.

05.07.2019 в ходе эксплуатации печи было обнаружено частичное разрушение рабочего слоя лещади, выразившееся в поднятии (всплытии) восьми штук огнеупорного кирпича ПХСУ из третьего (верхнего) слоя лещади напротив второго загрузочного окна.

Во исполнение требований договора 08.07.2019 АО «Уралэлектромедь» направило в адрес ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» уведомление о выявленных недостатках №276705/367 от 08.07.2019.

09.07.2019 с участием представителей сторон был произведен совместный осмотр анодной печи №4 и составлен акт о выявленных недостатках с приложением фотографий выявленного дефекта. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены футеровки печи и возможности дальнейшей эксплуатации печи при условии отсутствия увеличения глубины «выработки» более 400мм.

Одной из причин возникшего дефекта сторонами была рассмотрена версия использования при работе некачественного огнеупорного кирпича производства ООО «Магнезит».

В целях проверки этой версии был произведен отбор проб-кирпича для экспертизы из его остатков с центрального склада АО «Уралэлектромедь», что оформлено актом изъятия от 16.07.2019. Отбор производился как с участием сторон, так и изготовителя кирпича (ООО «Магнезит»). По согласованию сторон проведение экспертизы на разные показатели было поручено ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» (ОАО «ВНИИМТ») и ООО «УралНИИстром».

По результатам исследований ООО «УралНИИстром» выдан протокол испытаний №1163/19 от 22.08.2019, а АО «Уральский институт металлов» протокол испытаний №14-19 от 29.08.2019. Согласно заключениям представленные на экспертизу образцы соответствовали заявленным характеристикам. Однако один из образцов не прошел проверку по термической стойкости - размягчение изделия вместо заявленных 1540 градусов произошло при 1490 градусах. Как указывает истец, поскольку максимальный нагрев печи не превышает 1200 градусов, это отклонение не критично.

11.09.2019 АО «Уралэлектромедь» направило в адрес ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» требование о выполнении за его счет гарантийного ремонта печи №4 (исх.№276705/515 от 11.09.2019).

Письмом исх.№276705/570 от 11.10.2019 АО «Уралэлектромедь» предложило ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» оформить соглашение о проведении полного ремонта печи №4 (с разбором печи) на следующих условиях:

Заказчик предоставляет для проведения ремонта давальческие материалы, подрядчик выполняет работы по повторному ремонту печи своими силами. При этом проводятся экспертизы по установлению причин деформации верхнего слоя лещади. По результатам экспертиз и будут в дальнейшем распределены расходы по проведению повторного ремонта (в случае вины подрядчика работы и предоставленные заказчиком материалы оплачиваются подрядчиком, в случае вины заказчика, в том числе при предоставлении некачественного материала – заказчиком).

В ответ ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» письмом №288 от 16.10.2019 приняло предложение АО «Уралэлектромедь».

Между сторонами был заключен договор №276705/557Л от 16.10.2019 на проведение повторного ремонта.

В период с 29.10.2019 по 01.11.2019 произведен разбор анодной печи №4. В ходе демонтажных работ был обнаружено разрушение металлоконструкций каркаса печи (снизу, под слоями кирпичей). ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» предположило, что металлоконструкции изначально были бракованными, это и привело к разрушению лещади. По договоренности сторон была назначена экспертиза металлоконструкций, проведение которой поручено АО «Уральский институт металлов».

Экспертное заключение выдано АО «Уральский институт металлов» 17.01.2020 (№01-20 от 17.01.2020). Эксперты пришли к выводу, что разрушение части поперечных тяг и расхождение стянутых ими стоек каркаса печи, деформация подовых плит и разрушение части бетонного основания фундамента анодной печи №4 произошло вследствие протечки расплава меди через поврежденный участок рабочего слоя лещади. То есть не повреждение тяг привело к деформации печи и нарушению целостности слоя лещади, а наоборот - разрушение слоя лещади привело к протечке расплава меди и разрушению тяг. Об этом свидетельствует, в том числе, дислокация разрушенных тяг под поврежденным участком лещади. Вероятнее всего это произошло по причине некачественной кладки. Доводы подрядчика (некачественный кирпич, геометрия печи и т.п.) экспертами рассмотрены и отклонены.

Проведение повторного ремонта печи было осуществлено с 15.11.2019 по 28.02.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.02.2020.

Пунктом 1.1 договора №276705/557Л от 16.10.2019 предусмотрено, что если по результатам экспертиз будет установлено, что разрушение лещади произошло по причине некачественного выполнения работ подрядчиком или иным причинам, связанным с его ненадлежащим поведением (например, отсутствие должного контроля за качеством работ, используемых материалов, неизвещение заказчика о возможном ухудшении качества результата работ и т.п.), все расходы по проведению работ по договору (в т.ч. возмещение стоимости предоставленных заказчиком давальческих материалов), проведению экспертиз, иных понесенных расходов в полном объеме возлагаются на подрядчика. Стоимость давальческих материалов, расходов по оплате экспертиз после установления причин подлежит перечислению по первому требованию заказчика.

17.03.2020 в адрес ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» было направлено требование исх.№276705/132 от 16.03.2020 (вх.№207 от 17.03.2020) о возмещении понесенных АО «Уралэлектромедь» расходов по проведению повторного ремонта печи. К письму был приложен расчет расходов. 30.04.2020 ответчику направлена досудебная претензия №23/5-09/20 от 29.04.2020. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как предусмотрено п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Экспертная группа считает, что по результатам анализа актов осмотра печи при выводе её из эксплуатации и арбитражного изделия, взятого из шлаковой чаши, наиболее вероятной версией является разрушение («раздавливание») подины вследствие возникновения термических напряжений при разогреве печи, больших по величине, чем прочность использованных огнеупоров. Анализ арбитражного образца говорит о чисто механическом характере его разрушения. Химической коррозии огнеупора и пропитки огнеупора шлаками не наблюдается.

Экспертами после анализа арбитражного образца выявлена более вероятная причина разрушения третьего слоя лещади анодной печи, а именно: механическое разрушение огнеупорных кирпичей. Химической коррозии огнеупора и пропитки огнеупора шлаками не наблюдается.

Эксперты приходят к выводу, что эксплуатация печи № 4 в период с 04.07.2019 по 13.10.2019 г производилась на основании решения комиссии, утверждённого в акте о выявленных недостатках от 09.07.2019 г. Учитывая ускоряющийся процесс разрушения рабочего слоя лещади, дальнейшая эксплуатация печи после 13.10.2019 г могла вызвать проход расплава через футеровку лещади и аварийную остановку печи. Продолжение эксплуатации печи было невозможно.

В ответ на вопрос, надлежащим ли образом производилась эксплуатация анодной печи № 4 после проведения ремонта до обнаружения разрушения третьего слоя лещади и после обнаружения, эксперты указывают, что записей о проведении обязательных процедур в процессе выводки печи в эксплуатацию (наварка откосов, пропитка, томление) в представленных документах нет. А фактически, анализ арбитражного образца указывает на то, что огнеупоры рабочего слоя лещади были пропитаны металлической медью, следовательно, регламентированные процедуры пропитки печи в момент её разогрева были произведены.

Согласно записям агрегатного журнала печи № 4 (инв. № 034861) нештатных ситуаций до момента обнаружения всплытия огнеупорных изделий из подины печи не зафиксировано, соответственно эксплуатация анодной печи № 4 до момента обнаружения всплытия кирпичей производилась надлежащим образом.

Исходя из данных агрегатного журнала печи № 4 (инв. №034861) в период с 04.07.2019 по 13.10.2019 г нештатных ситуаций не зафиксировано.

Частичное нарушение футеровки рабочего слоя лещади печи в течение первых месяцев эксплуатации привело к пропитке расплавами всей подины и не могло привести к нарушению других элементов футеровки печи (стены, свод, вертикальные каналы, котлы-утилизаторы).

Технически возможна наварка выработанного участка футеровки лещади наварочными массами аналогичного изделиям (периклазохромитового) состава. Но такая наварка не удалит уже прошедший в объём и под рабочий слой футеровки лещади расплав, а также по своим механическим и физико-химическим свойствам будет существенно хуже формованных и обожжённых изделий и не может гарантировать стабильную эксплуатацию теплового агрегата в дальнейшем.

Решение о полной замене лещади, в связи с разрушением ее участка, было необходимо для приведения технических и эксплуатационных характеристик анодной печи в соответствие с характеристиками на момент введения печи в эксплуатацию после ремонта, произведенного «Уралдомнаремонт - Екатеринбург».

В ответ на вопрос: являются ли произведенные акционерным обществом «Уралэлектромедь» ремонтные работы работами, непосредственно связанными с устранением дефектов работ общества «Уралдомнаремонт- Екатеринбург», эксперты поясняют: непосредственно связанными с устранением нарушений футеровки рабочего слоя подины являются работы по демонтажу и повторному ремонту:

- подины начиная от фундамента;

- откосов печи, которые конструктивно связаны с подиной;

- стен и опорных столбиков печи, которые конструктивно связаны с подиной и откосами.

Работы по замене футеровки свода, вертикальных каналов, главной арки свода, обмуровки котлов-утилизаторов не связаны с повторным ремонтом подины.

В соответствии с выводами по экспертизе, не все произведенные работы акционерного общества «Уралэлектромедь» непосредственно связаны с устранением дефектов. Стоимость работ, непосредственно связанных с устранением дефектов составляет 666 427,79 руб. (в базисных ценах, без учета поправочных и повышающих коэффициентов, накладных расходов и сметной прибыли). Работами, стоимость которых установить, согласно «ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА № 0100-034861-671/19-ТО.СМ1» от 19.12.2019 г., невозможно, являются: п. 1 и 2 сметы по разделу I «Разборка» - Разборка кладки из огнеупорных изделий не ошлакованных (разделить по элементам футеровки невозможно); по разделу III Общестроительные работы - указанные затраты разделить по элементам футеровки невозможно.

Экспертами даны письменные пояснения по заключению. Также эксперты обеспечили явку в судебное заседание.

Эксперты указывают, что несоблюдение правил кладки и несоответствие кладки огнеупоров проектной документации (используемые материалы и изделия, толщина шва между изделиями, наличие и расположение температурных швов в окатах / слоях футеровки) в объёме кладки (арматурные, теплоизоляционные слои футеровки) возможно обнаружить только при непосредственном непрерывном контроле огнеупорных кладочных работ в момент их проведения. Это работа бригадира огнеупорщиков (каменщиков) и мастера, ответственного за проведение работ.

Несоответствие использованных материалов, толщины и степени заполнения мертельного шва, геометрию кладки рабочего слоя футеровки возможно установить в процессе приёмки работ.

Учитывая механический характер разрушения изделий в рабочем (3-м) слое подины - раздавливание изделий, которое могло возникнуть в процессе разогрева футеровки (сушки, термообработки до пропитки), причинами возникновения напряжений, превышающих пределы прочности огнеупорных изделий остаются геометрические факторы:

- нарушение геометрии 3-го, рабочего слоя подины (радиуса кладки или длины оката - расстояния между бортами металлического каркаса);

- отсутствие или несоблюдение толщины мертельных швов в 3-м окате подины;

- зазор, образовавшийся между 2-м и 3-м окатами в процессе монтажа футеровки (несоответствие толщины пробивки между 2-м и 3-м слоями футеровки); либо люфтами в отдельных окатах (рядах) 3-го слоя кладки лещади вследствие;

- некачественной подрубки крайних, примыкающих к металлическому корпусу изделий и их раздвижки под действием тангенциальных сил в перевёрнутой пологой арке, возникающих при тепловом расширения самих арок;

- за счёт деформации металлического каркаса из-за его недостаточной прочности и жёсткости.

Качество самих периклазохромитовых изделий доказано испытаниями в независимых лабораториях (протоколы испытаний УралНИИСтром и ВННИМТ).

В актах осмотра и вывода печи из эксплуатации нет данных о геометрических размерах ванны печи и металлического корпуса, что не позволяет однозначно установить или устранить одну из возможных причин разрушения футеровки - нарушение геометрии подины вследствие нарушения геометрии металлического корпуса печи.

Ещё одной возможной причиной возникновения механических напряжений в футеровке могли быть нарушения режима разогрева печи (слишком высокая скорость подъёма температуры), но согласно выписке из агрегатного журнала печи № 4 (инв. № 034861) разогрев печи после текущего ремонта начался в 1600 30.04 2019 г. и закончился в 1200 05.05.2019 г - всего 120 часов, что соответствует требованиям инструкции по эксплуатации медеплавильной печи.

Таким образом, наиболее вероятной причиной разрушения рабочего (3-го) слоя подины медеплавильной печи служат не выявленные в процессе контроля и приёмки нарушения конструкции футеровки или качества работ.

Для устранения выявленных нарушений целостности рабочего (3-го) слоя лещади медеплавильной печи была техническая возможность наварки выработанного участка футеровки наварочными (ремонтными) массами аналогичного изделиям (периклазохромитового) состава. Но такая наварка не удалит уже прошедший в объём и под рабочий слой футеровки лещади расплав металла и шлака, а также по своим механическим и физико-химическим свойствам будет существенно хуже формованных и обожжённых изделий и не может гарантировать стабильную эксплуатацию теплового агрегата в дальнейшем.

Поэтому решение о полной замене лещади, в связи с разрушением ее участка, было необходимо для приведения технических и эксплуатационных характеристик анодной печи в соответствие с характеристиками на момент введения печи в эксплуатацию после ремонта, произведенного «Уралдомнаремонт-Екатеринбург».

Гипотетическая минимизация расходов за счёт частичного восстановительного ремонта участка футеровки лещади гарантировано приводила бы к повторной аварийной остановке печи.

Минимизация расходов на восстановительный ремонт могла быть реализована за счёт отказа от повторного ремонта элементов футеровки, конструктивно не связанных с подиной (лещадью), а именно: футеровки свода, вертикальных каналов, главной арки свода, обмуровки котлов-утилизаторов. Учитывая малый срок кампании печи после капитального ремонта (июнь-ноябрь 2019 г), при правильной выводке печи из эксплуатации футеровка указанных элементов не требовали бы капитального ремонта.

Поскольку в представленных на экспертизу материалах нет чертежей конструкции футеровки стен и свода отражательной печи № 4 МПЦ АО «Уралэлектромедь», то эксперты при анализе конструкции футеровки руководствовались типовой конструкцией ванной медеплавильной печи, при которой стены выше уровня откосов и распорно-подвесной свод конструктивно не связаны с футеровкой откосов (и подины) и опираются непосредственно на элементы металлического каркаса печи. Что позволяет ремонтировать их по отдельности, что особенно актуально для ремонта главной арки и собственно распорно-подвесного свода.

Из представленных АО «Уралэлектромедь» дополнительных объяснений следует, что конструкция МПЦ № 4 отличается от типовой тем, что в ней стены непосредственно опираются на откосы (подину) и, в свою очередь, опорная балка распорно-подвесного свода частично опирается на стены.

При такой конструкции ремонт футеровки подины действительно требует разборки всей футеровки рабочей камеры медеплавильной печи (подина, откосы, стены, свод (главная арка и собственно свод), вертикальный канал), но не требует замены обмуровки котлов-утилизаторов.

По представленной истцом локальной смете № 0100-034861-671/19-ТО.СМ1 от 19.12.2019 г эксперты определяют затраты. В связи с тем, что в смете, представленной в суд не распределены затраты по участкам работ (таким как лещадь, откосы, стены, газоход, свод) определить какие затраты произвел истец по данным участкам не представлялось возможным.

Расчет стоимости работ (в т.ч. материалов), необходимых для устранения последствий разрушения третьего слоя лещади анодной печи, в текущих ценах экспертная организация может провести при условии:

- утверждение судом решения о использовании в деле сметных расчетов, составленных в текущих ценах, взамен сметных расчетов, составленных на период произведения затрат,

- необходимости использования в суде сметных расчетов, разработанных экспертами взамен сметных расчетов, представленных истцом,

- предоставления истцом необходимых документов для установления фактически использованных материалов и объемов работ по каждому виду работ, связанных с заменой футеровки лещади,

- предоставление экспертам локального сметного расчета № 0100-034861-395/19-ТО.СМ1 формате программы ГрандСмета (GSFX) либо в формате XML. С разделением затрат по участкам работ.

Таким образом, наиболее вероятной причиной разрушения части рабочего слоя подины эксперты называют термические напряжения, возникшие в подине при её сушке и разогреве до пропитки и томления. Причинами возникновения напряжений могут быть либо разнотолщиннность применяемых в соседних окатах сферической подины огнеупорных изделий (отсутствие предварительной сортировки изделий по толщине), либо нарушение правил огнеупорной кладки (отсутствие, либо несоответствие расположения и размера температурных швов; несоблюдение категорийности кладки; несоответствие расположения и требований к замковым камням сферической подины; нарушение требований к кладке арматурных слоев подины).

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, ссылается на то, что заказчик осуществлял контроль и надзор за ходом производства работ, принял результат работ без замечаний.

Однако, как следует из ст. 721-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ.

К выводу о ненадлежащем качестве выполнения работ приходят эксперты. Подрядчиком доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и возникновения недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией печи не представлено.

Довод о том, что заказчиком осуществлялся контроль, вследствие чего заказчик мог обнаружить дефекты в кладке в случае из наличия, суд не принимает с учетом объема работ невозможности обеспечения постоянного контроля. При этом суд исходит из обязанности подрядчика выполнять работы с надлежащим качеством.

Ответчик указывает на возможность возникновения недостатков вследствие удара со стороны загружаемой для пропитки шахты.

Вместе с тем, записей о нештатных ситуациях, ударах в агрегатном журнале печи в период до 05.07.2019 не содержится.

Также истцом представлены документы в подтверждение технологии по подготовке разогрева анодной печи.

Ввиду изложенного довод ответчика не принимается.

Также ответчик указывает, что он предлагал истцу произвести локальный ремонт для минимизации убытков.

Как следует из материалов дела, данное предложение было рассмотрено истцом. Письмом №276705/560 от 07.10.2019 АО «Уралэлектромедь» уведомило ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о невозможности предложенного способа устранения дефекта ввиду того, что предложенная ответчиком технология не опробована. При этом суд учитывает, что ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» письмом №288 от 16.10.2019 согласилось на заключение договора №276705/557Л от 16.10.2019 на проведение повторного ремонта.

Суд принимает во внимание выводы экспертов о частичном восстановлении третьего слоя, согласно которым технически возможна наварка выработанного участка футеровки лещади наварочными массами аналогичного изделиям (периклазохромитового) состава. Но такая наварка не удалит уже прошедший в объём и под рабочий слой футеровки лещади расплав, а также по своим механическим и физико-химическим свойствам будет существенно хуже формованных и обожжённых изделий и не может гарантировать стабильную эксплуатацию теплового агрегата в дальнейшем.

На основании изложенного суд приходит к тому, что подрядчиком выполнены работы с недостатками.

В таком случае подлежит применению п. 1.1 договора, в силу которого если по результатам экспертиз будет установлено, что разрушение лещади произошло по причине некачественного выполнения работ подрядчиком или иным причинам, связанным с его ненадлежащим поведением, все расходы по проведению работ по договору (в т.ч. возмещение стоимости предоставленных заказчиком давальческих материалов), проведению экспертиз, иных понесенных расходов в полном объеме возлагаются на подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение размера убытков в сумме 28 874 867 руб. 02 коп. Ответчиком расчет не оспорен.

Соответственно, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 167 374 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 28 874 867 руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 167 374 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Е. Яковлева