Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А13-10096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10096/2022
город Вологда
6 октября 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Харовского района о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя Иволги О.В. по удостоверению, от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.09.2022

у с т а н о в и л:

прокурор Харовского района (далее – прокурора) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022 и приложенных к нему материалов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указал на незаконность требования арбитражного управляющего.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца.

В рамках дела № А13-23600/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 обратился с заявлением к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению доли (пая) в капитале (паевом фонде) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.06.2021 по делу № А13-23600/2019 признан недействительной сделкой договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 пая (паевого взноса) в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье» в размере 47 965 437,16 паевых рублей номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 17.05.2022 направил в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» (далее – СХПК «Приозерье») запрос о предоставлении учредительных документов, а также в отношении должника.

Указанный запрос получен СХПК «Приозерье». В период с 23.05.2022 по 30.05.2022 исполняющим обязанности председателя СХКП «Приозерье» являлся главный инженер ФИО2 на основании приказа от 23.05.2022 «О возложении обязанностей председателя на время отпуска». Письмом от 27.05.2022 исполняющий обязанности председателя СХПК «Приозерье» ФИО2 сообщил об обжаловании определения суда от 23.06.2021 по делу № А13-23600/2019 и отсутствии оснований для предоставления запрашиваемых документов.

До настоящего времени истребуемая документация СХПК «Приозерье» не передана финансовому управляющему ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в прокуратуру с заявлением от 01.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СХПК «Приозерье» в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего.

На основании обращения прокуратурой проведена проверка и прокурором Харовского района вынесено постановление от 15.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок, вследствие чего дело возбуждено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В абзаце седьмом части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В данном случае факт неисполнения запроса финансового управляющего должника ФИО5 документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие передачу финансовому управляющему должника ФИО5 необходимой документации в полном объеме в порядке и в срок, определенные пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, не представлены.

Определение суда от 23.06.2021 по делу № А13-23600/2019 о признании недействительной сделкой договора дарения пая от 25.01.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО6 подлежит немедленному исполнению, действия финансового управляющего по направлению в адрес СПК «Приозерье» запроса от 16.05.2022 с изложенными в нем требованиями не могут быть поставлены в зависимость от вступления определения суда от 23.06.2021 по делу №А13-23600/2019 в законную силу.

Таким образом, событие рассматриваемого правонарушения материалами дела подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности прокуратурой не допущено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенных правонарушений малозначительными и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, требование прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по настоящему делу не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельства, исключающие применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены, административный орган на такие обстоятельства также не ссылается.

На причинение правонарушением ФИО2 вреда либо возникновение угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам уполномоченным органом не указано.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь ФИО2 (дата и место рождения: 21.02.1969, д. Сопятино Харовского района Вологодской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья С.А. Киров