Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А53-43036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43036/20
10 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-43036/20

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2020г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2020

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Микропровод» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 14 669 221 рубля 25 копеек убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца, с целью подтверждения выбытия денежных средств из владения юридического лица путем неправомерного перечисления на иные, не связанные с коммерческой деятельностью Общества, нужды, заявил ходатайство об истребовании в Филиале «Ростовский» АО «Альфа Банк» в г. Ростов-на-Дону сведений (выписок) об операциях по р/счету № <***>, БИК 046015207, открытому ООО «ПАРУС», за период с 06.08.2015 по 21.02.2019, с указанием наименований (ФИО) и ИНН получателей (плательщиков), назначения платежей, размеров перечисленных сумм и банковских комиссий; об истребовании по месту налогового учета ООО «ПАРУС» - в МИФНС № 24 по Ростовской области сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых были открыты счета ООО «ПАРУС» в период с 06.08.2015 по 21.02.2019, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведений о доходах и расходах, годовой бухгалтерской, а также налоговой отчетности ООО «ПАРУС»; информации о нарушениях ООО «ПАРУС» законодательства о налогах и сборах и примененных мерах ответственности с указанием оснований, дат принятия решений, размера штрафов (пеней) с разделением на начисленные, добровольно уплаченные и взысканные принудительно.

Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств ввиду его несоответствия положениям ст. 66 АПК РФ. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела могут быть установлены на основании истребуемых доказательств с учетом того, что период истребования документов определен как с 06.08.2015 по 21.02.2019, тогда как договор поставки заключен 20.01.2017.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не нашел процессуальных оснований для отложения судебного заседания, а потому отклонил данное ходатайство.

Представитель истца поддержал исковые требования, наставил на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 20.01.2017г. между открытым акционерным обществом «Завод «Микропровод» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (покупатель) заключен договор № 73-К/УВР/МКП/17 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Во исполнение обязательств по договору открытым акционерным обществом «Завод «Микропровод» произведена поставка товара на сумму 13 879 385 рублей. Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Парус» обязательства по оплате переданного товара не исполнены, задолженность по договору составила 13 879 385 рублей.

Факт неоплаты ООО «Парус» за поставленный товар установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018г. по делу №А40-35188/2018-18-61-178, в соответствии с которым с ООО «Парус» в пользу ОАО «Завод «Микропровод» взыскано 13 879 385 рублей задолженности, 693 969 рублей 25 копеек пени, 95 867 рублей расходов по госпошлине, всего 4 669 221 рубль 25 копеек.

27.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Парус» возбуждено исполнительное производство № 25426/18/61026-ИП.

21.02.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2196196185678 об исключении ООО «Парус» из реестра, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, по причине исключения ООО «Парус» из ЕГРЮЛ, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не было осуществлено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических, ответчик - ФИО2 являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Парус», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 21.02.2019г.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 при исключении регистрирующим органом ООО «Парус» из ЕГРЮЛ полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества на момент исключения из реестра юридических лиц являлся ФИО2, руководителем общества также являлся ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (в том числе наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи), влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (далее - Законом об обществах).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Действительно в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры для погашения долга, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы о взыскании задолженности, пени, доводы заявителя не опровергнуты, исполнительное производство прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации в деле N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 (А21-15124/2018).

Из пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доказательств того, что ответчик действовали недобросовестно либо неразумно и предпринимали меры к уклонению от исполнения судебного акта по делу №А40-35188/2018/18-61-178, скрывали имущество, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Так, согласно статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика по не обращению с заявлением о привлечении должника с заявлением о признании его банкротом стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

При этом информация о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Парус» была опубликована дважды: 28.08.2017 и 31.10.2018. При этом, запись от 28.08.2017 была исключена после предоставления ответчиком необходимых сведений.

Более того, суд отмечает, что ответчиком решение о ликвидации ООО «Парус» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором должника не являлся.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ должника как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Суд еще раз отмечает, что доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

При этом фактически сведения об учредителе и директоре общества ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ после заключения договора поставки – 21.03.2017. Следовательно, полагать, что ответчик принимал решения, направленные на неисполнение обязательств по договору поставки, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по причине отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения договора поставки, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Также суд принимает во внимание довод ответчика о неприменении положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-Фз к спорным правоотношениям.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом, задолженность Общества перед истцом возникла в 2017 году. Правоотношения, в том числе права и обязанности между истцом и ООО «Парус», возникли на основании договора поставки от 20.01.2017г.

Таким образом, предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 N 11АП-14646/2020 по делу N А65-37240/2019.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко