Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-11957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5483/2022
26 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (онлайн)

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.03.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А51-11957/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1

к ФИО4

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304251006100027, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 30.04.2019)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 30.04.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства NISSAN VANETTE; VIN - отсутствует; модель двигателя RF, номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - SKF2LN-200356; 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак P343KC125RUS; паспорт транспортного средства 25УМ 342580 выдан 29.07.2013 года Владивостокской таможней; свидетельство о регистрации ТС 25 08 766353 выдано 02.08.2013 года отд. № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150; Тип ТС - легковой, универсал; VIN - <***>; модель, № двигателя - 1GR А023153, номер шасси (рамы) - <***>; 2009 года выпуска, цвет темно-серый; государственный регистрационный знак T505MB25RUS; паспорт транспортного средства 78УМ 136758 выдан 09.12.2009 года Центральной акцизной таможней; свидетельство о регистрации ТС 25 14 136830 выдано 31.01.2014 года отд. № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО4 денежные средств в размере разницы между суммой по договорам купли продажи и действительной стоимостью спорных транспортных средств в размере 383 000 руб. и 1 679 000 руб.

Определением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2022 и постановление от 28.09.2022 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Считает, что суды неправомерно отказали в применении сроков исковой давности для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО5 могла получить необходимые сведения в процедуре реструктуризации долгов, однако неправильно оформила запрос в ГИБДД, назначенный после нее финансовый управляющий ФИО1 имел возможность проанализировать запрос и ответ на него, и своевременно отправить правильно сформулированный запрос, но не сделал этого. По мнению ФИО4, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как не является близким родственником ФИО2, а приходится лишь сыном сестры супруги должника. Приводит доводы о необоснованности выводов судов о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, так как предпринимательская деятельность ФИО2 приносила доход, способный удовлетворить требования кредиторов, при этом стоимость принадлежавшего должнику имущества, в том числе заложенного, превышала размер требований кредиторов должника.

В отзыве финансовый управляющий привел возражения по доводам жалобы. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в ответе из ГИБДД, полученном управляющим ФИО5, информация о регистрационных действий в отношении принадлежавших должнику автомобилях отсутствовала, а сам ФИО2 скрыл сведения о совершенных сделках.

В судебном заседании суда округа представитель должника поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Финансовый управляющий привел возражения в соответствии с отзывом.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 10.05.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - NISSAN VANETTE; VIN - отсутствует; модель двигателя RF, номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - SKF2LN-200356; 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак P343KC125RUS.

Также между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 10.05.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - TOYOTA LAND CRUISER 150; Тип ТС - легковой, универсал; VIN - <***>; модель, № двигателя - 1GR А023153, номер шасси (рамы) - <***>; 2009 года выпуска, цвет темно-серый; государственный регистрационный знак T505MB25RUS.

Согласно условиям названных договоров стоимость каждого транспортного средства составляет 10 000 руб.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагая, что сторонами допущено злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с применением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

ФИО4 и ФИО2, возражая против заявленных требований, указали, что на момент заключения договоров признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, покупатель не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и уплатил за приобретенные автомобили цену, соответствующую рыночной.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока для обращения с заявлением об оспаривании сделок, который, по его мнению, начинает течь с даты утверждения первого финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина (05.12.2018).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывает выводы из неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, исходя из условий договора купли-продажи и отсутствия доказательств поступления денежных средств на счет должника и признав недоказанным, что ответчик имел финансовую возможность произвести расчет за приобретенные автомобили.

На основании установленных обстоятельств, проанализировав действия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что квалифицировал оспариваемые договоры в качестве притворных сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) и, признав недействительными договоры купли-продажи от 10.05.2016, применил последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ответчика в конкурсную массу денежные средства, составляющие разницу между согласованной сторонами договоров ценой и рыночной стоимостью транспортных средств.

Заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока давности, отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и отклонил приведенные должником и ответчиком возражения.

Так, судом установлено, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Дальневосточный банк», что подтверждается решением Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу № 2-422/2017 солидарно с ИП ФИО2, ФИО6 в пользу взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № SDM – 129 от 21.08.2015 в размере 3 141 562,31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения ПАО «Дальневосточный банк» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введением процедуры банкротства.

Кроме того, ИП ФИО7 не исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки от 26.01.2015 № 253, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная компания Башмакова».

Требование указанного кредитора в размере в размере 1 620 119,44 руб. в том числе: основной долг - 1 120 119,44 руб. и пени - 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Установив, что покупателем по спорным договором является ФИО4, приходящийся племянником жене должника ФИО6 (сыном ее сестры ФИО8), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Факт оплаты отчужденных по спорным сделкам транспортных средств признан судами первой и апелляционной инстанций недоказанным, как не подтвержденный никакими документами, за исключением расписок, изготовленных заинтересованными лицами, при установленном судами финансовом положении ФИО4, не позволявшим уплатить предусмотренную договорами цену.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к правильному выводу, что приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований доводы и установленные при рассмотрении спора обстоятельства (совершение сделки в условиях имеющейся задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя, являющегося заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, чья осведомленность о финансовом состоянии должника и совершении сделки в целях невозможности обращения взыскания на имущество и причинения тем самым вреда кредиторам презюмируется) полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи от 10.05.2017 подлежат признанию недействительными на основании названной нормы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

По смыслу приведенным правовых норм и разъяснений, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда лицо имело возможность узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае первоначально утвержденная финансовым управляющим ФИО5 в целях выявления имущества должника и подготовки отчета о его финансовом состоянии 16.12.2018 направила в ГИБДД запрос о предоставлении всех имеющихся данных о регистрации транспортных средств, принадлежащих ФИО2, начиная с 01.01.2015.

В представленном регистрирующим органом на указанный запрос ответе информация о регистрации за должником автомобилей NISSAN VANETTE и TOYOTA LAND CRUISER 150 отсутствовала.

На запрос финансового управляющего ФИО1 от 01.07.2019 УМВД России по Приморскому краю сообщило, что за ФИО2 транспортное средство NISSAN VANETTE было зарегистрировано с 02.08.2013 по 10.05.2016, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 зарегистрировано с 28.12.2013 по 12.05.2016.

Учитывая, что должник информацию об отчуждении имущества по договорам купли-продажи скрыл, финансовый управляющий ФИО5 исполнила предписанную законом обязанность и направила в регистрирующий орган (ГИБДД) запрос о регистрационных действиях в отношении принадлежавших ФИО9 транспортных средствах, ответ на который не содержал сведений о спорных автомобилях, финансовому управляющему ФИО1 об оспариваемых сделках стало известно с даты получения ответа УМВД России по Приморскому краю - 08.07.2019, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 21.04.2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не пропущен годичный срок исковой давности.

Принимая во внимание, что ФИО4 приобретенные по договорам от 10.05.2016 автомобили отчуждены третьим лицам, судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости транспортных средств.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А51-11957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков