Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А62-6145/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6145/2015
г.Калуга
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2025  


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А62-6145/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Мурметалл» в сумме 9 085 040,72 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мурметалл» в пользу ООО «Смолкабель» спорной суммы и восстановления права требования ООО «Мурметалл» к ООО «Смолкабель» в том же размере.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 (судьи: Девонина И.В., Волкова Ю.А., Макосеев И.Н.) определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о том, что исчисление процессуального срока для оспаривания сделки с 11.07.2019 является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, до момента распределения денежных средств от реализации предмета залога невозможно было установить факт излишнего получения денежных средств, а также отсутствовали основания для оспаривания платежей в определенном размере.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 ООО «Смолкабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем признанно обоснованным и включено в реестр требований ООО «Смолкабель» требование общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Корона» в размере 10 819 040,96 руб. (решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015  признанно обоснованным и включено в реестр требований ООО «Смолкабель» требование ООО «ПО «Энергокомплект» в размере 168 424 660,13 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 признанно обоснованным и включено в реестр требований ООО «Смолкабель» требование общества с ограниченной ответственностью «СмоленскКабель» в размере 4 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 ООО «ПО «Энергокомплект» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Смолкабель» на ООО «Мурметалл».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 ООО «СмоленскКабель» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Смолкабель» на ООО «Мурметалл».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 ООО ПКФ «Корона» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Смолкабель» на ООО «Мурметалл».

В ходе конкурсного производства ООО «Смолкабель» произвело частичное погашение требований ООО «Мурметалл» на сумму 39 364 000 руб., после чего, Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО3 в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в преимущественном погашении требований отдельного кредитора - ООО «Мурметалл» перед иным кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу               № А62- 6145/2015 в удовлетворении заявления банка отказано.

 Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника, признаны незаконными.

После вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 11.07.2019, ООО «Мурметалл» возвратило в конкурсную массу должника 20 000 000 руб. Соответственно, сумма его непогашенных требований к ООО «Смолкабель» составила 164 156 786,09 руб., в том числе: 163 173 418,73 руб. - основной долг, 983 367,36 руб. - пени.

Ссылаясь на названные обстоятельства, и указывая, что согласно расчету размер излишне полученных денежных средств ООО «Мурметалл» с учетом сумм, на которые имелись законные основания для их получения, составил 9 085 040,72 руб., конкурсный кредитор - ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением по основанию части 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом арбитражными судами установлено, что ИП ФИО2 является кредитором ООО «Смолкабель» на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2022 о замене ООО «Мурметалл» в реестре требований кредиторов ООО «Смолкабель» на ИП ФИО2 на сумму требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 164 156 786,09 руб., то есть ИП ФИО2 приобретено право требования к должнику уже с учетом частичного погашения.

ООО «Мурметалл» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявления. Также заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности оспаривания сделки.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.3, 61.7, 138, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 181, 384 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в  том числе, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

По общему правилу, установленному ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае арбитражные суды исходили из того, что с момента вынесения определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Мурметалл» (23.05.2022) ИП ФИО2 был извещен о частичном погашении реестра кредиторов, поскольку арбитражным судом исследованы платежи, в том числе оспариваемые в настоящем деле. Следовательно, срок для оспаривания сделки истек 24.05.2023.

Между тем, заявление о признании сделки должника недействительной подано кредитором за пределами названного годичного срока, при этом заявитель не привел причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, а заявление об оспаривании сделки подано ИП ФИО2 в арбитражный суд 09.10.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности следует признать обоснованными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам обособленного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы у арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции не имелось оснований для исчисления течения годичного срока для оспаривания сделки с иной даты, в том числе и потому, что именно с 23.05.2022 у ИП ФИО2 появились права на ознакомление с материалами дела, однако ходатайство на ознакомление подано им спустя 5 месяцев.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае на стороне кредитора в силу закона произошла суброгация - изменение субъектного состава с ООО «Мурметалл» на ИП ФИО2, в связи с чем, ИП ФИО2 не может причитаться по требованию больше, чем причиталось ООО «Мурметалл», чье право на получение денежных средств из конкурсной массы уже частично реализовалось до уступки права требования.

Доводы, заявленные ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу          № А62-6145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          А.В. Андреев


Судьи                                                                                                          О.П. Антонова


                                                                                                                     ФИО1