Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А60-30462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30462/2022
31 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУ МВД России «Нижнетагильское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени


при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: неявка.


Истец, с учетом уточнения, просит взыскать 38794 руб. 86 коп. из них: 38492 руб. 34 коп. – долг за поставленный ресурс в феврале, марте 2022, 302 руб. 52 коп. – пени с 15.05.2022 по 31.02.2022, а также 2000 руб. – госпошлина.


От ответчика приобщен отзыв, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТагилТеплоСбыт» (ТСО) осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МУ МВД России Нижнетагильское (потребитель) на условиях заключенного контракта теплоснабжения № 1306/ТТС-ТС22.

Перечень объектов ответчика, теплоснабжение и горячее водоснабжение которых осуществляется в рамках вышеуказанного контракта, содержится в приложении №1 к контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной Потребителю и полученной им тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии в надлежащем порядке принятых в эксплуатацию, а при их отсутствии расчетным путём с применением норматива.

Пунктом 4.2.16 контракта теплоснабжения установлена обязанность Потребителя при наличии приборов учета, предоставлять ежемесячно в ТСО отчет о потребленной тепловой

энергии, теплоносителя и горячей воды в виде распечатки архивных значений регистрируемых параметров.

Пунктом 4.2.23 контракта теплоснабжения предусмотрена обязанность Потребителя подписывать Акты о количестве потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей

воды и возвратить в адрес ТСО в течение 5-и рабочих дней с момента получения либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения и (или) не возврата подписанного Акта в установленный срок (при не предоставлении мотивированных возражений) количество отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, указанные в Акте, считаются принятыми Потребителем.

Получение тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, ответчиком не оспаривалось.

Ответчик принял на себя обязательство производить оплату тепловой энергии в полном объеме и в установленные контрактом сроки. Согласно п. 6.7. контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду с учетом платежей ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако в нарушение указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом.

За период с 01.02.2022 по 31.03.2022, задолженность Ответчика составила 38492 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств ТСО вправе потребовать уплаты неустойки.

Согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». Обращаю внимание суда на то, что указанная правовая норма является императивной.

Поскольку долг не погашен, факт просрочки его уплаты установлен, иск о взыскании 38492 руб. 34 коп. – долг за поставленный ресурс в феврале, марте 2022, 302 руб. 52 коп. – пени с 15.05.2022 по 31.02.2022, удовлетворяется судом.

При этом расчет пени проверен судом, является верным и учитывает мораторий, о применении которого заявляет ответчик.

Доводы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств), не установлено, в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены.

Данный правовой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Оснований полагать, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условий об оплате, действует недобросовестно, у суда не имеется, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняется как ошибочный и не основанный на законе. В рассматриваемом случае, с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» 38794 руб. 86 коп. из них: 38492 руб. 34 коп. – долг, 302 руб. 52 коп. – пени с 15.05.2022 по 31.02.2022, а также 2000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.С. Трухин