Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А59-6350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6350/2019
г. Южно-Сахалинск
4 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313651731900022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694420, Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, отмене судебного решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «рыбоперерабатывающее предприятие «Александровское»,

при участии:

истца ФИО2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 8 от 04.12.2019, ФИО4 по доверенности № 7 от 04.12.2019;

в отсутствие представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции от 04.01.2016 в размере 2 499 970 рублей, отмене судебного решения по делу № А59-7589/2018.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом рыбопродукции.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «рыбоперерабатывающее предприятие «Александровское».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, неоднократно просила истца представить в материалы дела оригиналы товарных накладных № 2 от 22.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 10.03.2016, № 6 от 28.05.2016, которые подтверждают поставку рыбопродукции. Отрицала принадлежность подписи ФИО5, выполненной в указанных товарных накладных последней. Также отрицала принадлежность оттиска печати, выполненной в товарных накладных оригинальной печати ООО «Тихоокеанский ресурс».

ООО «рыбоперерабатывающее предприятие «Александровское» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ввиду чего судом определено рассмотреть дело в отсутствие общества, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи рыбопродукции от 04.01.2016 (далее – Договор) между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать навагу дальневосточную мороженную ПБГ (далее - Товар) в собственность, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель производит расчет путем перечисления на расчетный счет Продавца всей суммы, причитающейся Продавцу по настоящему Договору, либо на расчетный счет, указанный Продавцом, либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца или другим видом взаиморасчетов по согласованию сторон до 31.12.2016.

В силу пункта 2.3 Договора цена одного килограмма подлежащего поставке Товара устанавливается в рублях и указывается сторонами к настоящему договору.

В качестве доказательств поставки рыбопродукции, истцом в материалы дела представлены копии товарной накладной № 2 от 22.01.2016 на поставку наваги мороженной по цене 57 рублей за килограмм на общую сумму 62 700 рублей, № 2 от 17.02.2016 на поставку наваги дальневосточной мороженной ПБГ по цене 8 рублей за килограмм на общую сумму 809 820 рублей, № 3 от 10.03.2016 на поставку наваги дальневосточной мороженной б/г по цене 45 рублей за килограмм на общую сумму 747 450 рублей, № 6 от 28.05.2016 на поставку мойвы мороженной по цене 44 рубля за килограмм на общую сумму 880 000 рублей.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной по товарным накладным рыбопродукции, истец 31.10.2019, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате, оставление которого без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждает истец, оплата поставленного товара не была произведена. Таким образом, сумма задолженности составила 2 499 970 рублей.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике (истце), поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Однако истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств, свидетельствующих о факте передачи товара покупателю (ответчику).

Определением суда от 10.12.2019 года, истцу было предложено представить оригиналы товарных накладных № 2 от 22.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 10.03.2016, № 6 от 28.05.2016, однако требования суда исполнены не были, истец пояснил, что оригиналы данных документов у него отсутствуют.

Представитель ответчика отрицала подлинность копий представленных документов, неоднократно просила истца представить в материалы дела их оригиналы, суд в определении от 10.12.2019 обязал истца представить оригиналы документов, на которые он ссылается, как на доказательства поставки рыбопродукции.

Истец, в судебном заседании пояснил, что представить оригиналы договора и товарных накладных не может, ввиду их отсутствия у него, по причине их хищения ООО «Тихоокеанский ресурс».

Также, истец не смог дать внятного объяснения, каким образом у него оказалась копия товарной накладной № 2 от 17.02.2016 с подписью директора общества и оттиском печати, если в рамках рассмотрения дела № А59-7589/18 им в материалы дела представлена такая же товарная накладной, но без подписи и оттиска печати.

В силу статей 64, 66 АПК РФ обязанность доказать факт поставки на указанную сумму лежит именно на истце и факт поставки товара должен быть подтвержден оригиналами товарных накладных, которые в деле отсутствуют и истцом в суд не представлены.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в данном деле ответчик категорически отрицал поставку товара по товарным накладным № 2 от 22.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 10.03.2016, № 6 от 28.05.2016, копии которых истец направил в суд, то в суд истцом должен быть представлен именно подлинники данных накладных, или же представлены иные документы, которые в своей совокупности позволили бы суду однозначно прийти к выводу, что товар был поставлен истцом ответчику, им принят, учтен, однако своевременно не оплачен.

Данных доказательств истцом в суд не представлено.

Также истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ответчик направлял истцу заказы на поставку товаров, т.е. доказательств согласования сторонами их количества, ассортимента, цены, условий и адреса поставки.

Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт поставки, а именно, книги покупок и продаж, кассовая книга, не представлены в материалы дела и сведения о хранении товара в объеме, указанном в накладных, доказательства его перевозки, использования, а также иные доказательства в подтверждение реальности сделки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные истцом копии названных товарных накладных, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт поставки товара ответчику и получение им товара в связи с тем, что подлинные товарные накладные истцом не представлены, при этом ответчик отрицает факт поставки товара.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что копии спорных товарных накладных не могут являться единственным и безусловным доказательством поставки товара на сумму 2 499 970 рублей, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что истцом не доказан факт передачи спорной рыбопродукции ответчику, иные его доводы о наличии ветеринарных свидетельств, о получении ответчиком денежных средств на расчетные счета за реализованную рыбопродукцию для суда правового значения не имеют.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313651731900022, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников