Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А05-9586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9586/2020
г. Архангельск
13 апреля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 344092, <...>);

- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, помещение 16Н; 163000, <...>)

- акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 12 436 572 руб. 31 коп. долга и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.10.2020; ФИО4, доверенность от 21.12.2020;

от ответчика – ФИО5, доверенность № 7 от 31.12.2020,

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" – ФИО6, доверенность от 24.12.2020;

от АО "Архинвестэнерго" – ФИО7, доверенность от 20.01.2021

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании 12 436 572 руб. 31 коп., в том числе 12 077 769 руб. 57 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000224 от 01.10.2018, 358 802 руб. 74 коп. пени за период с 21.07.2020 по 14.10.2020 и с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 12 077 769 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2020 года, 1 099 959 руб. 72 коп пени за период с 21.07.2020 по 06.04.2021, а также пени с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал с учетом увеличения размера иска.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, полагая, что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 от 24.10.2018, по условиям которого Предприятие (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В июне 2020 года Предприятие оказало услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акты от 30.06.2020 №№ 1163, 1164, 1165, 1166 и 1167 за июнь 2020 года, а также выставило для оплаты счета-фактуры №№ 1163, 1164, 1165, 1166 и 1167 от 30.06.2020 на общую сумму 34 740 631 руб. 18 коп.

Ответчик акты об оказании услуг подписал с протоколами разногласий, и частично акцептовал предъявленный долг в размере 25 020 638 руб. 80 коп. Услуги в этой части были оплачены, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате услуг за июнь 2020 года ответчик в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 27.07.2020 № 12-4319/07 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Ответчик претензии получил, но обязательства по оплате долга и неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец просит взыскать 12 077 769 руб. 57 коп. долга, сумма которого была уменьшена истцом с учетом возражений ответчика в части точек поставки.

Возражая против иска, ответчик и третьи лица ссылаются на то, что в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии были оказаны новым владельцем сетей - ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее – Компания). Кроме этого ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика и третьих лиц, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 пунктом 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

При этом согласно пункту 4 названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике определено, что переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в отношении конкретных точек поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истец указал, что в спорный период в указанных целях использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у АО "Архинвестэнерго" в аренду по договору аренды недвижимого имущества № 199 от 01.01.2013, № 200 от 01.01.2013.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между АО "Архинвестэнерго" (арендодатель по договору) и Предприятием (арендатор по договору) заключен договор аренды имущества № 199, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (Приложение №1), в целях эксплуатации объектов электроснабжения (том 1 л.д.120-129).

Также, между этими сторонами заключен договор аренды имущества № 200 от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (Приложение №1), в целях эксплуатации объектов электроснабжения (том 1 л.д. 130-141).

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, а также по неисполнению обязанности обеспечить доступ арендодателю к арендованному имуществу, АО "Архинвестэнерго" уведомлениями от 31.01.2020 заявило истцу о расторжении указанных договоров аренды.

03 марта 2020 года АО "Архинвестэнерго" направило в адрес Предприятия акты возврата имущества по договорам аренды. Истец данные акты получил 6 марта 2020 года, но не подписал.

23 марта 2020 года между АО "Архинвестэнерго" и ПАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор №07-183/20 аренды электросетевого имущества в редакции протокола разногласий от 23.03.2020, в соответствии с приложением № 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные ранее в аренду Предприятию по договорам № 199 от 01.01.2013 и № 200 от 01.01.2013.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по делу А05-3370/2020 и от 17.09.2020 по делу А05-3264/2020, вступившими в законную силу, договоры аренды имущества от 01.01.2013 № 199 и № 200, заключенные между акционерным обществом "Архинвестэнерго" и Предприятием, признаны расторгнутыми с 18 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о его расторжении.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что собственник электросетевого оборудования – АО "Архинвестэнерго", инициировав досрочное расторжение договоров аренды с Предприятием и не урегулировав с ним возникшие разногласия, заключило договор аренды с новым арендатором - Компанией, фактически не приняв имущество (электрические сети, здания трансформаторных подстанций с земельными участками) от прежнего арендатора. Следовательно, на момент заключения договора аренды от 23.03.2020 № 07-183/20 с Компанией, и в спорный период – июнь 2020 года объекты электросетевого хозяйства находились во владении истца по договорам аренды № 199 от 01.01.2013 и № 200 от 01.01.2013.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить имущество арендодателю, а в отношении недвижимого имущества передача арендованного имущества оформляется составлением передаточного акта, подписываемого сторонами (статья 655 ГК РФ). При этом в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, само по себе признание договоров аренды расторгнутыми с 18 марта 2020 года при отсутствии подписанного акта возврата арендованного имущества не свидетельствует о прекращении фактического пользования арендатором переданным ему имуществом.

Как следует из материалов дела, акты возврата имущества, арендованного по договорам аренды № 199 от 01.01.2013 и № 200 от 01.01.2013, Предприятием как арендатором не подписаны, ключи от объектов, к которым доступ ограничен, не переданы, а, следовательно, фактически имущество арендодателю не возвращено в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договоров аренды.

Из представленных доказательств следует, что в июне 2020 года Предприятие продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляя в отношении спорного имущества права владения и пользования.

Представленными в материалы дела актами ограничения, возобновления режима потребления электроэнергии, соответствующими обращениями ответчика в адрес истца об ограничении/возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к спорным объектам электросетевого хозяйства, актами осмотра и проверки расчетного учета электроэнергии, актами о безучетном потреблении электроэнергии, актами текущего ремонта, ведомостями осмотра оборудования, графиками ревизий, нарядами-допусками для работы в электроустановках (представлены на диске, том 1 л.д. 119) подтверждается, что истец как в июне 2020 года, так до и после него фактически продолжало содержание и оперативно-диспетчерское обслуживание арендованных объектов электросетевого хозяйства, тем самым оказывая услуги по передаче электрической энергии. В судебном заседании 23.12.2020 истец представил диск с видеоматериалами местной телевизионной компании, из которых усматривается, что осенью 2020 года работники истца выполнили ремонт кабельных линий, входящих в число спорных объектов электросетевого хозяйства (том 4).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства относятся к особо опасным объектам, в отношении Предприятия как владельца спорных объектов электросетевого хозяйства Ростехнадзор проводил проверку и было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (том 2 л.д.16-34).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период ответчику оказаны истцом, в связи с чем должны быть ему оплачены.

Надлежащих доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказывались иной сетевой организацией в материалы дела не представлено. Представленные Компанией доказательства осмотра спорного имущества составлены третьим лицом в одностороннем порядке и не свидетельствуют об оказании услуг по передаче электроэнергии. Компания в октябре 2020 года обращалась к истцу как смежной сетевой организации об уведомлении потребителей, подключенных к спорным объектам электрсоетевого хозяйства, о введении графиков ограничения режима потребления электроэнергии (том 3 л.д. 87-118).

Таким образом, судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства из владения истца не выбывали и собственнику не возвращались, в связи с чем они фактически не могли быть переданы новому арендатору – Компании.

В ответ на уведомления АО "Архинвестэнерго" об одностороннем расторжении договоров аренды № 200 от 01.01.2013, № 199 от 01.01.2013 истец, ссылаясь на длительность арендных отношений, продолжительный опыт оказания услуг по передаче электрической энергии, значительный объем арендованного электросетевого имущества и необходимость его поддержания в надлежащем состоянии, предложил собственнику пересмотреть условия договоров аренды в интересах обеих сторон.

Акты возврата имущества истец собственнику возвратил ввиду отсутствия совершенных в указанную в них дату действий сторон по передаче имущества. При этом, как установлено судом, истец не прекращал обслуживание арендованного электросетевого имущества.

Приказом истца от 18.12.2020 № 351 создана комиссия по возврату объектов электросетевого хозяйства АО «Архинвестэнерго». Комиссией произведены осмотр и проверка технического состояния имущества, являвшегося предметом договоров аренды, о чем составлены Акт осмотра имущества от 30.12.2020, Перечень имущества, отсутствующего на момент осмотра от 30.12.2020 и Замечания к документам, представленным ПАО «МРСК Северо-Запада» и направлены в адрес АО «Архинвестэнерго».

Доказательств создания истцом препятствий деятельности Компании и угрозы бесперебойной работы энергетического комплекса в материалы дела не представлено. С учетом этого, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 №88-э/25 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2020 год".

Как следует из названного постановления и ответа Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.09.2020 № 313/3035 на соответствующее обращение истца (том 4, л.д. 40), затраты Предприятия на содержание арендованных по договорам аренды № 199 от 01.01.2013, № 200 от 01.01.2013 объектов электросетевого хозяйства включены в установленный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, а следовательно учитывались при распределении НВВ между всеми сетевыми организациями.

В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о том, что в силу принятого тарифного решения, действующего в 2020 году, и предусматривающего получение НВВ за счет спорных объектов Предприятием, именно оно является надлежащим исполнителем услуг по передаче электрической энергии, которое вправе претендовать на их оплату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для всех сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Согласно сложившемуся подходу, если новые объекты электросетевого хозяйства получены сетевой организацией после принятия тарифного решения то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), вторые, к которым может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Следовательно, Компания, принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не может не осознавать экономические последствия своих действий. В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты электросетевого хозяйства учтены в тарифном решении в составе НВВ для Предприятия, у Общества как гарантирующего поставщика отсутствовали правовые основания для оплаты услуг по передаче электроэнергии Компании, которая приняла спорные объекты электросетевого хозяйства в обход тарифного решения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 12 077 769 руб. 57 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие также просит взыскать 1 099 959 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 21.07.2020 по 06.04.2021 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его тем, что услуги по передаче электрической энергии за июнь 2020 года оплачены им другой сетевой организации, а денежные средства для повторной оплаты услуг отсутствуют.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки и того обстоятельства, что её взыскание в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт оплаты ответчиком услуг за спорный период другой сетевой организации о несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды кредитора не свидетельствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца в частим 1 099 959 руб. 72 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 13 020 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) 13 177 729 руб. 29 коп., в том числе 12 077 769 руб. 57 коп. долга и 1 099 959 руб. 72 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга 12 077 769 руб. 57 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период просрочки с 07 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 869 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова