Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А73-16835/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3624/2021
18 августа 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319272400026245: не явилась;

от Общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ», ОГРН <***>: не явились;

от ФИО3: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ», ФИО3

на решение от 11.06.2021

по делу № А73-16835/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ»

о взыскании 6 558 082,71 руб.,

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее - ответчик, ООО «ИМКОМ», общество) о взыскании суммы займа - 5 675 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 315 582,71 руб., неустойки в сумме 567 500 руб.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ИМКОМ» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 являлась на момент заключения сделок займов участником и генеральным директором ООО «ИМКОМ», полагает договоры займа сделками с заинтересованностью, которыми обществу причинен ущерб.

В судебном заседании представители ООО «ИМКОМ» и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения жалоб, представитель в суд не прибыл.

Определением суда от 27.07.2021 судебное разбирательство отложено.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционные жалобы с приложением протокола осмотра доказательств нотариусом от 25.12.2020.

От ООО «ИМКОМ» в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли. Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ доказательство, представленное в качестве возражений на апелляционные жалобы, приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО «ИМКОМ» ФИО5, действующим на основании доверенности от 12.07.2021, выданной генеральным директором общества ФИО6 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и содержащей полномочие на отказ от иска.

Отказ от апелляционной жалобы права других лиц не нарушает, закону не противоречит. Иными лицами, участвующими в деле, возражения против принятия судом отказа ООО «ИМКОМ» от апелляционной жалобы не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, на основании статей 49, 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы общества, производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.09.2019 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «ИМКОМ» (заемщик) заключен договор № 2 денежного займа с процентами.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность 230 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Платежными поручениями № 9 от 20.11.2019 на сумму 20 000 руб., № 13 от 28.11.2019 на сумму 160 000 руб., № 14 от 13.12.2019 на сумму 50 000 руб. займодавец перечислил заемщику сумму займа - 230 000 руб.

17.10.2019 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «ИМКОМ» (заемщик) заключен договор № ЗВП-3 денежного займа с процентами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Платежным поручением № 9 от 17.10.2019 займодавец перечислил на счет заемщика сумму займа - 3 000 000 руб.

29.10.2019 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «ИМКОМ» (заемщик) заключен договор № ЗВП-4 денежного займа с процентами.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Платежными поручениями № 11 от 29.10.2019 на сумму 700 000 руб., № 12 от 29.10.2019 на сумму 1 500 00 руб. займодавец перечислил на счет заемщика сумму займа – 2 200 000 руб.

23.03.2020 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «ИМКОМ» (заемщик) заключен договор № ЗВП-5 денежного займа с процентами.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику в собственность 245 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Платежными поручениями № 17 от 23.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 18 от 06.04.2020 на сумму 15 000 руб., № 19 от 12.05.2020 на сумму 50 000 руб., № 20 от 26.05.2020 на сумму 50 000 руб., № 21 от 07.08.2020 на сумму 30 000 руб. займодавец перечислил заемщику сумму займа - 245 000 руб.

Приведенные договоры займа содержат следующие условия.

Размер процентов составляет 5,8% от суммы займа в год (пункты 1.2 договоров займа).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами по требованию займодавца в двухнедельный срок, после получения письменного уведомления (пункт 2.3 договоров).

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункты 4.1. договоров).

24.07.2020 займодавец направил в адрес заемщика требование о возврате займов, предоставленных в рамках договоров: № 2 от 11.09.2019 в сумме 230 000 руб., № ЗВП-3 от 17.10.2019 в сумме 3 000 000 руб., № ЗВП-4 от 29.10.2019 в сумме 2 200 000 руб., а также об уплате процентов за пользование займами в срок до 07.08.2020.

21.08.2020 займодавец направил в адрес заемщика требование о возврате займа, перечисленного в рамках договора № ЗВП-5 от 23.03.2020 в сумме 245 000 руб., а также уплате процентов за пользование займом в срок до 04.09.2020.

Поскольку требования не удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 перечислила на счет общества «ИМКОМ» по договорам займа всего 5 675 000 руб.

За пользование займом займодавец начислил проценты в сумме 315 582,71 руб. за период с 17.10.2019 по 16.10.2020.

Доказательства погашения названной задолженности ответчик не представил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании суммы займа - 5 675 000 руб. и процентов за пользование займом - 315 582,71 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на недействительность договоров займа суд отклонил, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, ФИО2 не намерена была и не выражала волеизъявление на перечисление обществу денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в качестве вкладов в имущество ООО «ИМКОМ».

Все сделки займов заключенные между ИП ФИО2 и ООО «ИМКОМ», исполнены, поступление денежных средств, предоставленных в качестве займов, на расчетный счет общества подтверждено приобщенными судом в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа указаны конкретные договоры займа.

Довод жалобы ФИО3 со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что ИП ФИО2 являлась на момент заключения сделок займов участником и генеральным директором ООО «ИМКОМ», не свидетельствует о причинении ущерба обществу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ названные доводы документально не подтверждены.

Предусмотренные договорами займа проценты в размере 5,8% годовых меньше, установленной ЦБ РФ ключевой ставки, следовательно, в кредитном учреждении общество не могло получить кредит на таких же условиях, что предусмотрены договорами займа.

ИП ФИО2 не была доминирующим участником общества, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц обладала долей в уставном капитале в размере 50%. Как утверждает в отзыве истец, ФИО7 давал указания о заключении сделок, что подтверждено нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 25.12.2020.

Доводы о заключении сделок с заинтересованностью отклонены апелляционным судом, поскольку такие сделки являются оспоримыми, доказательства признания договоров займа в установленном порядке недействительными, ФИО3 в суд первой инстанции не представил.

Процедуры банкротства в отношении ответчика не вводились.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 и от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994, даже сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 4.1 договоров займа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 567 500 руб. составлен истцом за период с 07.08.2020 по 16.10.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки, доказательства несоразмерности не предоставил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 567 500 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «ИМКОМ» следует возвратить государственную пошлину, перечисленную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы, составляющие уплаченную ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021 по делу № А73-16835/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 14.06.2021 № 114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь