Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А48-5265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-5265/2021
г.Калуга
28 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Департамента финансов Орловской области - ФИО1 по доверенности от 24.08.2021 №9, диплом - до перерыва;

от муниципального образования город Ливны Орловской области; Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Департамента финансов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 5 августа 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года по делу №А48-5265/2021,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Ливны Орловской области в лице администрации города Ливны Орловской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 1 788 185 руб. 79 коп., возникших вследствие приобретения в муниципальную собственность жилого помещения для гражданина во исполнение решения Ливенского районного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу N 2-1-949/2020, вступившего в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области 17.03.2022, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

17.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2022 до 15.00 часов

После перерыва, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, представитель кассатора ранее не настаивал на проведении очередного заседания в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской, области, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ливенского районного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу N 2-1-949/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г. Ливны об обязании предоставить ей на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,8 кв. м по договору социального найма, поскольку ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом и страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н.

Во исполнение решения районного суда истец по договору социального найма жилого помещения от 25.11.2020 N 497 предоставил ФИО2 на состав семьи их 3 человек (она, 2 дочери) муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 45,3 кв. м.

По сведениям официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), средняя расчетная стоимость 1 кв. м общей площади всех квартир в IV квартале 2020 г. на вторичном рынке жилья по Орловской области составила 39 474,3 руб.

Полагая, что при обеспечении ФИО2 жилым помещением по договору социального найма в ноябре 2020 года администрацией были понесены фактические убытки на общую сумму 1 788 185, 79 руб. (стоимость жилого помещения, рассчитанная из средней стоимости 1 кв. м и площади квартиры: 39 474,3 руб. *45,3 кв. м), истец направил в адрес ответчика письмо от 26.04.2021 N 860 о компенсации муниципальному образованию город Ливны в лице администрации города Ливны убытков в размере стоимости квартиры.

В ответ на данное письмо Департамент финансов Орловской области указал, что Законом Орловской области от 4 декабря 2020 года N 2537-03 "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" расходы на финансовое обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 года, не предусмотрены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) категориям граждан, указанным в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135, 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных нрав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Как верно указали суды, публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации, в настоящем случае - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области как главного распорядителя финансовых средств.

Правомерность подобных выводов судов подтверждается правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (вопрос 12).

Согласно Положению о Департаменте финансов Орловской области, утвержденному постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 N 423, Департамент финансов Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, в том числе осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета.

Департамент финансов Орловской области осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя денежных средств областного бюджета (пп. 19 п. 4.3 Положения о Департаменте).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и 8 здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика допущено бездействие, выраженное в том, что законами о бюджете Орловской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений гражданам, признанным инвалидами и поставленным на жилищный учет после 01.01.2005.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Факт предоставления истцом во исполнение решения районного суда муниципального жилого помещения по договору социального найма от 25.11.2020 N 497 семье ФИО2, имеющей ребенка-инвалида, на состав семьи 3 человека, общей площадью 45,3 кв. м, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что данное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, выбыло из владения истца в ноябре 2020 года, чем бюджету муниципального образования были причинены убытки, суды первой и апелляционной инстанций, верно применив пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, обоснованно исходили из необходимости оценки размера причиненных убытков исходя из рыночной стоимости предоставленного жилого помещения по состоянию на ноябрь 2020 года.

Одновременно, судом апелляционный инстанции было правомерно учтено, что предоставление муниципального жилого помещения по договору социального найма не исключает возмещение администрации расходов на его приобретение, поскольку в дальнейшем граждане вправе приобрести рассматриваемую квартиру в собственность в порядке приватизации.

По указанным выше причинам обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что указанное жилое помещение было приобретено в муниципальную собственность в 2013 году по муниципальному контракту за меньшую стоимость, поскольку правомерным является определение стоимости квартиры на дату причинения убытков.

При этом судами было отмечено, что доводов относительно необходимости применения средних цен с учетом конкретного типа предоставленной квартиры со ссылкой на доказательства, подтверждающие, что спорная квартира по своим характеристикам относится именно к среднему качеству (типовая), ответчик при рассмотрении дела не приводил, а оснований для оценки квартиры ниже заявленной стоимости судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку по решению суда общей юрисдикции истец был обязан предоставить благоустроенное жилое помещение.

Аналогичный подход нашел свое отражение в многочисленной судебной практике (см., например, Определение Верховного Суда РФ о 15.04.2019 N304-ЭС19-4028).

Надлежащую оценку получил и повторяющийся довод ответчика о том, что в муниципальном контракте от 05.11.2013 не указан объем вложений каждого из участников финансирования по каждой квартире в отдельности, из чего, по его мнению, следует вывод, что ранее спорная квартира приобретена в собственность муниципальным образованием на средства Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета с неустановленной долей софинансирования из бюджета муниципального образования.

В частности, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая муниципальный контракт N 0154300000213000147-2 от 05.11.2013, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны и ООО "Монтажстрой", решение Ливенского районного суда Орловской области от 15.01.2015, приложение 2 к муниципальной программе "Переселение граждан, проживающих на территории города Ливны, из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением администрации города Ливны от 26.03.2014 г. N 29 (в ред. от 26.11.2014 г.), платежные поручения на возврат денежных средств в размере 1 629 148,70 руб. (средства Фонда и областного бюджета), суды пришли к выводу о том, что квартира N 25 по ул. Орловская г. Ливны Орловской области считается приобретенной за счет средств местного бюджета.

Суд округа оснований для иной оценки доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 5 августа 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года по делу №А48-5265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко