Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А29-9175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9175/2022
28 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о передаче земельного участка,

без участия представителей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация), и к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская, общей площадью 144 кв.м., кадастровый номер 11:16:1801001:370 в освобожденном состоянии (в том числе от третьих лиц и их имущества) в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.08.2021 № 61-2021 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Комитет отзывом от 02.08.2022 (л.д. 78-79) исковые требования отклонил.

Администрация просит в удовлетворении исковых требований отказать (отзыв от 31.10.2022).

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

От Комитета поступило ходатайство об изменении статуса участника арбитражного процесса и исключении Комитета из дела в качестве ответчика и о переводе Комитета в категорию третьих лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О). Суд не вправе без согласия истца и без заявления им соответствующего ходатайства изменить статус стороны по делу с ответчика на третье лицо.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2021 между Комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор № 61-2021 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская, общей площадью 144 кв.м., кадастровый номер 11:16:1801001:370 (далее – Участок), на срок с 16.08.2021 по 15.02.2024 (л.д. 8-13, далее – Договор). 30.09.2021 Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Той же датой Участок передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 12), на котором истец в качестве примечания указал: «на принятом мною земельном участке находится действующий нестационарный торговый объект площадью 102 м2, мне не принадлежащий».

Собственником торгового павильона на основании договора купли-продажи от 23.01.2020 (л.д. 28-29) является индивидуальный предприниматель ФИО3, заключившая с Администрацией договор от 20.10.2020 на право размещения нестационарного торгового объекта на срок по 20.10.2022 (л.д. 23-25).

ФИО2, ссылается на то, что лишена возможности пользования Участком в соответствии с разрешенным использованием (для размещения торгового павильона), в связи с тем, что на Участке расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ФИО3

Комитетом не исполнено требование истца от 06.08.2021 (л.д. 56) убрать строение с арендуемого Участка, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» ФИО3 не является титульным владельцем Участка, поскольку, размещение нестационарного торгового объекта не требует предоставления земельных участков на каком-либо субъективном праве, а поэтому не является основанием возникновения владения данным участком.

Согласно пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса.

В силу изложенного земельный участок с расположенным на нем нестационарным торговым объектом может быть предметом аукциона.

ФИО2, указывая на невозможность использования Участка по назначению, просит ответчиков передать ей Участок в освобожденном состоянии.

Вместе с тем, Участок находится во владении истца, что подтверждается актом приема-передачи.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, абз. 9 п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 44 АПК РФ, именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова