Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А26-6366/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6366/2020
05 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19602/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2021 по делу № А26-6366/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница»

об оспаривании требований об уплате штрафа и их аннулировании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (далее – истец, ООО «Северпродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконными требований об уплате штрафа №№ 1144, 1145, 1146, 1147 от 06.07.2020 года и их аннулировании из раздела информации об исполнении контракта ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, заказчиком нарушена процедура, предусмотренная пунктом 5.8 договора, в адрес истца не направлялись акты-предписания с указанием нарушений, требований и условий их устранения. Кроме того Общество полагает, что по требованию №1144 ни в договоре, ни в переписке не зафиксировано время приема и выдачи продукции; письменных претензий в период с 24.06.2020 по 06.07.2020 ответчиком не предъявлялось. По требованию №1145 ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие некачественную продукцию. Также истец полагает, что в отсутствие надлежащих доказательств несоблюдения условий договора оснований для взыскания штрафа по требованиям №1147 и №1146 также не имеется.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; ответчик доводы жалобы отклонил в соответствии с представленным отзывом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса (код закупки (ИКЗ) 192100700361210070100102610010000000) на право заключения договора на сказание услуг по организации горячего питания для пациентов стационара ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» с правом предоставления в аренду помещений и оборудования для организации и предоставления услуг с победителем конкурса ООО «Северпродукт» (Исполнитель) государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 1 кэф-19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель (истец) осуществляет оказание услуг по организации горячего лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении (далее - услуга) в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», по адресам: <...>. шт. Хелюля ул. Лесная <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), спецификацией (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу по цене, установленной условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора питание пациентов стационара осуществляется в ежедневном режиме согласно Техническому заданию на основании семидневного меню, утвержденного в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» и приложенного к техническому заданию.

Права и обязанности стороны согласованы разделом 2 договора.

Разделом 5 договора стороны согласовали Гарантии качества услуг.

Исходя из пункта 5.2 договора все услуги должны быть оказаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами и требованиями ГОСТ, СанПиН, техническим заданием, нормативными документами в области охраны труда и безопасности оказания услуг, а также требованиями соответствующих надзорных, контролирующих и инспектирующих органов.

При этом в силу 5.1.6 Технического задания готовые блюда, пищевые продукты и продовольственное сырье должны соответствовать Разделу 1 «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года №299; Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 880; иным санитарным правилам и нормативным актам, устанавливающим требования к пищевой продукции и организации общественного питания, в том числе в лечебно-профилактических и других учреждениях здравоохранения.

Согласно пункту 2.4 договора Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Исполнителем продуктов питания, инвентаря, материалов, столовой посулы, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя; привлекать независимых экспертов для оценки качества продуктов питания, инвентаря, столовой посуды, материалов и оказываемых Услуг (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

В силу пункта 5.5 договора проверка поступающих на пищеблок продуктов питания производится Заказчиком/бракеражной комиссией в любое время по установленному Заказчиком графику. В случае обнаружения некачественных продуктов, других недостатков или отсутствия необходимых документов. Исполнитель обязан заменить соответствующие продукты питания в течение суток с момента обнаружения.

Уполномоченными лицам Заказчика на осуществление проверки являются медицинская сестра диетическая и/или дежурный врач, или иное уполномоченное лицо (пункт 5.7 договора).

Порядок контроля организации питания предусмотрен пунктом 5.5 Технического задания.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктами 6.2.2 – 6.3.4 сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по договору, имеющая как стоимостное так и не стоимостное выражение.

Как указал истец, 06.07.2020 заказчиком выставлены четыре требования об уплате штрафа за нарушение условий договора за №№ 1144, 1145, 1146, 1147.

Основанием для выставления требования № 1144 послужили следующие обстоятельства: исполнитель допустил возникновение чрезвычайной ситуации, а именно ненадлежащее оказание услуги по предоставлению готового горячего питания 24.06.2020 года для пациентов в структурном подразделении больницы, расположенном по адресу: пгт. Хелюля, ул. Лесная, д. 10, выразившееся в доставке питания (завтрака) со значительным опозданием, что повлекло нарушение режима приема лекарственных препаратов.

Основанием для выставления требования № 1145 послужило установление Заказчиком факта оказания услуг питания с использованием продуктов ненадлежащего качества, а именно, рыбы (минтай), зараженной паразитами.

Основанием для выставления требования № 1146 послужило установление Заказчикам факта оказания услуг с использованием контрафактных молочных продуктов, не соответствующих требованиям ГОСТ и СанПиН.

Основанием для выставления требования № 1147 послужило установление Заказчикам факта оказания услуг питания с использованием продуктов истекшим сроком годности.

Не согласившись с указанными требованиями, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, пришел к выводам о правомерности выданных требований об уплате штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста требования №1144, Исполнителем 24.06.2020 допущена просрочка доставки горячего питания со значительным опозданием.

В качестве доказательств нарушения срока доставки продукции представлены докладная записка заведующей дома сестринского ухода (далее – ДСУ), в которой указано, что 24.06.2020 завтрак для пациентов в ДСУ доставлен с опозданием, фактически питание привезено в 10 час. 20 мин; объяснения работников ООО «Северпродукт» - водителя ФИО4 и заведующей производством ФИО5, которые сослались на отсутствие денежных средств на бензин для своевременной доставки продукции (том 1 л.д. 154; том 1 л.д. 124-125); акт служебного расследования, в котором зафиксировано, что 24.06.2020 в установленное время 09 час. 00 мин. в подразделение ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» не было доставлено горячее питание для пациентов (том 1 л.д. 126-127А).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенного требования №1144.

Доводы Общества о том, что ни в договоре, ни в переписке не зафиксировано время приема и выдачи продукции; письменных претензий в период с 24.06.2020 по 06.07.2020 ответчиком не предъявлялось, а горячее питание принято больницей без возражений, о чем имеется подпись в раздаточных ведомостях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

График доставки Исполнителем готового питания пациентам расположен непосредственно в помещении пищеблока, где заказчик осуществляет приготовление горячего питания для пациентов больницы и всегда имеется в его распоряжении. При этом следует учесть, что договор между сторонами заключен начиная с 01.04.2020 и доставка питания носит систематический характер, в одно и тоже время, следовательно, утверждать о том, что исполнитель не знал время доставки продукции в данном случае неуместно. Кроме того, факт несвоевременной доставки горячего питания также подтверждается работниками истца. При этом констатируя в своих объяснениях факт опоздания, работники истца тем самым подтверждают, что они знали о времени доставки завтра к 09 час. 00 мин.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о правомерности выставленного требования об уплате штрафа № 1144 от 06.07.2020 года.

Как следует из текста требования, 25.06.2020 в 10 час 40 мин. заказчиком в составе комиссии осуществлен плановый контроль качества поставляемой пищи.

При осмотре рыбы минтай, которая предназначалась для изготовления котлет, в рыбе обнаружены гельминты (паразиты) и их личинки.

Согласно акту № 3 был произведен отбор (осмотр) рыбы, факт нарушения зафиксирован на камеру мобильного телефона, указанные фотографии имеются в материалах дела и приложены к акту (том 1 л.д. 132-136).

Из указанного акта следует, что минтай поступил по расходной накладной № 598 от 15.06.2020 года, из позиции № 42 которой усматривается, что ООО «Северподукт» в больницу был доставлен минтай с/м в количестве 63 кг.

Доводы общества о том, что исполнитель в нарушении пунктов 5.4. 5.5 договора при отборе проб не присутствовал; при осуществлении отбора проб заказчиком нарушен порядок отбора пищевых продуктов для лабораторных испытаний; в штате заказчика отсутствуют специалисты, уполномоченные проводить соответствующие лабораторные исследования и делать соответствующие заключения, также правомерно отклонены, поскольку пробы заказчиком не отбирались, рыба, на исследование не направлялась. Гельминты (паразиты) и их личинки видны невооруженным глазом, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела фотографии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вопреки утверждениям истца при осмотре рыбы присутствовала заведующая производством ООО «Северпродукт» ФИО5, акт подписан ею без замечаний.

Ссылка истца на акт проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 14.08.2020 является неактуальной, поскольку проверка Управлением на пищеблоке проводилась 27.07.2020 с 11 час. 15 мин. до 12 час. 50 мин., тогда как факт нарушения зафиксирован заказчиком 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 20 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» не допускается реализация пищевой рыбной продукции, употребляемые в пищу части которой поражены видимыми паразитами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности выставленного требования об уплате штрафа № 1145 от 06.07.2020 года.

Как следует из текста требования №1146, по акту от 25.06.2020 заказчиком в целях проверки соответствия поставляемых продуктов питания требованиям регламентирующим качественные и иные характеристики был проведен отбор проб продуктов питания: масло сливочное, молоко 2.5%, молоко 3.2%.

Отобранные образцы направлены для проведения лабораторных исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», с которым ответчиком заключен договор на оказание платных услуг по проведению лабораторных исследований пищевой продукции.

Протоколами лабораторных исследований от 17.06.2020 и 19.06.2020 (том 1 л.д. 147-151) установлен факт фальсификации отобранных продуктов и их несоответствие требованиям ГОСТов. По многим характеристикам величины допустимого уровня содержания веществ превышены в несколько раз.

Исследование подтверждено двумя перекрестными методами: методом обнаружения растительных стеринов и методом определения жирно-кислотного состава. Полученные данные выходят за пределы допущенного отклонения и свидетельствуют о том, что предоставленные образцы не соответствует ГОСТам на молоко и масло сливочное, то есть являются фальсификатом.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная заведующей производством ООО «Северпродукт» ФИО5 (том 1 л.д. 152-153), согласно тексту которой в ее обязанности входит проверять документацию на поступающую продукцию и осуществлять контроль над технологией приготовления пищи. Продукты, направленные на лабораторные испытания, у самой ФИО5 «вызывали сомнения и ранее: молоко, поставляемое ООО «Севепродукт», было по цвету белое с синевой, что, скорее всего, говорит о наличии примесей, а хорошее сливочное масло должно быть бледно-желтого оттенка, а поставляемое масло ООО «Северпродукт», имело ярко желтый цвет и при растоплении имело вкус горечи». Также ФИО5 отметила, что сообщала руководству ООО «Севепродукт» о поступлении сомнительных партий продуктов, но ей давали указания пускать их в приготовление пищи.

Ссылка истца на акт проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 14.08.2020 за № 320 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2 от 21.07.2020 (том 2 л.д. 8-10, 12-14) не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, проверка на пищеблоке проводилась 27.07.2020 с 11 час. 15 мин. до 12 час. 50 мин., тогда как факт нарушения зафиксирован заказчиком 09.06.2020 при выборке образцов продукции. Кроме того, Управлением проверялась продукция: масло сладкосливочное несоленое «Любительское», молоко питьевое м.д.ж. 2,5%, изготовитель АО «Эссойла», тогда как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» проведена экспертиза проб молочных продуктов иного изготовителя: молоко «Милушка» 2,5% и 3,2% жирности, производитель ООО «Советский молочный завод»; масло сливочное «Крестьянское» 72,5 % жирности, производитель ООО «Интермасло».

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что представленные в материалы дела акты отбора пищевой продукции от 09.06.2020 (том 2 л.д. 137-138, 140-143) соответствуют порядку отбора, установленного пунктом 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014, в связи с чем в данной части довод истца также правомерно отклонен судом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о правомерности выставленного требования об уплате штрафа № 1146 от 06.07.2020 года.

Как следует из текста требования № 1147, 23.06.2020 исполнителем поставлен на полдник персиковый йогурт с датой выпуска на упаковке 06.2019. Указанный факт отражен в докладной записке заведующей ДСУ ФИО6

Кроме того, 29.06.2020 на имя главного врача больницы поступила докладная записка старшей медсестры ФИО7, в которой сообщено, что 24.06.2020 исполнителем поставлен персиковый йогурт в количестве 9 штук с датой выпуска 17.06.2019, срок хранения 21 день.

Просроченный йогурт возвращен обратно на пищеблок ООО «Северпродукт» (том 1 л.д. 155).

После получения докладных, 29.06.2020 комиссией заказчика организована проверка пищеблока, в результате которого составлен акт отбора (осмотра) от 29.06.2020 (том 1 л.д. 156).

В результате данной проверки комиссией принято решение отобрать образцы йогурта и направить их на лабораторные испытания по показателям безопасности, что подтверждается в том числе докладной запиской старшей медсестры неврологического отделения больницы ФИО8 (том 1 л.д. 157).

Как указал истец, по состоянию на 26.06.2020 йогурт уже был возвращен поставщику по товарной накладной № 679, датированной от 26.06.2020. Однако указанная накладная составлена исполнителем в одностороннем порядке и факт ее составления именно в указанную дату материалами дела не подтверждается.

Факт поставки йогурта в ДСУ подтвержден представленной в материалы дела раздаточной ведомостью от 23.06.2020, меню раскладкой для приготовления питания на 23.06.2020 ДСУ (л.д. 151, 188 том 2). В материалы дела представлена декларация о соответствии йогурта торговой марки «Ag2ron молекула здоровья», изготовитель ООО «Заречный молочный завод» (т. 2 л.д. 158).

Доказательства того, что истцом осуществлялась поставка на пищеблок ответчика йогурта иного производителя, последним не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности выставленных в адрес истца требований об уплате штрафов №№ 1144, 1145, 1146, 1147 от 06.07.2020.

Истец в апелляционной жалобе указывает также на неправомерность установленного ответчиком размера штрафа. По мнению Общества, в рассматриваемом случае следовало применить пункт 6.3.3. договора, устанавливающего штраф в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем Обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. По мнению Общества, Учреждением неправомерно применен пункта 6.3.2 договора, устанавливающего штраф в размере 1 016 977,42 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Учреждением за каждое нарушение рассчитан штраф в размере 48 427,50 руб. Как пояснил представитель ответчика, размер штрафа определялся на основании стоимости этапа исполнения обязательств. Принцип и методику именно такого начисления штрафа ответчик пояснить не смог.

Вместе с тем, согласно условиям пункта 6.3.6 договора в случае направления Исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), заказчик оплачивает фактически оказанные услуги за вычетом выставленных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как подтвердили стороны, поставленные товары и оказанные услуги полностью оплачены заказчиком, требования об уплате штрафа выставлены Учреждением уже после фактического осуществления расчетов.

Как пояснил представитель Истца, такой способ защиты нарушенного права был обусловлен репутационными рисками, так как размещение в ЕИС информации о направлении требований об уплате штрафа негативно сказывается на деловой репутации Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что оспариваемые требования могут быть исполнены истцом либо добровольно, либо посредством обращения ответчика в суд с иском о взыскании штрафа, установленные в них нарушения подтверждаются материалами дела, апелляционная коллегия полагает выставленные требования законными, а вопрос фактического размера штрафа, подлежащего взысканию с истца, может быть решен при рассмотрении иска Учреждения о взыскании с Общества штрафных санкций, в случае обращения в суд с таким требованием.

С учетом того, что требования являются законными и обоснованными, оснований для аннулировании их раздела информации об исполнении контракта ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года по делу № А26-6366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк


А.Б. Семенова