Решение от 29 января 2021 г. по делу № А63-15545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15545/2020
г. Ставрополь
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск. ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Орловка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель) о расторжении договора от 25.11.2008 № 88 аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель администрации в ранее проведенном судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика поступили возражения на иск, в соответствии с которыми предприниматель просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считает необоснованными доводы о систематическом нарушении условий договора о внесении арендной платы за землю, утверждает, что имела место уплату арендных платежей в полном объеме, а существенные нарушения условий договора аренды отсутствуют.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Буденновского муниципального района от 30.10.2007 № 456 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2» 25.11.2008 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 88 земель сельскохозяйственного назначения площадью 678 000 кв.м пашни с учетным номером части 32, входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющихся часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:218 общей площадью 64 565 000 кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, в границах землепользования ЗАО СХП «Русь» (далее - земельный участок), для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - договор № 88).

В соответствии с п. 1.1 договора № 88 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду поименованный выше участок.

Срок аренды земельного участка установлен с 30.10.2007 по 29.10.2022 (пункт 2.1 договора № 88).

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в срок до первого числа, следующего за отчетным кварталом месяца, а за 4 квартал - не позже 10 декабря текущего календарного года путем перечисления по банковским реквизитам получателя (пункт 3.2 договора № 88).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендатором арендной платы более чем за два квартала (6 месяцев) и нарушении других условий договора (пп. 4.1.1 договора № 88).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 88 арендатор обязан, в том числе выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе в случаях, указанных в пункте 4.1.1 (п. 6.2 договора № 88).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора № 88).

Земельный участок передан администрацией предпринимателю по акту приема-передачи от 25.11.2008, подписанному обеими сторонами договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2013 (номер регистрации: 26-26-07/010/2013-821), что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 88 администрация в претензии от 20.07.2020 № ИЗО-1221 предложила предпринимателю в срок до 27.27.2020 добровольно оплатить задолженности по арендной плате, образовавшиеся за часть 4 квартала 2019 года и за 1-2 квартал 2020 года, в общей сумме 54 670, 88 руб.

Названная претензия направлена ответчику 22.07.2020 (квитанция от 22.07.2020) и получена ответчиком 31.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680049016543.

Ответ на претензию администрацией не получен.

В претензии (от 21.08.2020 № 5323) администрация предложила предпринимателю расторгнуть договор № 88 в тридцатидневный срок со дня отправления указанного письма по причине невнесения арендной платы на протяжении 3 кварталов, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 670,88 руб.

Названная претензия направлена ответчику 25.08.2020 (квитанция от 25.08.2020) и получена предпринимателем 26.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680250008962.

Ответ на претензию администрацией не получен.

Согласно сведениям по оплате арендной платы по договору № 88 (за подписью начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации), имевшаяся у предпринимателя задолженность в размере 54 670,88 руб., образовавшаяся на 01.07.2020, по состоянию на 28.09.2020 погашена арендатором полностью.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенными нарушениями арендатором его условий, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу приведенных норм права процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Как установлено материалами дела, истцом ответчику 25.08.2020 направлена претензия (от 21.08.2020 № 5323), в которой предпринимателю предложено расторгнуть договор в тридцатидневный срок со дня отправления указанного письма по причине невнесения арендной платы на протяжении 3 кварталов, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 670,88 руб.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не доказала наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ основанием для досрочного расторжения аренды по требованию арендодателя.

Напротив согласно сведениям по оплате арендной платы по договору № 88 (за подписью начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации), имевшаяся у предпринимателя задолженность в размере 54 670,88 руб., образовавшаяся на 01.07.2020, по состоянию на 28.09.2020 погашена арендатором полностью. То обстоятельство, что имевшаяся у предпринимателя задолженность за 4 квартал 2019 года и 1-2 квартал 2020 года в общей сумме 54 670, 88 руб. погашена арендатором до обращения с иском в арбитражный суд, признается арендодателем и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована рекомендация о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд констатирует следующее. Предприниматель погасил задолженность по арендной плате в полном объеме, до обращения с иском в арбитражный суд о расторжении договора. Существенных нарушений условий договора аренды не допущено. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Неисполнение бюджета муниципального образования в запланированном объеме напрямую не связано с нарушением сроков внесения арендной платы по договору.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 по делу № А53-21597/2013 и по делу № А53-4696/2018 от 16.10.2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А63-1460/2020.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как в удовлетворении исковых требований администрации отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель