Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А43-34073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34073/2024


г. Нижний Новгород                                                                        24 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-560)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Поляковой О.А., после перерыва - помощником судьи  Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи"  (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сталь"  (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ГК "Диат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

 при участии  представителей:

от истцов:  ФИО3 (директор, по доверенности от 16.10.2024),

ФИО2 (лично, паспорт РФ),

ООО "Арт Сталь": ФИО4 (доверенность от  28.01.2025),

от ООО ГК "Диат": не явился  (извещен надлежащим образом), 

установил:

Истцами  заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО2  как с  бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи"  и с общества с ограниченной ответственностью "Арт Сталь"  14 068 790,97 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое требование заявлено на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано причинением недобросовестными действиями ответчиков убытков обществу с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи".

В судебном заседании 04.03.2025 объявлялся перерыв до 12.03.2025.

Представитель истцов поддержал уточненное требование,  ходатайствовал об истребовании у банков, в которых у ООО "Арт Сталь"  открыты расчетные счета,  выписок за период с 22.03.2023 по 31.12.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов об истребовании доказательств, поскольку запрошенные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

ФИО2 и представитель ООО "Арт Сталь"  иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечило. В  мотивированном отзыве поддержало позицию ответчиков, заявленное требование считает неподлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Старк Технолоджи" (далее- Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2019.

Основным видом деятельности ООО "Старк Технолоджи" является производство прочих готовых металлических изделий (ОКВЭД 25.99), в ЕГРЮЛ указаны также дополнительные виды деятельности Общества: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11); обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61); производство металлических бочек и аналогичных емкостей (ОКВЭД 25.91) и деятельность с кодами ОКВЭД 25.12., 25.92, 25.93, 25.94, 46.73.4, 46.74.1, 52.10, 52.24.

Юридический адрес ООО "Старк Технолоджи" с момента создания и до 03.08.2023: г. Н. Новгород. Шуваловский проезд, д. 3.

ФИО2 с момента создания Общества и по 03.10.2023 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Старк Технолоджи" и, кроме того, с 17.12.2019  по 08.12.2023  учредителем общества.

ФИО1 - участник ООО "Старк Технолоджи" с размером доли  в уставном капитале  равном  14/15 (140 000 руб.) с 06.05.2022. 1/15 доли  в уставном капитале ООО "Старк Технолоджи" с 15.12.2023г. принадлежит  Обществу.

ФИО2 22.03.2023г. учреждено ещё одно юридическое лицо - ООО "Арт Сталь",  в котором он с момента создания по настоящее время является единственным учредителем  и  генеральным директором.

Основной вид деятельности  ООО  "Арт Сталь" - производство строительных металлических конструкции, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11); дополнительные виды деятельности: производство металлических бочек и аналогичных емкостей (ОКВЭД 25.91); обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61); обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62), производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (ОКВЭД 25.29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Арт Сталь" является: г. Н. Новгород. Шуваловский <...>.

ООО "Старк Технолоджи" (подрядчик) и ООО ГК "ДИАТ" (заказчик) заключили договор на изготовление продукции №ДП/25-11 от 22.04.2022, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить металлоконструкции для навесных фасадных систем согласно чертежам и технической документации, выданными заказчиком, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить работы по изготовлению продукции (п. 1.1 договора).

 Соглашений о расторжении вышеуказанного договора не составлялось.

Начиная с 2022г., ООО ГК "ДИАТ" являлось одним из основных контрагентов ООО "Старк Технолоджи". Выручка от реализации продукции в адрес указанного контрагента по данным истца в 2022 году составила 16 617 208,59 руб., в 2023 году -24 624 610,99 руб., а в 2024 году - 0 руб.

Истцы полагают, что после прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора и выхода из состава участников ООО "Старк Технолоджи",  отношения ООО "Старк Технолоджи" и ООО ГК "ДИАТ" фактически прекратились, а выручка ООО "Старк Технолоджи"  от реализации продукции в адрес указанного контрагента снизилась до нуля.

Кроме того, истцы указали, что работником ООО ГК "ДИАТ", отвечающим за заключение договоров с контрагентами, являлся родной брат ответчика - ФИО5 и по мнению истцов, вопреки интересам ООО "Старк Технолоджи", ФИО2, используя служебное положение своего брата в ООО  ГК "ДИАТ", заключил  от имени ООО "Арт Сталь"  договор с ООО  ГК "ДИАТ",  тем самым причинив истцам убытки в размере  14 068 790,97 руб. (размер выручки ООО "Арт Сталь"  по договору, заключенному с ООО  ГК "ДИАТ", за 2023-2024гг).

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15  ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с исковым  заявлением и выписками по счетам Общества выручка ООО "Старк Технолоджи"  от реализации продукции в адрес ООО ГК "ДИАТ" составила:

-  в 2022 году - 16 617 208.59 руб.;

-  в 2023 году - 24 624 610.99 руб.

Таким образом, в период нахождения ФИО2 на должности генерального директора ООО "Старк Технолоджи" (до 03.10.2023) и его участия в Обществе (до 08.12.2023), выручка от реализации продукции в адрес ООО ГК "ДИАТ" увеличивалась, что не может быть доказательством недобросовестности или неразумности действий ФИО2

ФИО2 в 2024г.  должность генерального директора в ООО "Старк Технолоджи" не занимал, участником Общества не был  и выпуск продукции этого Общества не контролировал, поэтому не может нести ответственность за снижение выручки по договору №ДП/25-11 от 22.04.2022. Документально доводы истца о снижении выручки Общества в 2024г. до "0" не подтверждены и опровергаются сведениями истца о стоимости реализованной в 2024 продукции с адрес ООО  ГК "ДИАТ".  

ООО  ГК "ДИАТ"  (заказчик)  и ООО "Арт Сталь" (исполнитель)  заключён договор об оказании услуг №1 от 05.09.2023, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по сварке, сборке металлоконструкций, указанные в спецификациях к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Следовательно, предмет договора   № 1 от 05.09.2023 отличается от предмета договора №ДП/25-11 от 22.04.2022,  заключенного ООО ГК "ДИАТ" и ООО "Старк Технолоджи". Кроме того, частичное совпадение адресов истца и ответчика согласно позиции ООО ГК "ДИАТ" не ввело его в заблуждение относительно идентификации  контрагентов.

Как следует из отзыва третьего лица, в 2024 году ООО ГК "ДИАТ" начало самостоятельное производство продукции, получаемой по договору №ДП/25-11 от 22.04.2022 от истца, и к концу  года практически полностью обеспечивало себя этой продукцией.

Судом оценены доводы истцов  о создании ФИО2 конкурирующей организации - ООО "Арт Сталь", единственным участником и директором которой он является, и факт создания данной организации с учетом вышеуказанных обстоятельств не может быть признан судом достаточным основанием для  взыскания убытков. Судом учтено, что создание юридического лица является реализацией права на осуществление предпринимательской деятельности и не свидетельствует об осуществлении конкурирующей деятельности в ущерб интересам ООО "Старк Технолоджи", таких доказательств не представлено. Доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "Старк Технолоджи" убытков, связанных исключительно с созданием ФИО2  иной организации, в деле не имеется. Доводы иска об использовании ответчиками трудовых ресурсов и материально-технической базы Общества доказательственно не подтверждены.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истцов, исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 144 844 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  144 844 руб. государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова