Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А14-15244/2014

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15244/2014
г.Калуга
14 марта 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


При участии в заседании:


от конкурсного управляющего

ООО «Вектор» ФИО2



от иных лиц, участвующих в деле


ФИО2 – паспорт;

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.08.2017;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А14-15244/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 20.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО2

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор», выразившееся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов ООО «Вектор», не отражении в отчете конкурсного управляющего ООО «Вектор» о своей деятельности полной информации о ходе конкурсного производства, затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Вектор», в том числе в непринятии своевременных мер по истребованию документации и имущества должника и не осуществлении мероприятий по его реализации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 (судья Батищева О.Ю.) жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, затягивании процедуры конкурсного производства при реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции от 05.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не соглашается с выводом судов о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, указывает на то, что не имел возможности проведения собрание кредиторов в установленный срок в связи с несвоевременной передачей предыдущим конкурсным управляющим документов должника, что препятствовало подготовке отчета о ходе конкурсного производства; проведение собрания кредиторов с соблюдением трехмесячного срока с момента проведения собрания предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 являлось технически невозможным в связи с отсутствием необходимого времени на публикацию сообщения и уведомления кредиторов о проведении собрания.

Кассатор оспаривает вывод судов о затягивании процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на то, что для подготовки торгов требовалось время для установления места нахождения имущества, поскольку ранее конкурсным управляющим ФИО4 транспортные средства были переданы на временное ответственное хранение ООО «Продакшен Грумпп М», при этом в переданной документации должника отсутствовали паспорта транспортных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в случае отсутствия возражений со стороны участником процесса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Одним из оснований подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 явилось нарушение установленных статьей 14 Закона о банкротстве сроков проведения собраний кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. При этом собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ООО «Вектор», состоявшимся 15.05.2015, периодичность проведения собраний определена не реже 1 раза в три месяца.

Определением суда от 20.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор», определением от 23.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим ФИО5 01.11.2016.

Таким образом, в соответствии с установленной периодичностью следующее собрание должно быть проведено не позднее 01.02.2017.

Как установлено судами, уполномоченный орган, обладающий более 10% требований кредиторов, включенных в реестр, 16.02.2017 в связи с истечением трехмесячного срока с даты проведения последнего собрания кредиторов должника обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о проведении собрания. Данное требование получено ФИО2 21.02.2017.

Собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа созвано не было. Очередное собрание кредиторов было проведено ФИО2 03.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 сроков проведения собрания кредиторов должника, в том числе по требованию уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В ходе разрешения настоящего спора судами установлено, что предыдущий конкурный управляющий должником ФИО5 передал действующему конкурсному управляющему ФИО2 документы должника только 31.03.2017.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 по истребованию документации должника от предыдущего управляющего неправомерными, отказав в удовлетворении соответствующей части жалобы ФНС России.

Учитывая, что до 31 марта 2017 года (даты передачи документов) конкурсный управляющий ФИО2 не имел возможности подготовить и представить собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства, проведение собрания кредиторов в срок, указанный уполномоченным органом, не могло привести к принятию каких-либо решений.

В этой связи суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что несоблюдение сроков и периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Вектор» повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства (ст. 60 Закона о банкротстве).

Судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2, выразившегося в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в соответствующей части.

Одним из оснований обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 послужило затягивание последним процедуры банкротства при реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судами, проведенные предыдущим конкурсным управляющим первые торги по реализации имущества должника, назначенные на 01.06.2016, как и повторные торги от 05.09.2016, были признаны несостоявшимися.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Вектор» определением суда от 23.01.2017.

При этом договор на переоценку двух транспортных средств должника № 01/тр-06-17 был заключен конкурсным управляющим лишь 01.06.2017.

Новый порядок реализации имущества представлен собранию кредиторов 03.07.2017.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО2 допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не проводя мероприятия по реализации имущества должника на протяжении более четырех месяцев.

При этом суды отклонили доводы управляющего о том, что дата заключения договора на переоценку - 01.06.2017 была вызвана необходимостью проведения ряда подготовительных действий.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, несвоевременная реализация имущества должника ведет к увеличению текущих расходов, в частности на выплату вознаграждения управляющего, уменьшению конкурсной массы и возможности конкурных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод, что длительное не проведение конкурсным управляющим реализации имущества должника не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управляющего о том, что на протяжении длительного времени ему пришлось осуществлять розыск принадлежащих должнику транспортных средств и истребовать их у ответственного хранителя ООО «Продакшен Грумпп М», как документально не подтвержденные.

Иных убедительных доводов, свидетельствуют о незаконности выводов судов в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Судебные акты в указанной части приняты в соответствии с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2, выразившегося в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, подлежит отмене с принятием в соответствии с п.2 ч.1 статьи 287 АПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А14-15244/2014 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, отменить. В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А14-15244/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1