Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А46-4645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4645/2020
30 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 256 560,96 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2019 (сроком до 22.11.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 № 01-06-10 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» (далее – истец, ООО «УК ЖКО №5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 11.03.2020 № 33279) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – ответчик, ООО УО «Универсал») денежных средств в размере 1 256 560,96 руб., из которых 1 149 390 руб. - стоимость фактически понесённых расходов на строительные материалы по договору от 09.08.2019 № 09-08/2019-2 и 107 170,96 руб. расходов на предоставление банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме. Ответчик возражал по доводам отзыва, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор с истцом был расторгнут, а предъявленная ко взысканию стоимость строительных материалов не может быть взыскана, поскольку последние приобретены уже после расторжения договорных отношений.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ООО «УК ЖКО №5» заявлено о необходимости привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») и департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г.Омск, Ленинградская площадь, д. 6 осуществлялось за счёт субсидий, предоставляемых из бюджета города Омска, по соглашению, заключённому между Департаментом и ООО УО «Универсал»; а с АО «Омскэлектро» ответчик заключил договор для продолжения работ после расторжения договора с истцом.

Ответчик возражал, полагал, что оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, не имеется.

Так, согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу указанной нормы права привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для спора между указанным третьим лицом и стороной спора.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Т.е., лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, и после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Представляется, что исключительно прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учёту при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно приведённым выше положениями статьи 51 АПК РФ заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы представителя ООО «УК ЖКО №5» о необходимости привлечения Департамента и АО «Омскэлектро» к участию в деле, отклоняются судом, поскольку названные мотивы сами по себе не могут служить основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как было сказано ранее, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в данном случае не имеется.

Доводы, приведённые истцом не свидетельствуют о наличии у Департамента и АО «Омскэлектро» юридической (не материальной) заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмера и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы последних ООО «УК ЖКО №5» не представлено, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание указанное и возражения представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента и АО «Омскэлектро».

В ходе судебного заседания судом установлены следующие обстоятельства.

09.08.2019 между ООО УО «Универсал» (Заказчик) и ООО «УК ЖКО №5» (Подрядчик) заключили договор № 09-08/2019-2 (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику в период с 19.08.2019 по 01.11.2019 (пункты 1.3, 1.4) выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада МКД. Ответчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в Договоре. Работы должны быть выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ согласована сторонами на дату заключения Договора и составляет 9 923 237,26 руб., без НДС.

В силу пункта 3.2 Договора обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по Договору является надлежаще оформленная банковская гарантия в размере 30% от суммы, определённой Договором, срок действия которой составляет не менее одного года со дня заключения Договора. Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору в 10-ти–дневный срок с даты подписания Договора сторонами.

Как следует из текста искового заявления, 23.08.2019 на расчётный счёт Подрядчика поступила денежная сумма в размере 2 976 971,18 руб. в качестве авансового платежа в размере 30%, в обеспечение обязательств по Договору.

Поскольку работы надлежало выполнить иждивением Подрядчика, последним приобретены строительные материалы на общую сумму 1 149 390 руб.

03.10.2019 по электронной почте в адрес ООО «УК ЖКО №5» поступило уведомление ответчика о расторжении Договора по инициативе Заказчика, но приобретённые и представленные материалы Подрядчику возвращены не были.

Поводом к обращению с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ООО УО «Универсал» не оплатило работы истца на сумму 199 059,26 руб., не компенсировало стоимость строительных материалов в размере 1 149 390 руб.; также обусловлено несением истцом расходов на приобретение банковской гарантии в размере 107 170,96 руб.

Между тем, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 21.02.2020 № 437) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязательства следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт выполненных работ от 24.12.2019 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 № 1 на сумму 199 059,26 руб., подписанные с обеих сторон, товарную накладную от 04.10.2019 № 212 и счёт на оплату материалов от 04.10.2019 № 210 на сумму 1 149 390 руб., банковскую гарантию № 44/8634/0399/214.

Ответчик возражал по доводам отзыва, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор от 09.08.2019 № 09-08/2019-2 между истцом и ответчиком расторгнут, спорные материалы были приобретены после его расторжения. Также, ООО УО «Универсал» не отрицает, что обращалось в публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») за возвратом средств по банковской гарантии с разницей сумм, причитающихся за выполненные работы (199 059,26 руб.), а именно на сумму 2 777 911,92 руб.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, спорный Договор расторгнут с 03.10.2019 по причине нарушения истцом срока выполнения работ.

Представитель ООО «УК ЖКО №5» указал на то, что получил уведомление ответчика о расторжении Договора по электронной почте, однако полагает его не надлежащим, а спорный Договор - действующим.

В этой связи суд отмечает пункт 15.2 Договора, которым предусмотрено, что любое уведомление по Договору даётся в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправления письмом получателю по его фактическому адресу.

К тому же в разделе 16 Договора содержатся реквизиты и подписи сторон с указанием адресов электронной почты для оперативной связи.

Пункт 13.15 Договора предусматривает, что последний считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения Подрядчиком уведомления. На момент рассмотрения настоящего спора Договор прекратил своё действие.

Действительно, статьёй 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В случае же расторжения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не по основаниям, установленным статьёй 717 ГК РФ, положения последней приведённой нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, не применяются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 305-ЭС19-28375 по делу № А41-12025/2019).

Таким образом, поскольку обязательства по Договору не были исполнены надлежащим образом, ответчик прекратил правоотношения с истцом.

Мотивы отказа изложены ответчиком в уведомлении от 03.10.2019 № 392/01-07.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что приступил к выполнению работ после получения аванса.

В силу пункта 7.2 Договора Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить Представителю Заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

Проведя анализ условий Договора, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 7.1.1 авансовый платёж Подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора в сумме 2 976 971,17 руб. выплачивается в 10-днейвный срок с даты подписания Договора сторонами, но не раньше предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Ранее указывалось, что в качестве обеспечения сторонами согласовано предоставление банковской гарантии.

Последняя оформлена истцом 23.08.2019.

В этот же день ответчиком внесена сумма аванса.

Таким образом, нарушений условий Договора со стороны ООО УО «Универсал» суд не усматривает.

Вместе с тем, утверждение ответчика о приобретении ООО «УК ЖКО №5» строительных материалов уже после расторжения договора не соответствует имеющимся доказательствам.

Так, истцом в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счёту № <***>, согласно которой оплата обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Строй-Леса» в сумме 1 149 390 руб. проведена 23.08.2019.

При этом акт о приёмке выполненных работ от 24.12.20196 № 1, подписанный сторонами, содержит указание на установку и разборку наружных инвентарных лесов, детали стальных трубчатых весов, укомплектованные пробками, крючками и хомутами, детали деревянных лесов из пиломатериалов, устройство защитной декоративной сетки, фасадную сетку и др.

Товарной накладной от 04.10.2019 № 212 и счётом № 210 от той же даты ответчику предложены к оплате рама проходная, рама с лестницей, диагональ, горизонталь, рама проходная ЛРСП 30 на общую сумму 1 149 390 руб. Поименованные позиции являются составляющими строительных лесов.

Однако, истца в названной части также не подлежит удовлетворению.

По утверждению истца строительные материалы были оставлены ООО «УК ЖКО №5» на строительной площадке и впоследствии использованы новым подрядчиком – АО «Омскэлектро» при производстве работ, в том числе и на спорном объекте.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в конкретном рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности строительных материалов, поскольку в силу пунктов 5.1, 5.5 Договора именно Подрядчик должен обеспечить надлежащую охрану материалов, изделий, конструкций и др.

Кром того, ООО «УК ЖКО №5» заявлено о взыскании с ответчика 107 170,96 руб. расходов на предоставление банковской гарантии.

Условия спорного Договора возлагали на Подрядчика обязанность обеспечить исполнение банковской гарантией (пункт 3.2) в размере 30% от суммы Договора, то есть в размере 2 976 971,18 руб. (30% от 9 923 237,26 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 ГК РФ не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из статьи 376 ГК РФ, гарант вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии только в случае, когда требование бенефициара либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из материалов дела и ООО УО «Универсал» данное обстоятельство не отрицает, в ПАО «Сбербанк» (Гарант) действительно было подано обращение о возврате средств по банковской гарантии, уменьшенной на сумму выполненных истцом и принятых ответчиком работ (199 059,26 руб.), то есть в размере 2 777 911,92 руб.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны, заключившие рассматриваемый Договор подряда, воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав все необходимые условия, в том числе и способы обеспечения обязательства.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон. ООО «УК ЖКО №5», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Следовательно, подписывая Договор, содержащий условие об обеспечении обязательства путём получения банковской гарантии, стороны согласовали указанное положение, следовательно, Подрядчик (истец) выразил свое согласие на применение данного пункта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая что обеспечение исполнения обязательства являлось обязанностью Подрядчика (Принципал) по Договору, убытки в виде расходов на её получение не возникли и не могут быть возложены на Заказчика (Бенефициар), принимая во внимание то обстоятельство, что отказ ответчика от исполнения Договора мотивирован виновным поведением ООО «УК ЖКО №5» (статья 715 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

Кроме того, суд полагает необходимым не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 23.07.2020, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения вместо «…секретарём судебного заседания ФИО3.» следует читать «…помощником судьи Миклуха К.Н.»

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй