Решение от 17 января 2020 г. по делу № А56-126473/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126473/2019
17 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания БОР»,

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управление ФССП России по Санкт-Петербургу,

Третьи лица: ООО «Транспортная экспедиционная компания «Урал», ООО «Вологда-Восток»,

о признании незаконными постановлений от 04.10.2019 № 78017/19/445304, от 04.10.2019 № 78017/19/445015


при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены,

третье лицо: генеральный директор ООО «Вологда-Восток» ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ООО «Транспортная экспедиционная компания «Урал» - представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания БОР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.10.2019 № 78017/19/445304 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 4 207 687, 66 руб., от 04.10.2019 №78017/19/445015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 207 687, 66 руб.

Общество, заинтересованные лица, третье лицо ООО «Транспортная экспедиционная компания «Урал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили в судебное заседание своих представителей. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вологда-Восток» заявление Общества поддержал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу №А60-75611/2018 с ООО «Вологда-Восток» в пользу ООО «Транспортная экспедиционная компания «Урал» взыскано 3 889 968, 37 руб., в том числе 3 558 768, 37 руб. основного долга и 331 200 руб. штрафа, а также 42 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 24.04.2019 выдан исполнительный лист по делу №А60-75611/2018 серии ФС №031473535, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 17.06.2019 № 70352/19/78017-ИП о взыскании с ООО «Вологда-Восток» (далее – должник) в пользу ООО «Транспортная экспедиционная компания «Урал» (далее – взыскатель) 3 932 418,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 № 78017/19/444801 от 04.10.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 275 269, 29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 78017/19/445304 от 04.10.2019 наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Вологда-Восток» согласно контракта № 012 на поставку серы от 07.07.2019 в сумме 4 207 687,66 руб. (из которых 3 932 418,37 руб. - задолженность, 275 269, 29 руб. – исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя №78017/19/445015 от 04.10.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в сумме 4 207 687,66 руб. (из которых 3 932 418, 37 руб. - задолженность, 275 269, 29 руб. – исполнительский сбор).

Из указанных постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность следует, что дебиторская задолженность установлена на основании контракта № 012 от 07.07.2019 на поставку серы комовой железнодорожным транспортом, заключенного между заявителем (продавцом) и ООО «Вологда-Восток» (покупателем) (далее – контракт № 012), и гарантийного письма заявителя от 01.10.2019 №128, которым ООО «Горно-химическая компания БОР» гарантирует произвести оплату задолженности по указанному контракту до 08.10.2019 в сумме 4 958 792 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав в обоснование заявления, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать установленным на 04.10.2019 наличие и размер дебиторской задолженности, так как ООО «Вологда-Восток» выставило заявителю счета-фактуры на поставленную в рамках контракта серу на общую сумму 5 628 960 руб., а оплачено товара (в том числе на условиях аванса будущих поставок) на сумму 9 747 664 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из положений статьи 80 названного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на его имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В обоснование доводов заявления об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Вологда-Восток» заявителем представлены платежные поручения от 29.08.2019, от 05.09.2019, от 10.09.2019, от 17.09.2019, от 27.09.2019, от 02.10.2019 на общую сумму 9 747 664 руб. об оплате заявителем за ООО «Вологда-Восток» серы комовой, получателем платежей по данным платежным поручениям является ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания».

Из гарантийного письма заявителя № 128 следует, что задолженность заявителя по контракту № 012 на поставку серы от 07.07.2019 на дату выдачи письма 01.10.2019 составляет 4 958 792 руб., достоверность указанного доказательства должником по исполнительному производству в ходе исполнительного производства, а также сторонами контракта № 012 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Вышеуказанными платежными поручениями не подтверждается отсутствие задолженности по контракту №012 по состоянию на 04.10.2019 или ее иной размер, чем указанный в письме заявителя 01.10.2019 №128.

Судебному приставу-исполнителю и суду в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ сторонами контракта не представлены железнодорожные накладные, счета-фактуры на оплату поставленного товара и оплату аванса, а также соответствующее обязательство между ООО «Вологда-Восток» и ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания», исполнение которого за ООО «Вологда-Восток» произведено заявителем вышеуказанными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, размер дебиторской задолженности определен судебным приставом в соответствии с представленными доказательствами и не превышает размера требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как установлено частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства № 70352/19/78017-ИП следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя получены руководителем заявителя - генеральным директором ООО «Горно-химическая компания «БОР» ФИО4 21.10.2019, что подтверждается его распиской на постановлениях, с заявлением в электронном виде в арбитражный суд заявитель обратился через информационную систему «Мой арбитр» 25.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного федеральным законом. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, а также доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Анисимова О.В.