Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-32504/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32504/2017
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Тиль О.С. по доверенности от 19.10.2018, Исаевой Т.Ю. по доверенности от 08.06.2016

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Алексеева М.А. по доверенности от 02.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21935/2018) Соболева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-32504/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску Исаева Сергея Григорьевича

к 1) ФЕРМЕРСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ "СЕРЕБРЯНОЕ КОПЫТЦЕ"

2) ИП Корнетову Андрею Юрьевичу


3-и лица: 1) Лысенко Лариса Борисовна

2) Баженова Виктория Сергеевна

3) Соболев Андрей Александрович

4) временный управляющий Заяц Николай Васильевич


о признании недействительными договоров

установил:

Член фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Исаев Сергей Григорьевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Фермерскому хозяйству «Серебряное копытце» (далее – Ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю Корнетову Андрею Юрьевичу (далее Ответчик 2) о признании договора поставки оборудования № 3-10/2015 от 02.10.2015г. (далее – Договор поставки оборудования) и договора поставки животных № 01-10/2015 от 01.10.2015 (далее – Договор поставки животных) мнимыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Лысенко Лариса Борисовна; Баженова Виктория Сергеевна; Соболев Андрей Александрович; временный управляющий Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Заяц Николай Васильевич.

Решением суда от 29.06.2018 договор поставки животных № 01-10/2015 от 01.10.2015 и договор поставки оборудования № 3-10/2015 от 02.10.2015, заключенные между Фермерским хозяйством «Серебряное копытце» и Индивидуальным предпринимателем Корнетовым Андреем Юрьевичем признаны недействительными. С Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» в пользу Исаева Сергея Григорьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С Индивидуального предпринимателя Корнетова Андрея Юрьевича в пользу Исаева Сергея Григорьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Соболев Андрей Александрович обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судом не исследован факт, что все животные по лизинговому договору № ДЛ-01/01/2016 были возвращены ООО «Авитон» в связи с отсутствием лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель Соболева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца их отклонили.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен договор № 01-10/2015 (далее - договор) поставки животных и договор от 02.10.2015 №3-10/2015 поставки оборудования.

В соответствии со спецификацией к договору поставки животных от 01.10.2015 №01-10/2015 в адрес ФХ «Серебряное копытце» надлежало передать следующие виды и породы животных на общую сумму 2 241 000 рублей:

- Корова Чернопестрая 1шт по цене 120 000 рублей;

- Корова Айширская 1шт. по цене 120 000 рублей;

- Корова Голштинская 1 шт. по цене 120 000 рублей;

- Нетель (покрытая) Корова Голштинская 1 шт. по цене 90 000 рублей;

- Нетель (покрытая) Корова Айширская 1 шт. по цене 80 000 рублей;

- Корова породы Хайлендер 1 шт. по цене 300 000 рублей;

- Коза русская (в запуске) 3 шт. по цене 12 000 рублей;

- Коза зааненская Приневское (дойная) 1 шт.по цене 25 000 рублей;

- Коза зааненская (дойная) 5 шт. по цене 12 000 рублей;

- Коза зааненская 3 шт.по цене 12 000 рублей;

- Козлята зааненские 7 шт.по цене 2 000 рублей;

- Козлята альпийские 2 шт. по цене 2 000 рублей;

- Коза альпийская (дойная) 2 шт. по цене 12 000 рублей;

- Коза альпийская 5 шт. по цене 12 000 рублей;

- Коза нубийская 1 шт. по цене 100 000 рублей;

- Козлёнок нубийский 1 шт. по цене 30 000 рублей;

- Козлёнок чешский гнедой 1 шт. по цене 15 000 рублей;

- Козлёнок 2 шт. по цене 2000 рублей;

- Козёл племенной зааненкий 1 шт. 15 000 рублей

- Конь, Орловский рысак «Пегас» 1 шт. по цене 120 000 рублей

-Жеребёнок клипер, 5мес 1 шт. по цене 33 333,33 рублей;

-Шетлендский пони, 5 мес. 1 шт. по цене 33 333,33 рублей;

-Уэльская пони 5 мес. 1 шт. по цене 33 333,34 рублей;

- Коза русская (в запуске) 3 шт. по цене 17 000 рублей;

- Коза альпийская 1 шт. по цене 15 000 рублей;

-Коза заанеская 5 шт. по цене 15 000 рублей;

- Коза помесная 14 шт. по цене 15 000 рублей;

- Корова Чернопестрая 2 шт. по цене 80 000 рублей;

- Корова Чернопестрая 1 шт. по цене 90 000 рублей;

- Овца восточно-фризская 10 шт. по цене 16 000 рублей;

- Баран производитель 1 шт. по цене 20 000 рублей;

- Ягненок (девочка) 1 шт. по цене 1 000 рублей;

- Ягненок (мальчик) 1 шт. по цене 1 000 рублей.

Передача указанного имущества в адрес ФХ «Серебряное копытце» зафиксирована в товарных накладных № 1-10/2015 от 01.10.2015, № 4-10/2015 от 01.10.2015, № 3-10/2015 от 02.10.2015, № 4-10/2015 от 02.10.2015, № 5-12/2015 от 21.12.2015, № 4-12/2015 от 28.12.2015.

Заявляя иск, член фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Исаев Сергей Григорьевич ссылается, что указанный договор и приложенные к нему документы содержат противоречия и составлены формально, вышеперечисленные животные не являлись собственностью Ответчика 2, и не могли быть реально поставлены в адрес Ответчика 1, исходя из следующих обстоятельств.

В частности, Истец указывает, что как следует из справки Ответчика 1 от 01.09.2015г. № 4/1-09 последний сообщил в Администрацию Приозерского района Ленинградской области о наличии у него животных в количестве 44 голов, из которых: 34 головы – это овцы и козы (далее – МРС); 6 голов – коровы (далее – КРС) и 4 головы – Лошади и пони (далее – Лошади).

В соответствии со справкой Администрации Приозерского района Ленинградской области от 31.12.2015г. № б/н по состоянию на 01.10.2015г. поголовье животных у ответчика № 1 совпадает с количеством животных, указанном в его справке от 01.09.2015г. № 4/1-09. При этом в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. поголовье животных, принадлежащих Ответчику 1, увеличилось на 27 голов, из которых 24 МРС, и 3 КРС.

Истец ссылается на то, что указанные выше 24 головы МРС являлись животными, приобретенными у лизинговой компании ООО «Авитон» по договору финансовой аренды (лизинга) племенной продукции от 21.01.2016г. № ДЛ-01/01/2016. Однако из-за нахождения перечисленных 24 голов МРС в крайней стадии беременности, Ответчиком 1 фактически были получены у ООО «Авитон» в декабре 2015 года, что подтверждается информационным письмом от 01.07.2017г. № 02/312.

Таким образом, в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. Ответчиком 1 было приобретено всего 24 головы МРС, прим это 3 головы КРС, дополнительно появившиеся у Ответчика 1 являются его приплодом. Следовательно, по состоянию на 31.12.2015 у Ответчика 1 в собственности имелось поголовье животных, состоящее всего из 71 головы.

Из первичной документации (товарных накладных) и спецификации к оспариваемому Договору поставки животных, следует, что Ответчик 2 поставил Ответчику 1 животных в большем количестве, чем имелось у Ответчика 2 в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., а именно 81 голову (9 КРС, 68 МРС и 4 Лошади).

Вместе с тем, согласно справке Ответчика 1 от 01.09.2015г. № 4/1-09 у него в собственности по состоянию на 01 сентября 2015 года уже имелись 4 лошади (Конь Орловский рысак «Пегас» – 1 голова; Жеребенок клипер 5 мес. – 1 голова; Шетлендский пони 5 мес. – 1 голова; Уэльская пони 5 мес. – 1 голова).

Количество Лошадей у Ответчика 1 согласно справке Администрации Приозерского района Ленинградской области от 31.12.2015г. № б/н в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. остается неизменным.

Однако в соответствии с товарной накладной от 02.10.2015г. № 4-10/2015 Ответчик № 2 передал Ответчику № 1 четыре Лошади, полностью совпадающие с наименованием и характеристиками тех Лошадей, которые указаны в Справках Ответчика 1 и Администрации Приозерского района Ленинградской области.

Таким образом, в случае реального совершения Ответчиком 2 поставки Лошадей по указанной выше товарной накладной, количество лошадей по состоянию на 01.11.2015г. увеличилось бы в 2 раза и составило 8 голов.

Однако, количество лошадей в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., находящихся в собственности Ответчика 1 осталось неизменным.

Следовательно, Лошади, указанные в товарной накладной от 02.10.2015г. № 4-10/2015 в действительности Ответчиком 2 Ответчику 1 не могли быть поставлены.

Аналогичным образом, согласно справке Ответчика 1 от 01.09.2015г. № 4/1-09 у него в собственности по состоянию на 01.09.2015 уже имелись 6 голов КРС, из которых: Корова Чернопестрая – 1 голова; Корова Айширская – 1 голова; Корова Голштинская – 1 голова; Корова Некель (покрытая) Голштинская – 1 голова; Корова Некель (покрытая) Айширская – 1 голова; и Корова породы Хайлендер – 1 голова;

Количество КРС у Ответчика 1, согласно справке Администрации Приозерского района Ленинградской области от 31.12.2015г. № б/н в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. с 6 голов увеличилось на 3 головы, при этом по состоянию на 01 октября 2015 года у него было всего 6 голов Коров.

В соответствии с товарными накладными от 01.10.2015г. № 1-10/2015 и № 4-10/2015, Ответчик 2 передал Ответчику 1, 6 голов КРС совпадающие с наименованием и характеристиками тех КРС, которые указаны в Справках Ответчика 1 и Администрации Приозерского района Ленинградской области. При этом в товарной накладной от 01.10.2015г. № 4-10/2015 наименование коров частично указано неправильно (вместо слова «Некель» указано слово «Нетель»).

Таким образом, в случае реального совершения Ответчиком 2 поставки КРС по товарным накладным от 01.10.2015г. № 1-10/2015 и № 4-10/2015, количество КРС по состоянию на 01.11.2015г. увеличилось бы на 6 голов и составило как минимум 12 голов по состоянию на 31.12.2015г, а не 9, как указано в Справке.

Однако, количество КРС после 01.10.2015г., то есть в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., находящихся в собственности Ответчика 1 увеличилось с 6 до 9 голов.

Следовательно, КРС, указанный в товарных накладных от 01.10.2015г. № 1-10/2015 и № 4-10/2015 в действительности Ответчиком 2 Ответчику 1 не поставлялся.

Согласно справке Ответчика 1 от 01.09.2015г. № 4/1-09 у него в собственности по состоянию на 01.09.2015 уже имелись 34 головы МРС, из которых: Коза русская (в закупе) – 3 головы; Коза зааненская Приневское (дойная) – 1 голова; Коза зааненская (дойная) – 5 голов; Коза зааненская – 3 головы; Козлята зааненские – 7 голов; Козлята альпийские – 2 головы; Коза альпийская (дойная) – 2 головы; Коза альпийская – 5 голов; Коза нубийская – 1 голова; Козлик нубийский – 1 голова; Козлик чешский гнедой – 1 голова; Козлики – 2 головы и Козел племенной зааненский – 1 голова.

Количество МРС у Ответчика согласно справке Администрации Приозерского района Ленинградской области от 31.12.2015г. № б/н в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. с 34 голов увеличилось на 24 головы и составило 58 голов, при этом по состоянию на 01.10.2015 у него было всего 34 головы Коз.

В соответствии с товарной накладной от 02.10.2015г. № 3-10/2015 Ответчик 2 передал Ответчику 1, 33 головы МРС (Коза русская (в закупе) – 3 головы; Коза зааненская Приневское (дойная) – 1 голова; Коза зааненская (дойная) – 5 голов; Коза зааненская – 3 головы; Козлята зааненские – 7 голов; Козлята альпийские – 2 головы; Коза альпийская (дойная) – 2 головы; Коза альпийская – 5 голов; Коза нубийская – 1 голова; Козленок нубийский – 1 голова; Козленок чешский гнедой – 1 голова; Козленок – 2 головы), а в соответствии с товарной накладной от 28.12.2015г. № 4-12/2015 – 22 головы МРС (Коза русская (в закупе) – 3 головы; Коза альпийская – 1 голова; Коза зааненская – 4 головы; Коза помесная – 14 головы, то есть всего 55 голов.

Таким образом, в случае реального совершения Ответчиком 2 поставки МРС по товарной накладной от 02.10.2015г. № 3-10/2015, количество МРС (именно коз) по состоянию на 01.11.2015г. увеличилось бы до 67 голов, а по состоянию на 31.12.2015г. с учетом поставки МРС (овец) по товарной накладной от 28.12.2015г. № 4-12/2015, количество МРС (коз и овец) – до 113 голов.

Однако, количество МРС после 02.10.2015г., то есть в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., находящихся в собственности Ответчика 1 увеличилось с 34 до 58 голов.

При этом, как следует из информационного письма лизинговой компании ООО «Авитон» от 01.07.2017г. № 02/312, в декабре Ответчику 1 было передано 24 головы Коз, как раз то количество, на которое увеличилось число МРС у Ответчика 1, согласно справки из Администрации Приозерского р-на.

Следовательно, МРС, указанный в товарных накладных от 02.10.2015г. № 3-10/2015 и от 28.12.2015г. № 4-12/2015 в действительности Ответчиком 2 Ответчику 1 не поставлялся.

В случае если бы оспариваемый договор поставки животных в действительности был заключен и исполнен сторонами в части поставки животных, то у Ответчика 1 в собственности было бы следующее количество животных: КРС – как минимум 12 голов, а не 9 голов; МРС – 113 голов, а не 58 голов; Лошадей – 8 голов, а не 4 головы.

Кроме того, как следует из Справки от 09.11.2015г. № 9, представленной Администрацией Приозерского района Ленинградской области в ответ на запрос Арбитражного суда, по состоянию на 01 ноября 2015 года у Ответчика 2 имелось поголовье животных, состоявших всего из 4 голов (КРС в количестве 2 голов (Черно-пестрая и Айширская) и МРС – 3 головы (козы зааненские).

Из указанных обстоятельств следует, что Ответчик 2 объективно не мог обеспечить поставку Ответчику 1 поголовье животных, перечисленных в товарных накладных от 21.12.2015г. № 5-12/2015 (16 голов) и от 28.12.2015г. № 4-12/2015 (22 головы).

Из чего Истец делает вывод, что Ответчики не собирались и не создали правовые последствия, соответствующие условиям Договора поставки животных, поскольку количество животных имевшихся у Ответчика 1 в спорный период на количество, указанное в товарных накладных, не увеличилось, а сами животные, наименование и характеристики которых, указаны в накладных, уже у него имелись.

В отношении мнимости договора поставки оборудования № 3-10/2015 от 02.10.2015, Истец указывает, на отсутствие учтенных Ответчиком 1 по состоянию на 31.12.2015, оборудования как основных средств, так и кредиторской задолженности на спорную сумму. Также Истец ссылается на непредставление Ответчиком 2 доказательств реальной возможности исполнения договора с его стороны, в частности, наличия права собственности на поставляемое оборудование, которое на дату сделки было смонтировано и находилось в месте его передачи. Истец полагает, что представленные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки оборудования, т.е. в отсутствие иных доказательств указанные документы не являются надлежащим доказательством подтверждающим реальность указанной выше сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлено соглашение № 01.12 от 01.12.2016, заключенное между Ответчиками, согласно которому Ответчик 1 передал Ответчику 2 на ответственное хранение до разрешения судебных разбирательств КРС в количестве 6 и МРС в количестве 45 голов. При этом в соглашении указано, что поголовье на сумму 2 305 000 рублей, полученное Ответчиком 1 от Ответчика 2 не сохранилось.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком 1 не представлены документы, подтверждающие причины несохранения поголовья. Ответчиком 1 в материалы настоящего дела не представлено документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учет, животных, полученных от Ответчика 2. Ответчиком 1 не представлено доказательств принятия к учету поставленного оборудования.

Кроме того, в товарной накладной № 2-10/2015 на поставку вагончика указана дата 03.10.2016 соответствующая фактической дата изготовления товарной накладной, поскольку в базе 1С дата ставится автоматически и Ответчики ее не исправили в ручную. Ни одним из ответчиков в материалы дела не представлены оригиналы оспариваемых договоров и товарных накладных, что исключает возможность их проверки на давность изготовления.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения мнимых сделок.

Соболев А.А., оспаривая вынесенное решение, полагает, что судом не исследован факт, что все животные по лизинговому договору № ДЛ-01/01/2016 были возвращены ООО «Авитон» в связи с отсутствием лизинговых платежей.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП Корнетовым А.Ю. и Соболев А.А. заключен договор уступки права требования от 27.04.2017, по которому Соболеву А.А. перешло право требования (п 1.3 договора) суммы основного долга в размере 2 908 500 руб. и договорной неустойки возникшего из договора поставки от 01.10.2015№ 01-10/2005 и договора поставки № 3-10/2015 от 02.10.2015 к должнику ФХ «Серебряное копытце».

В соответствии с п. 2.2 договора цессии с целью оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по настоящему договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 900 000 руб. Указанный в п. 2.2 настоящего договора размер денежных средств подлежит оплате цессионарием цеденту при подписании настоящего договора путем выплаты наличными денежными средствами. Расчеты между цедентом и цессионарием производятся путем аренды банковской ячейки и передачи денежных средств через нее.

В подтверждение оплаты по договору цессии в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 2 900 000 руб. от 27.04.2017 года.

Вместе с тем, доказательств оплаты в установленном в договоре порядке в материалы дела не представлено.

Корнетов А.Ю. оспорен данный договора в октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга. Данное заявление возвращено 13.11.2017 в связи с неподсудностью данного спора данному суду.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО «Авитон» (лизингодатель) и ФК «Серебряное копытце» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № ДЛ-01/01/2016, согласно условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность племенную продукцию, указанное в спецификации – Приложении № 1 к настоящему договору и представить лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять имущество и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном настоящим договором.

Приложением № 1 согласована племенная продукция молодняк коз зааненской породы 2014 года рождения на козоферме Светлое.

В материалы дела представлен также договор №П-01/01/2016 от 21.01.2016 между ЗАО ПХ «Красноозерное» (продавец) и ООО «Авитон» (покупатель) купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель совместно с лизингополучателем принять от продавца и оплатить товар. Товар приобретается с целью последующей передачей в лизинг.

Спецификацией № 1 согласован ассортимент товара.

Актом приемки-передачи племенной продукции №П-01 от 31.03.2016 молодняк коз зааневской породы 2014 года рождения в количестве 56 штук подтверждает факт передачи ЗАО ПХ «Красноозерное» в адрес ООО «Авитон» и ФК «Серебряное копытце».

Согласно информационному письму от 01.07.2017 исх. 02/312 в сентябре 2015 года от ФХ «Серебряное копытце» поступила заявка на рассмотрение возможности заключения договора финансовой аренды (лизинга) племенных животных. в октября 2015 года данная заявка нами была одобрена. Предметом лизинга являлись козы зааненской породы в количестве 100 (Сто) голов. По информации ФХ «Серебряное копытце» вышеуказанные животные были подготовлены (отобраны и карантинированы) для продажи в Казань, но продаже не состоялась, данные племенные животные были выставлены на продажу со всеми необходимыми документами.

Параметры договора купли-продажи племенных животных (количество, цена за единицу, общая стоимость, сроки поставки) и договора лизинга (график лизинговых платежей, величина аванса, срок действия договора) были согласованы представителями ООО «Авитон», ЗАО ПХ «Красноозерное» и ФХ «Серебряное копытце».

По информации ФХ «Серебряное копытце», 24 головы находились в крайней стадии беременности, учитывая близость новогодних праздников и долгих выходных, по договоренности с ЗАО ПХ «Красноозерное», вышеуказанные 24 головы фактически были переданы ФХ «Серебряное копытце» в декабре 2015 года. Остальные 76 голов - в первом квартале 2016 года.

Вывоз племенных животных (козы зааненские, 2014 г.р.) в количестве 100 (ста) голов с территории продавца ЗАО ПХ «Красноозерное», Ленинградская область, Приозерский ферма «Светлое» осуществляло ФХ «Серебряное копытце».

Документально, по накладным, животные переданы от ЗАО ПХ «Красноозерное» в ООО «Авитон» 31 марта 2016 года. Вышеуказанные животные приобретены ООО «Авитон» у ЗАО ПХ «Красноозерное» по договору купли-продажи племенной продукции №П-01/01/2016 от 21.01.2016, и переданы в финансовую аренду (лизинг) ФХ «Серебряное копытце» по договору лизинга №ДЛ-01/01/2016 от 21.01.2016г. Авансовый платеж по договору лизинга в размере 1000 000 рублей поступил на р/с ООО «Авитон» 08 февраля 2016 года.

21.07.2016 ООО «Авитон» направил а адрес ФХ «Серебряное копытце» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Из материалов дела видно, что Соболев Андрей Александрович не является стороной указанных договоров.

При этом Соболев Андрей Александрович не вправе вмешиваться в дела ООО «Авитон», ЗАО ПХ «Красноозерное» и ФХ «Серебряное копытце», оспаривать их решения. Поэтому при заключении договоров не затрагивают интересы третьего лица.

Поскольку договор лизинга оспаривается лицом, не являющейся стороной договора № ДЛ-01/01/2016 от 21.01.2016 и не доказавшим свою заинтересованность в заключении указанной сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-32504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова