Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-134646/2018

1160/2019-654790(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134646/2018
22 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии:

от истца: Соломенцев Н.П. по доверенности от 25.12.2017 от ответчика: Гридин А.В. по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26079/2019) ООО "БИГ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-134646/2018, принятое

по иску ООО "БИГ СПб"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Параметр" о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Научно-производственное предприятие "Параметр" к ООО "БИГ СПб" о взыскании неотработанного аванса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИГ СПб» (ОГРН: 1157847096835, адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А, оф. 314; далее - ООО "БИГ СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Параметр» (ОГРН: 1137847245580, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул.Полтавская, д. 6, лит. А, пом. 1-Н (22); далее – ООО «НПП «Параметр», ответчик) задолженности в размере 16 267 019 руб. 38 коп. за товар, поставленный по


договору от 25.01.2018 № 10/2501, неустойки в размере 2 879 262 руб. 51 коп., начисленной с 21.03.2018 по 14.10.2018, и неустойки, начисленной с 15.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также потребовал обязать ответчика исполнить договорные обязательства, принять готовый к отгрузке товар и оплатить его на условиях, установленных договором, в размере 55 116 394 руб. 66 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат истца по ответственному хранению готового к отгрузке товара в размере 1 929 073 руб. 81 коп. за период с 10.09.2018 по 14.10.2018 и затраты истца по ответственному хранению готового к отгрузке товара за период с 15.10.2018 по дату фактического получения ответчиком готового к отгрузке товара.

ООО «НПП «Параметр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "БИГ СПб" о взыскании с ООО «БИГ СПб» неотработанного аванса в размере 11 825 272 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 254 руб. 60 коп., начисленных с 31.10.2018 по 09.04.2019.

Решением от 05.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «БИГ СПб» в пользу ООО «НПП «Параметр» денежные средства в размере 12 219 527 руб. 51 коп., в том числе основную задолженность 11 825 272 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 254 руб. 60 коп.; судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.; взыскал с ООО «БИГ СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 61 098 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «БИГ СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «БИГ СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «НПП «Параметр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «БИГ СПб» (Продавец) и ООО «НПП «Параметр» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2018 № 10/2501 (далее – договор), по условиям которого в течение срока действия договора продавец обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции (далее –


товар, продукция), а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его оплату в размере и порядке, предусмотренном договором.

Номенклатура, приблизительное количество и цена единицы товара отражаются в утвержденной сторонами номенклатуре поставляемой продукции (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Приложение № 1 содержит сведения о товаре стоимостью 222 262 776 руб. 25 коп.

Порядок расчетов за товар по договору установленный пунктом 4.3 договора в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15% от всего объема товара в утвержденной сторонами номенклатуре поставляемой продукции (приложение № 1) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

- платеж в размере 15 % от стоимости партии продукции (количество опор в партии указывается заказчиком официальным письмом, исходя из потребности, партия продукции должна быть кратна вагонной норме), производится в течение 5- ти банковских дней с момента подписания заявки, утвержденной сторонами,

- платеж в размере 70 % от стоимости продукции, готовой к отгрузке, производится в течение 5-ти банковских дней с момента официального извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В приложении № 2 к договору содержится заявка № 1 на поставку продукции стоимостью 34 980 824 руб. 75 коп.

ООО «НПП «Параметр» перечислил в пользу ООО «БИГ СПб» платежи по договору в общей сумме 46 805 097 руб. 66 коп., в том числе: платежными поручениями от 26.01.2018 № 70 – 33 339 416 руб. 14 коп., от 15.02.2018 № 142 – 5 247 123 руб. 72 коп., от 26.02.2018 № 156 – 8 219 557 руб. 50 коп.

В период с 28.02.2018 по 20.03.2018 ООО «БИГ СПб» передал, а ООО «НПП «Параметр» принял продукцию на сумму 34 980 824 руб. 75 коп. согласно заявке № 1 на поставку продукции.

ООО «БИГ СПб» в исковом заявлении указал, что стороны согласовали заявку № 2 от 30.05.2018 на поставку товара на сумму 64 842 817 руб. 25 коп.

Аванс в размере 15% от стоимости товара ответчиком по заявке № 2 внесен не был. Вместе с тем, истец приступил к изготовлению продукции и письмом от 30.08.2018 сообщил ответчику о готовности партии товара к отгрузке.

В связи с тем, что оплата товара по заявке № 1 была произведена ответчиком частично, оплата по заявке № 2 ответчиком не была произведена, ООО «БИГ СПб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заявкам №№ 1,2, а также неустойки по договору, затрат истца по ответственному


хранению готового к отгрузке товара по дату фактического получения ответчиком готового к отгрузке товара.

ООО «НПП «Параметр» обратился с встречным исковым заявлением к ООО «БИГ СПб» о взыскании неотработанного аванса по договору.

Пунктом 10.1 Договора срок его действия установлен до 30.10.2018.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что он подлежит пролонгации на один год, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока Договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор.

В связи с тем, что у ООО «НПП «Параметр» отпала потребность в заказе товара, ответчик уведомил истца о прекращении действия договора с 30.10.2018 без дальнейшей пролонгации.

С учетом того, что ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года (т.1 л.д.36) задолженность ООО «БИГ СПб» перед ООО «НПП «Параметр» составила 11 825 272 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «БИГ СПб» в пользу ООО «НПП «Параметр» основную задолженность в сумме 11 825 272 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 254 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно


отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется по заявке от покупателя (приложение № 2), в которой должны быть указаны в обязательном порядке наименование товара, его количество, цена. Заявки подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями. Заявка подается в письменной форме, посредством факса, телекса, электронной почты или иным доступным способом с отметкой о получении заявки продавцом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявка № 2 по договору, предусматривающая поставку товара стоимостью 64 842 817 руб. 25 коп., оформлена ненадлежащим образом.

Указанная заявка № 2 от 30.05.2018 подписана только со стороны ООО «БИГ СПб» (т.1 л.д.17).

Поскольку в определенном договором порядке заявка сторонами оформлена не была (не подписана уполномоченными представителями и не скреплена печатями обеих сторон по договору), предварительный платеж за товар, указанный в заявке № 2 ответчиком не осуществлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что у ООО «БИГ СПб» отсутствовали основания для изготовления товара и, соответственно, для возникновения требования об его оплате.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), приведенным в пункте 57 Постановления N 54, разъяснено, что по общему правилу в договоре


купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по товару по заявке № 2 от 30.05.2018.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он действует до 30.10.2018 или до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на иных условиях, договор считается продленным сроком на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке (пункт 1.2 договора).

Уведомление о намерении прекратить действие договора направлено ООО «НПП «Параметр» ценным письмо с описью вложения 04.09.2018, которое по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получено ООО «БИГ СПб» 25.09.2018 (т.1 л.д.56-58).

Таким образом, с 31.10.2018 действие договора прекращено, и у ООО «БИГ СПб» отсутствуют правовые основания для удержания полученного по договору предварительного платежа, а также отсутствует задолженность ответчика по оплате товара по заявке № 1.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств продавцом покупателю, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения


(глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года задолженность ООО «БИГ СПб» перед ООО «НПП «Параметр» составила 11 825 272 руб. 91 коп. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда указанная сумма задолженности возникла в связи с переплатой покупателя по заявке № 1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 11 825 272 руб. 91 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности за период с 31.10.2018 по 09.04.2019 ООО «НПП «Параметр» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 254 руб. 60 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ООО «БИГ СПб», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявленных требованиях, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2019 года по делу № А56-134646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГ СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато О.В. Фуркало