Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А07-7808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347)

272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде:

http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7808/22
г. Уфа
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023 Полный текст решения изготовлен 23.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 213 673 руб. 06 коп. неотработанного аванса по договору от 21.10.2020 № 04/2020/Транснефть, 6 739 853 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 04.11.2021 по 07.02.2022

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности 18.01.2022, От ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" о взыскании 20 213 673 руб. 06 коп. неотработанного аванса по договору от 21.10.2020 № 04/2020/Транснефть, 6 739 853 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 04.11.2021 по 07.02.2022.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству суда. От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 20 213 673 руб. 06 коп. неотработанного аванса, 4 548 076 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 04.11.2021-17.01.2022. Уточнение принято судом в порядке с. 49 АПК РФ.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан во исполнение определения суда поступили копии налоговых деклараций по НДС с приложением книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за четвертый квартал 2021 г.


Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ГК БИС» (подрядчик) и обществом "Теплотехник" (субподрядчик) заключен договор от 21.10.2020 № 04/2020/ТРАНСНЕФТЬ, согласно которому Субподрядчик в установленные Договором сроки и в счет Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком и Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, согласно Рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по Объекту: ЗЗ-ТПР-007-016666 «Научный институт, расположенный по адресу: <...>. Реконструкция» Подрядчик поручает, а Субподрядчик в счет Договорной цены в соответствии с требованиями Договора, Рабочей документацией и Регламентов Заказчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Договора) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь):

получение всех необходимых разрешений и допусков к производству Работ в соответствии с условиями Договора, требованиями Регламентов Заказчика и нормативных правовых актов Российской Федерации;

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений;

поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Договору (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении 6);

приемку, вывоз до мест складирования Материалов и Оборудования поставки Заказчика согласно проекту организации строительства, хранение Материалов и Оборудования поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на Объект Материалов и Оборудования поставки Заказчика;

проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

проведение испытаний и участие (совместно с Подрядчиком/Заказчиком) в пропуске диагностических приборов;

выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации;

участие (совместно с Подрядчиком/Заказчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

формирование и предоставление Подрядчику Исполнительной документации;

выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных Заказчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих


проведение рекультивации в соответствии с Рабочей документацией;

получение совместно с Заказчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора определена Договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 33 699 266,50, в том числе НДС (20%) -, Договорная цена сформирована с учетом Срока выполнения Работ, определенного Договором.

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 03 ноября 2021 года (пункт 5.1 договора).

В пункте 25.1.4 договора предусмотрено, что в случае задержки Субподрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от Договорной цены Объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

В порядке авансирования работ по договору общество "ГК БИС" перечислило обществу "Теплотехник" 26 063 575 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 № 1 на сумму 2 346 961, 91, от 28.02.2021 № 2 на сумму 1 207 833,52, от 31.03.2021 № 3 на сумму 505 457, 68, от 30.04.2021 № 4 на сумму 1 789 649,03.

Ссылаясь на то, что общество "Теплотехник" выполнило работы частично, общество "ГК БИС" направило в его адрес уведомление от 17.01.2022 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возврата перечисленного аванса.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Проанализировав условия договора от 21.10.2020 № 04/2020/ТРАНСНЕФТЬ, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.


В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.10.2020 № 04/2020/ТРАНСНЕФТЬ, платежные поручения, акты КС-2, КС-3, уведомление о расторжении контракта, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом представлены не все платежные поручения в доказательство перечисления аванса, указал, что истцом не учтены материалы, поставленные от ООО «Партнер».

Кроме того, указал, что у истца имеется задолженность перед ним по другому договору, что продолжение работ было невозможным, поскольку их себестоимость значительно выше цены указанной в контракте, в связи с чем он неоднократно обращался к истцу с заявлением об изменении стоимости контракта. Ответчик в отзыве также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом отклонен довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к Истцу с заявлением об изменении стоимости Контракта, либо его расторжении по взаимному согласию, поскольку указанные утверждения не подтверждены документально.

Кроме того, акты выполненных работ, приложенные Ответчиком, не относятся к предмету настоящего спора, составлены по иному договору и выполнены по иному объекту: «Реконструкция производства НДМГ на химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават». Тогда как в данному случае рассматривается дело по Договору строительного подряда, заключенного для производства работ на объекте ООО «НИИ Транснефть».

Утверждение ответчика о том, что истец имеет непогашенный перед ответчиком долг, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по другим договорам. В рамках данного дела встречный иск не заявлен.


Довод ответчика о том, что истцом не учтены материалы, приобретенные у ООО «Партнер» для истца, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 30.03.2021 № 1102, подтверждающее оплату материалов непосредственно самим истцом.

Учитывая, что обществом "Теплотехник", получившим денежные средства от общества "ГК БИС" в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в сумме 20 213 673 руб. 06 коп. подлежит взысканию с общества "Теплотехник" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества "ГК БИС" о взыскании с общества "Теплотехник" 20 213 673 руб. 06 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 548 076 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 04.11.2021-17.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 25.1.4 договора предусмотрено, что в случае задержки Субподрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от Договорной цены Объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Обществом "Теплотехник" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление


Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Теплотехник" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,3 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "ГК БИС" за счет общества "Теплотехник".

Кроме того, предельный размер ответственности 20%, установленный п. 25.16 Договора, истцом при расчете неустойки не превышен.

С учетом изложенного суд отказывает обществу "Теплотехник" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 548 076 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 04.11.2021-17.01.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 213 673 руб. 06 коп. неотработанного аванса по договору от 21.10.2020 № 04/2020/Транснефть, 4 548 076 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 04.11.2021 по 17.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 146 809 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова