Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-133233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133233/19-122-1143
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» (109341, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 151, ПОМЕЩЕНИЕ 328/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>)

к ООО «ТРП» (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 365 395 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 28.02.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРП» о взыскании задолженности в размере 19 539 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 1 699 долларов 89 центов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (Истец, Продавец) и ООО «ТРП» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 5561Н от 29.12.2018 г. (Договор), в соответствии, с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последнее обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «Бизнес Телеком-Импорт» выполнило свои обязательства по поставке Товара по Договору, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № BTI19004796 от 22.02.2019 г.

Товар, поставленный по указанным УПД был принят Покупателем без замечаний, в установленный законом или договором срок в адрес Продавца также не поступило каких-либо претензий о качестве, количестве либо комплектности Товара.

Согласно п. 3.4. Договора в отношении платежей, осуществляемых в соответствии с условиями Договора, датой платежа считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору оплата каждой партии Товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней с момента, когда Продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче Товара. Таким образом срок оплаты поставленного Товара истек:

Ответчик свои обязательства по оплате Товара перед Истцом до настоящего времени не исполнил. Задолженность ООО «ТРП» перед ООО «Бизнес Телеком-Импорт» на дату подачу настоящего искового заявления составляет 19 539 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В связи с тем, что Ответчиком необоснованно не исполняется обязанность по оплате за поставленный товар, для урегулирования спорной ситуации и соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, 28.03.2019 г. Истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «ТРП». Согласно п. 8.1 договора поставки № 5561Н от 29.12.2018 г. срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней, однако Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность. Таким образом, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом надлежащим образом соблюден.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В силу ч. 1 ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик своевременность исполнения своих обязательств по договору не доказал, сумму долга не оспорил. Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

В соответствии с п. 6.6 Договора, Стороны договорились, что в случае нарушения согласованного срока оплаты, Продавец вправе выставить неустойку в размере 0,1 % (одна целая пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени составила 1 699,89 долларов США.

Расчет пени Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРП» в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» задолженность по Договору поставки от 29.12.2018 г. № 5561Н в размере 19 539 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку в размере 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) долларов 89 центов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 654 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая