Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А76-35330/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35330/2023
08 октября 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Карабашский городской округ» в лице Администрации Карабашского областного округа, г. Карабаш Челябинской области, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области, о взыскании 104 293 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024 г., личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, 07.11.2023г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Карабашский городской округ» в лице Администрации Карабашского областного округа, г. Карабаш Челябинской области, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области, о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 104 293 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация указала, что с заявленными требованиями частично не согласна, поскольку задолженность за жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв.3А и <...> предъявлены за пределами срока исковой давности, а жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит ФИО2, являющемуся наследником, принявшим наследство, состоящее по спорному адресу (л.д. 91-93).

С учетом отзыва ответчика истец уточнил требования (исх. от 14.05.2024), указав, что на требовании о взыскании задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не настаивает, поскольку спорное имущество принадлежит иному лицу. Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности по объектам недвижимости, расположенным по адресам: <...>, кв.3А и <...>, истец возражает, полагая, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. По жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в связи с оплатой долга, истец также не настаивает на требованиях. С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность в размере 463 036 руб. 64 коп. (л.д.107-108).

Впоследствии, истец вновь уточнил требования (исх. от 24.06.2024), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 396 996 руб. 12 коп.

Данные уточнения истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Администрацией представлен отзыв (исх. от 26.06.2024 №123-ю), в котором ответчик требования признал, кроме задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>. По расчету ответчика, с учетом применения срока исковой давности, задолженность по данному помещению за период с 28.09.2017 по 31.10.2018 составляет 22 530 руб. 17 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Перспектива» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в городе Карабаш, на основании постановления главы Карабашского городского округа от 21.03.2014 № 105 «О присвоении единой теплоснабжающей организации теплоснабжающим организациям Карабашского городского округа.

Как указано в исковом заявлении ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения:

1. <...>

2. <...>

3. <...>,

4. <...>

5. <...>, кв. 3А,

6. <...>

7. <...>

8. <...>

9. <...>

10. <...>,

в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены выписки из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на то, что осуществлял поставку тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не признал, указав, что спорное помещение принадлежит ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, истец исключил из расчета задолженность по жилому помещению по адресу: <...>, а также задолженность, начисленную за жилое помещение, расположенное по адресу <...>, указав на полную оплату задолженности по данному адресу.

В отношении иных жилых помещений, факт принадлежности их Администрации, ответчик не оспаривал.

Ответчик в отзыве задолженность по жилым помещениям:

1. <...>

2. <...>

3. <...>,

4. <...>

5. <...>, кв. 3А,

6. <...>

7. <...>

признал задолженность, указанную истцом в уточненном исковом заявлении.

Однако, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик признал требования только за период с 28.09.2017 по 31.10.2018 в размере 22 530 руб. 17 коп.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Заявление, содержащие признание иска ответчиком подписано ФИО4, действующей на основании доверенности № 16 от 09.01.2024, содержащей полномочия на признание иска (л.д.72-73).

С учетом изложенного, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает заявленное ответчиком признание иска в части, а именно в размере 374 465 руб. 95 коп.

Касаемо остальной части задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области были вынесены судебные приказы № 2-1737/2017 от 25.12.2017, № 2-2588/2018 от 07.12.2018 о взыскании задолженности за тепловую энергию с ФИО5 по адресу: <...>, за период с 01.03.2016 по 31.11.2017 и за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «Перспектива» обратилось в Карабашский городской суд с иском к администрации Карабашского городского округа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в квартиру по адресу: г. Карабаш Челябинской области, ул. Комсомольская, д. 10, кв.10 в пользу истца за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 (дело №2-301/2020).

В рамках данного гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> являлась ФИО5

ФИО5 умерла 25.03.2016.

Согласно копии наследственного дела №117-за 2020 год после смерти ФИО5, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился глава Карабашского городского округа Буданов О.Г. Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...> выдано муниципальному образованию «Карабашский городской округ».

Решением суда по делу №2-301/2020 от 28.12.2020 иск ООО «Перспектива» удовлетворен, с Администрации в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию по адресу: г.Карабаш Челябинской области, ул. Комсомольская, д. 10, кв.10, за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 в сумме 59 927 руб. 21 коп., пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 5 009 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 148 руб. 09 коп.

Решение суда по делу №2-301/2020 от 28.12.2020 вступило в законную силу 12.02.2021.

В связи с установленными в рамках вышеуказанного дела обстоятельствами, истец обратился с заявлениями о замене стороны должника в исполнительном производстве в рамках судебных приказов № 2-1737/2017 от 25.12.2017, № 2-2588/2018 от 07.12.2018.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Перспектива» о замене стороны должника в порядке правопреемства отказано, судебные приказы № 2-1737/2017 от 25.12.2017, № 2-2588/2018 от 07.12.2018 отменены, истцу разъяснено о праве предъявить заявленные требования в исковом производстве (л.д.59-62).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, судебные приказы отменены определениями суда от 05.09.2023.

Исковое заявление по данному делу подано в суд не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа - 07.11.2023 (штамп отдела делопроизводства на иске), то есть в пределах срока исковой давности.

Претензией от 08.11.2023 № 3375-23 ООО «Перспектива» обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 64-65).

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ООО «Перспектива» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего последнему помещений.

Право собственности на помещения ответчиком не оспорено (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и осуществление истцом поставки тепловой энергии.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в полном объеме материалы дела не содержат. Иного суду ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за спорный период составляет 399 996 руб. 12 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, при этом достоверность данных, отраженных в уточненном расчете, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 399 996 руб. 12 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 13 265 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2023 № 20809 и от 11.12.2023 № 22541 (л.д.5,38).

Так, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части (374 465 руб. 95 коп.) и принятие его арбитражным судом, истцу подлежит возвращению 70% госпошлины на сумму 8 519 руб. 18 коп., а на ответчика подлежит отнесению 30% госпошлины на сумму 4 480 руб. 82 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 265 руб. 00 коп. также подлежит возврату ООО «Перспектива» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Карабашский городской округ» в лице Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 399 996 руб. 12 коп., а также 4 480 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 784 руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением от 11.12.2023 № 22541.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru