Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А74-12106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года Дело № А74-12106/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гевал» (ИНН <***>, ОГРН

1111901003202)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН

1047707030513)

о взыскании 65000 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН

1902018760, ОГРН <***>);

Министерства экономического развития Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Гевал» – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 на основании доверенности от 06.10.2017, служебное удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) – ФИО4 на основании доверенности от 28.03.2018, паспорт;

в качестве слушателя - ФИО5, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Гевал» (далее – общество, ООО «Гевал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о взыскании 65000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 заявление принято в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган).

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 суд перешёл на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. Определением арбитражного суда от 14.03.2018 произведена замена третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, его правопреемником - Министерством экономического развития Республики Хакасия.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, полагал, что спорная сумма убытков возникла ввиду неправомерных действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в непроведении самостоятельно в соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачёта излишне уплаченной суммы единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) (ОКАТО/ОКТМО 95612405) в счёт недоимки налогу по ЕНВД (ОКАТО/ОКТМО 95612415). По мнению заявителя, в связи с несовершением указанных действий налоговым органом была предоставлена справка в лицензирующий орган о наличии у общества задолженности по налогам. В результате обществу отказано в выдаче лицензии. Уплаченная государственная пошлина в размере 65000 руб. за получение лицензии, по мнению общества составляет размер убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представители ФНС и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на часть 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагали, что у налогового органа отсутствовала обязанность в отсутствие заявления налогоплательщика произвести зачёт излишне уплаченных сумм налогов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гевал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2011. Общество состоит на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Основным видом деятельности общества является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

10.11.2016 ООО «Гевал» платёжным поручением № 131 перечислило на счёт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии) 65.000 руб. государственной пошлины за выдачу лицензии (л26).

16.11.2016 общество обратилось в Минстрой Хакасии с заявлением о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на торговые объекты, расположенные на территории Республики Хакасия.

Решением Минстроя Хакасии от 15.12.2016 № 222 обществу отказано в выдаче лицензии на основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в связи с наличием у общества по состоянию на 01.11.2016 и 16.11.2016 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (т1 л15).

Общество вновь обратилось в Минстрой Хакасии с заявлением о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на торговые объекты, расположенные на территории Республики Хакасия, уплатив повторно платёжным поручением от 12.12.2016 № 141 государственную пошлину за выдачу лицензии в сумме 65.000 руб. (т1 л27).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Заявитель полагал, что на дату подачи заявления (16.11.2016) в Минстрой Хакасии у общества имелась переплата по ЕНВД, которая не была зачтена налоговым органом на соответствующий ОКАТО. В связи с этим, по мнению заявителя, представление налоговым органом сведений в Минстрой Хакасии о наличии у общества задолженности по налогу повлекло отказ в выдаче лицензии, что, в свою очередь, повлекло утрату обществом уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 65000 руб., и, соответственно, причинение ему убытков.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является универсальным способом защиты права. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

В силу пункта 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счёт федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление № 47) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждённой справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела усматривается, что по запросу Минстроя Хакасии из налогового органа получена информация посредством электронного документооборота о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.11.2016 и 16.11.2016 (представлена в материалы дела в электронном виде 04.04.2018).

Согласно имеющейся в материалах дела справке налогового органа по состоянию на 16.11.2016 у ООО «Гевал» числилась переплата по ЕНВД (ОКТМО 95612405) в сумме 1311 руб., и недоимка по ЕНВД (ОКТМО 95612415) в сумме 1311 руб. (л103).

Арбитражным судом установлено, что 04.10.2016 в налоговый орган заявителем была представлена декларация по ЕНВД за 3 квартал 2016 года (л84), налогоплательщик отразил к уплате по сроку на 25.10.2016 налог в следующих суммах:

ОКТМО 95608169 – 437 руб.;

ОКТМО 95612405 – 1966 руб.;

ОКТМО 95612415 – 1311 руб.;

ОКТМО 95702000 – 3670 руб.

Заявитель считает, что на дату подачи налоговой декларации налоговому органу было известно о переплате на основании данной декларации. Данный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку уплата налога была произведена заявителем не в дату подачи декларации (04.10.2016), а 24.10.2016 по платёжному поручению № 121 (л25).

Как следует из данного платёжного поручения общество произвело уплату ЕНВД в сумме 1311 руб. по следующим реквизитам: в поле «105» общество указало ОКТМО 95612405.

Таким образом, сумма налога в размере 1311 руб. была отражена в карточке расчётов с бюджетом по ЕНВД по следующим реквизитам: КБК 18210502010020000110 ОКТМО 95612405.

Материалами дела подтверждается, что в связи с допущенной обществом ошибкой в указании в платёжном документе ОКТМО по состоянию на 01.11.2016 в карточке расчёта с бюджетом по ЕНВД (ОКТМО 95612405) образовалась переплата в сумме 1311 руб., по ЕНВД (ОКТМО 95612415) образовалась недоимка в сумме 1311 руб. Данные обстоятельства возникли не по вине налогового органа, а в результате ошибочного указания налогоплательщиком кода ОКТМО, то есть действий самого налогоплательщика.

Истец указывает на то, что на момент возникновения спорной задолженности налоговому органу было известно о наличии переплаты (по ОКТМО 95612405), однако в нарушение положений части 5 статьи 78 НК РФ она не была зачтена в счёт спорной задолженности (по ОКТМО 95612415).

Положениями статьи 78 НК РФ налоговому органу предоставлено право проведения зачёта излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Зачёт сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом самостоятельно в счёт погашения недоимки по иным налогам.

При этом в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, из толкования пунктов 1, 5 статьи 78 НК РФ следует, что зачёт излишне уплаченного налога производится налоговым органом в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, либо в счёт погашения недоимки по иным налогам.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

По мнению истца, налоговый орган обязан был в соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ самостоятельно произвести зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения образовавшейся недоимки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом был обнаружен факт излишней уплаты налога на ОКТМО 95612405 до даты обращения общества в Минстрой Хакасии с заявлением о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции (16.11.2016). Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно срока выявления недоимки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцом в налоговый орган представлялось заявление о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки, либо составлялся акт совместной сверки уплаченных им налогов до даты подачи заявления о выдаче лицензии (16.11.2016).

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа самостоятельно принимать решение об уточнении назначения платежа без заявления налогоплательщика, а также срок, в течение которого уточнение платежа должно быть произведено налоговым органом при установлении факта ошибки в платёжных поручениях, не приведшей к неперечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отражённых в них данных требованиям, предъявляемым к ним.

Соответственно, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, добросовестный налогоплательщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был получить актуальную информацию о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с целью избежать неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было до подачи документов в лицензирующий орган обратиться в налоговый орган и выявить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем истец не обращался в налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доказательств невозможности обращения в налоговый орган с целью получения справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам истцом не представлено.

Таким образом, общество указанным правом не воспользовалось, что привело к его неосведомлённости об образовавшейся недоимке по ЕНВД по ОКТМО 95612415.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответы на запросы лицензирующего органа, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и её территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчётов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ)).

Отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлён лицензирующим органом исходя из поступивших в его распоряжении сведений по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978 по делу № А09-1621/2014 указано, что соискатель лицензии не воспользовавшийся своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не вправе перекладывать возможные неблагоприятные последствия неполучения лицензии на налоговые органы.

Согласно представленным в материалы документам, соответствующий запрос о выдаче справки о состоянии расчётов был направлен истцом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет 08.12.2016. Заявление об уточнении платежа было подано ООО «Гевал» через личный кабинет налогоплательщика 23.11.2016 (л93). В указанную же дату налоговым органом было принято решение № 3019 об уточнении платежа по расчётному документу платёжное поручение № 121 от 24.10.2016 (л95). Согласно карточке расчёта с бюджетом, на 24.11.2016 налоговым органом произведено сторнирование сумм при уточнении невыясненного платежа (л20).

Таким образом, вышеуказанные действия были совершены заявителем уже после его обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии и после дачи ответа налоговым органом министерству об имеющейся задолженности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что заявителем не представлены доказательства совершения со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на недопущение возникновения у него убытков. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика. Причиной, по которой налогоплательщику было отказано в выдаче соответствующей лицензии, прежде всего, являлось его собственное поведение, а не представление налоговым органом информации с некорректной или недостоверной информацией о наличии у заявителя задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика обществом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу составляет 2600 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку определением арбитражного суда от 13.09.2017 государственная пошлина в указанной сумме, уплаченная по платёжному поручению от 15.03.2017 № 3, зачтена в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева