Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-86897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-86897/2023-52-729
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «ТЕМЕРСО» (664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2007, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «СИБИРЬПРОМГРУПП» (660049, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 404 292,97 руб. по договору от 02.08.2021 № 21-103, неустойки в размере 2 063 313,96 руб.;

о взыскании задолженности в размере 85 270 руб. по договору от 11.10.2021 № ВСК- ТЕМ/П-13-119/П, неустойки в размере 14 041,12 руб.;

о взыскании задолженности в размере 8 411 749,10 руб. по договору от 03.12.2021 № ВСК-ТЕМ, неустойки в размере 630 990,17 руб. (ст. 49 АПК РФ),

при участии: от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЕМЕРСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СИБИРЬПРОМГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 379 372,97 руб. по договору от 02.08.2021 № 21-103, неустойки в размере 1 809 170,72 руб.; о взыскании задолженности в размере 85 270 руб. по договору от 11.10.2021 № ВСК-ТЕМ/П-13-119/П, неустойки в размере 14 041,12 руб.; о взыскании задолженности в размере 5 911 388,10 руб. по договору от 03.12.2021 № ВСК-ТЕМ,

неустойки в размере 601 388,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требований.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Тем самым указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос о раздельном рассмотрении требований решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Заявляя о выделении требований в отдельное производство ответчик не мотивирует свое заявление.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку это обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также в случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

20.03.2020 между АО «ТЕМЕРСО» (поставщик) и АО «СИБИРЬПРОМГРУПП» (покупатель) заключены договоры поставки № 21-103 от 02.08.2021, № ВСК-ТЕМ/П-13-119/П от 11.10.2021, № ВСК-ТЕМ от 03.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товары, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора, АО «ТЕМЕРСО» поставило в адрес АО «Военно-строительная компания» продукцию (металлопрокат), в свою очередь АО «Военно-строительная компания» продукцию приняло в полном объеме, но оплатило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 379 372,97 руб. по договору от 02.08.2021 № 21-103, в размере 85 270 руб. по договору от 11.10.2021 № ВСК-ТЕМ/П-13-119/П, в размере 5 911 338,10 руб. по договору от 03.12.2021 № ВСК- ТЕМ.

Фактически сумму долга ответчик не оспорил, в представленном письменном отзыве также отсутствуют мотивированные возражения по требованию о взыскании задолженности.

Учитывая, что истцом представлены доказательства поставки в адрес ответчика продукции, и принятия ее последним, в отсутствие доказательств полной оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 19 379 372,97 руб. по договору от 02.08.2021 № 21-103, в размере 85 270 руб. по договору от 11.10.2021 № ВСК-ТЕМ/П-13-119/П, в размере 5 911 338,10 руб. по договору от 03.12.2021 № ВСК-ТЕМ.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору от 02.08.2021 № 21-103 в размере 1 809 170,72 руб., по договору от 11.10.2021 № ВСК-ТЕМ/П-13-119/П в размере 14 041,12 руб., по договору от 03.12.2021 № ВСК-ТЕМ в размере 601 388,98 руб.,

В соответствии с п. 8.3. договоров в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. договоров порядок, сроки, основания и суммы расчетов стороны устанавливают в согласованных сторонами спецификациях.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет неустойки не представлен.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец обратился к ИП ФИО3, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 № 1066.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов, доказательства чрезмерности в материалы дела не представлены.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СИБИРЬПРОМГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТЕМЕРСО» (ИНН: <***>) по договору от 02.08.2021 № 21-103 задолженность в размере 19 379 372,97 руб., неустойку в размере 1 809 170,72 руб., по договору от 11.10.2021 № ВСК-ТЕМ/П-13- 119/П задолженность в размере 85 270 руб., неустойку в размере 14 041,12 руб., по договору от 03.12.2021 № ВСК-ТЕМ задолженность в размере 5 911 338,10 руб., неустойку в размере 601 388,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СИБИРЬПРОМГРУПП» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 160 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева