Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А59-195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-195/2020
г. Южно-Сахалинск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 69-16 от 08.08.2016 в размере 123 025 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – истец, общество, ООО «СахСпецСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (далее – ответчик, предприятие, ОКС и ЖКХ) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 69-16 от 08.08.2016 в размере 123 025 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиком сроков оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 69-16 от 08.08.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт просрочки оплаты выполненных работ, вместе с тем, не согласился с периодом просрочки, указав, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки. Также ответчик не согласился с примененной истцом при расчете пени ключевой ставкой ЦБ РФ, которую истец применил по периодам действия ключевой ставки, а не на день исполнения обязательства ответчика по оплате.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 08.08.2016 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 20.07.2016 № 03613000257160002000) между Отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (заказчик) и ООО «СахСпецСтрой» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 69-16 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство 5-ти этажного жилого дома по ул. Советской в г. Невельск (далее – Объект), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 188 079 706 рублей, в том числе НДС 18% - 28 690 125 рублей.

29.09.2017 между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (заказчик – 1, ответчик), Отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (заказчик-2) и ООО «СахСпецСтрой» (подрядчик, истец) заключен договор переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту № 69-16 от 08.08.2016, согласно которому Заказчик-2 передал Заказчику-1 все права и обязанности по исполнению муниципального контракта № 69-16 от 08.08.2016 по объекту: «Строительство 5-ти этажного жилого дома по ул. Советской в г. Невельске» в объеме, существующем на день заключения настоящего договора, а подрядчик дает свое полное согласие на передачу функций заказчика по указанному муниципальному контракту и обязуется исполнить свои обязательства по указанному муниципальному контракту в полном объеме.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.9.1 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ за соответствующий период в течение 30 рабочих дней на основании подписанных форм КС-2, КС-3 с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

Разделом 11 контракта установлена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 11.1 при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.2.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 30.08.2017, № 12 от 30.10.2017, № 13 от 17.11.2017, № 15 от 22.12.2017, а также актом приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 № 1-17 по форме КС-11.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспаривается.

По факту выполнения работ в рамках муниципального контракта истец выставил ответчику счета на оплату № 37 от 17.10.2017 на сумму 13 585 135 рублей 86 копеек, № 38 от 30.10.2017 на сумму 5 038 248 рублей 36 копеек, № 40 от 17.11.2017 на сумму 4 753 453 рубля, № 45 от 26.12.2017 на сумму 23 697 632 рубля 32 копейки.

Платежными поручениями № 220168 от 01.11.2017 на сумму 85 692 рубля 86 копеек, № 220170 от 01.11.2017 на сумму 8 483 693 рубля 30 копеек, № 375180 от 25.12.2017 на сумму 145 611 рублей 88 копеек, № 375182 от 25.12.2017 на сумму 4 870 137 рублей 82 копейки ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на основании выставленного счета № 37 от 17.10.2017.

Платежным поручением № 375183 от 25.12.2017 на сумму 5 038 248 рублей 36 копеек ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на основании выставленного счета № 38 от 30.10.2017.

Платежными поручениями № 386219 от 27.12.2017 на сумму 85 692 рубля 86 копеек, № 392572 от 28.12.2017 на сумму 4 582 067 рублей 28 копеек, № 489889 от 20.02.2018 на сумму 85 692 рубля 86 копеек ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на основании выставленного счета № 13 от 17.11.2017.

Платежными поручениями № 472297 от 13.02.2018 на сумму 21 460 631 рубль 06 копеек, № 489884 от 20.02.2018 на сумму 237 001 рубль 26 копеек, № 513963 от 01.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 127337 от 20.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на основании выставленного счета № 45 от 26.12.2017.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной контрактом и Законом № 44-ФЗ пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений данной нормы, а также подпункта в) пункта 3.9.1 контракта, судом установлено, что началом периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании счета № 37 от 17.10.2017 является 30.11.2017; счета № 38 от 30.10.2017 – 13.12.2017; счета № 13 от 17.11.2017 – 09.01.2018; счета № 45 от 26.12.2017 – 15.02.2018.

Расчет пени по счетам № 37 от 17.10.2017, № 38 от 30.10.2017, № 13 от 17.11.2017 верно произведен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком.

Вместе с тем, по счету № 45 от 26.12.2017 расчет пени истцом определен неверно, а именно, неустойка на сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ – 2 237 001 рублей 26 копеек рассчитана истцом за период с 13.02.2018 по 20.02.2020.

Как указано выше, периодом начала начисления неустойки на основании данного счета по расчету суда является 15.02.2020.

Период окончания начисления неустойки на данную сумму – 2 237 001 рубль 26 копеек – 20.02.2020 определен истцом верно, поскольку платежным поручением № 489884 от 20.02.2018 на сумму 237 001 рубль 26 копеек ответчиком произведена частичная оплата.

Вместе с тем, на остаток задолженности по данному счету – 2 000 000 рублей, неустойка рассчитана истцом за период с 13.02.2018 по 01.03.2018 без учета частичной оплаты платежным поручением от 20.02.2018 на сумму 237 001 рубль 26 копеек.

Таким образом, расчет неустойки на сумму 2 000 000 рублей за период с 13.02.2018 по 20.02.2018 произведен истцом дважды, а именно – при расчете на сумму 2 237 001 рубль 26 копеек за период с 13.02.2018 по 20.02.2018 и на сумму 2 000 000 рублей за период с 13.02.2020 по 01.03.2020.

По расчету суда, неустойку на сумму 2 000 000 рублей следует рассчитывать, начиная с 21.02.2018 (после оплаты на сумму 237 001 рубль 26 копеек).

Аналогичным образом истцом неверно определен период просрочки при расчете неустойки на сумму 1 000 000 рублей, также произведенный истцом за период с 13.02.2018 по 20.09.2018 без учета даты частичной оплаты долга платежным поручением № 513963 от 01.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, началом периода просрочки оплаты работ на сумму 1 000 000 рублей является 02.03.2020.

Период окончания просрочки определен истцом верно – 20.09.2018 (окончательный расчет платежным поручением № 127337 от 20.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, истцом при расчете пени неверно определена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, без учета положений Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2.1 муниципального контракта и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства, то есть, исходя из данной правовой позиции – на день оплаты выполненных работ.

Судом из материалов дела установлено, что оплата выставленных истцом счетов за выполненные по муниципальному контракту работы произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными истцом и ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из пункта 3.9.1, контрактом предусмотрена промежуточная оплата выполненных подрядчиком работ на основании актов КС-2, справок КС-3 и выставленных счетов на оплату.

Таким образом, поскольку условиями контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных истцом работ на основании выставленных счетов, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент окончательной оплаты по каждому отдельно выставленному счету.

Как следует из материалов дела окончательная оплата выставленных истцом счетов № 37 от 17.10.2017 и № 38 от 30.10.2017 произведена ответчиком 25.12.2017.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 111 20.12.2017, размер ключевой ставки на дату 25.12.2017 составлял 7,75% годовых.

Окончательная оплата выставленного истцом счета № 13 от 17.11.2017 произведена ответчиком 20.02.2018.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 13 14.02.2018, размер ключевой ставки на дату 20.02.2018 составлял 7,50% годовых.

Окончательная оплата выставленного истцом счета № 45 от 26.12.2017 произведена ответчиком 20.09.2018.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 71 19.09.2018, размер ключевой ставки на дату 20.09.2018 составлял 7,50% годовых.

Таким образом, судом при расчете неустойки применены соответствующие ключевые ставки Центрального Банка России.

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 110 135 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании неустойки в размере 110 135 рублей 94 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» 110 135 рублей 94 копейки неустойки, 4 199 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 114 335 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина