Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-59206/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6005/18

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.


Дело № А60-59206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-59206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» - Муратчин В.И. (доверенность от 01.03.2019);

акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» - Сафронов А.П. (доверенность от 19.09.2019), Тетюков К.В. (доверенность от 02.04.2018 № 6); Балытников А.М., (доверенность от 16.10.2018),

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее - общество «ГрадоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее - общество «ВТМЗ») о взыскании задолженности в сумме 5 809 144 руб. 94 коп. по договору подряда от 27.03.2017 № 05/26, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы просроченного платежа в сумме 5 809 144 руб. 94 коп. за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 809 144 руб. 94 коп. долга, 64 974 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 01.12.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южуралтрейд-Плюс».

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГрадоСтрой» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что общество «ГрадоСтрой» не передало результаты работ заказчику, поскольку оборудование, в отношении которого проводились работы, отсутствует, соответственно объем выполненных работ по договору подряда установить невозможно. Судами не учтено, что передача станков заказчику от подрядчика не состоялась по вине заказчика. Заявитель поясняет, что общество «ВТМЗ» не допустило представителей общества «ГрадоСтрой» к станкам. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «НПО «ТСЗ» и общество «ВТМЗ» заключили договор на ремонт станков напрямую. Учитывая изложенное, со ссылкой на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суды должны были признать факт передачи оборудования наступившим на основании пункта 3 статьи 157 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что вина в невозможности провести экспертизу лежит на подрядчике. Судами не учтено, что совместными действиями общества «ВТМЗ» и общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТСЗ» с 19.12.2017 обществу «ГрадоСтрой» закрыт доступ в помещения с расположенным в них оборудованием, что подтверждено письмом ответчика от 19.12.2017. Заявитель настаивает на том, что в действиях как субподрядчика, так и общества «ВТМЗ» присутствуют признаки недобросовестности, однако судами указанные обстоятельства не приняты во внимание. Кроме того, заявитель указывает на аффилированость общества с ограниченной ответственностью «Южуралтрейд-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «НПО ТСЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод», учитывая, что все три организации подконтрольны Лепину П.А.

Далее, по мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ обществом «ГрадоСтрой». Ссылаясь на представленные в материалы дела акт проверки геометрической точности от 22.09.2017, калькуляцию общества с ограниченной ответственностью «Южуралтрейд-Плюс», письмо общества с ограниченной ответственностью «Южуралттрейд-Плюс», документы, подтверждающие несение обществом «ГрадоСтрой» расходов по ремонту оборудования, видеозаписи работающих станков и их фотографии, акт испытаний станков от 11.10.2017, заявитель настаивает на том, что фактически работы были произведены и в настоящий момент оборудование используется заказчиком, вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций подошли к разрешению спора с формальной точки зрения, что привело к необоснованному приобретению выгоды со стороны заказчика в отсутствие встречного предоставления.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что судами проигнорирован факт того, что часть станков находится во владении общества «ВТМЗ». Заявитель поясняет, что с 21.12.2017 два станка: АТ-7 № 2000 и ТС-30 № 2060, находились на территории общества «ВТМЗ», что следует из акта описи ареста, следовательно, как минимум за ремонт двух станков, которые в настоящее время используются заказчиком, должна быть произведена оплата обществу «ГрадоСрой».

По мнению общества «ВТМЗ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного 27.03.2017 между обществом «ВТМЗ» (заказчик) и обществом «ГрадоСтрой» (генподрядчик) договора № 05/26 общество «ГрадоСтрой» обязалось оказать заказчику услуги по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования по объекту: «Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции» общества «ВТМЗ» в сроки, обусловленные договором и приложениями к нему, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку оборудования, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания оборудования, а заказчик обязался принять все оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора капитальный ремонт оборудования осуществляется на производственных площадях исполнителя.

Согласно техническому заданию сторонами согласован перечень ремонтируемого оборудования в количестве 42 единиц, а также перечень и объемы выполнения работ, включающих в себя следующие виды работ: проведение разборки, осмотра и обследования узлов и механизмов станка; составление дефектной ведомости станка; подготовка сметы и согласование объема работ с заказчиком; восстановление базовых поверхностей направляющих; ремонт и замена всех вышедших из строя и изношенных деталей, шпиндельного блока и т.д.; сборка с последующей отладкой узлов станка; окраска станка; ремонт или замена гидравлики станка, системы смазки и охлаждения; замена старого электрооборудования; ремонт системы управления станка; испытание станка на холостом ходу; отладка геометрической точности; транспортировка оборудования на производственные площади заказчика; установка оборудования и пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 67 350 000 руб.

Пунктом 2.5договора предусмотрена поэтапная оплата работ, а именно: по первому этапу платеж в размере 65 % от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности; по второму этапу окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования, проведенных пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний оборудования и подписания двустороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, а именно: по первому этапу платеж в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности; по второму этапу окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования, проведенных пусконаладочных работ, приемосдаточных испытаний оборудования и подписания двустороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования после капитального ремонта осуществляется исполнителем путем его доставки заказчику по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2.

Исполнитель обязан начать работы не позднее 5 рабочих дней после получения письменного сообщения заказчика о готовности к проведению работ и уведомить заказчика о дате начала работ не позднее, чем за 3 дня (пункт 5.1.2 договора).

Осуществив монтаж оборудования, специалисты исполнителя проводят пуско-наладочные работы. Заказчик имеет право присутствовать при проведении пуско-наладочных работ (пункт 5.1.4 договора).

Помимо этого порядок сдачи и приемки работ урегулирован пунктом 6 Технического задания.

Согласно условиям названного пункта приемка оборудования производится на соответствие настоящему техническому заданию по типовой программе и методике испытаний, разработанной исполнителем, на площадях исполнителя. Результаты приемо-сдаточных испытаний оборудования должны быть оформлены протоколом.

В соответствии с Техническим заданием приемо-сдаточные испытания оборудования (испытание станка на холостом ходу, на соответствие нормам точности, под нагрузкой, испытание электрооборудования) проводит совместная комиссия завода исполнителя с участием заказчика.

После поставки оборудования, в соответствии с пунктами 5.2.1- 5.2.4 заказчик совместно с исполнителем, не позднее чем за 15 дней до начала работ, согласовывает точную дату приезда специалистов исполнителя. Выделяет постоянного ответственного представителя, наделенного соответствующими полномочиями, для оперативного решения возникающих организационно- технических вопросов. Предоставляет для проведения пуско-наладочных работ заготовки в согласованном с исполнителем количестве, необходимого качества и стабильных механических свойств. Обеспечивает бесперебойное снабжение энергоресурсами.

Оборудование должно быть подвергнуто следующим испытаниям: на соответствие нормам точности; на холостом ходу и под нагрузкой; испытание электрооборудования. Приемо-сдаточные испытания проводит совместная комиссия завода исполнителя с участием заказчика.

Суды установили, что во исполнение условий договора после восстановления геометрических параметров в процессе капитального ремонта и модернизации истцом в одностороннем порядке 22.09.2017 составлен акт проверки геометрической прочности в отношении станков: токарно-револьверного станка модели АТ-7, токарно-револьверного станка 1П365, токарно-винторезного станка ТС-30 в количестве 3 шт. с указанием результатов проверки.

Общество «ГрадоСтрой» 22.09.2017 в адрес ответчика направило письмо № 415/17, которым уведомило о выполнении работ по ремонту и модернизации поименованных выше станков, указало на то, что в процессе капитального ремонта и модернизации были восстановлены геометрические параметры, результаты проверки указаны в прилагаемых актах геометрической точности оборудования, станки готовы к отгрузке, просило оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязательств по оплате не выполнил, в ответ на претензионное письмо от 27.03.2018 ответил отказом.

В ходе повторного рассмотрения дела стороны произвели совместный осмотр оборудования (станков) по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, дом 24, помещения общества «Южуралтрейд-Плюс» (собственник - общество «Троицкий станкостроительный завод»).

Согласно акту от 01.02.2019 осмотру подлежали: станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 2000); станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 4296); станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2060); - станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2055); станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2072).

Поименованные станки в соответствии с дефектной ведомостью от 21.08.2017 были получены обществом «ГрадоСтрой» от общества «ВТМЗ» для ремонта во исполнение условий договора от 27.03.2017 № 05/26.

В ходе осмотра установлено, что предъявленные к осмотру станки находятся в разобранном и разукомплектованном виде, размещены на полу цеха. Со слов представителей общества с ограниченной ответственностью «Южуралтрейд-Плюс», подтвержденных привлеченным со стороны общества «ВТМЗ» специалистом Буковым Е.Б., представленные для осмотра станины, узлы и механизмы принадлежат двум токарно-револьверным станкам АТ-7 и трем токарно-винторезным станкам ТС-30.

В ходе осмотра установить наличие на станинах, отдельных узлах и механизмах станков инвентарных номеров не представилось возможным.

Со слов представителей общества с ограниченной ответственностью «Южуралтрейд-Плюс» иные токарно-револьверные станки АТ-7 и токарно-винторезные станки ТС-30 в их распоряжении отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие объектов исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы для установления факта, объема и стоимости выполненных работ по ремонту спорного оборудования.

Далее, исходя из взаимосвязанного толкования условий договора подряда от 27.03.2017№ 05/26 и технического задания к нему, суды пришли к выводу о том, что окончательная проверка заказчиком отремонтированного и поставленного на территорию ответчика оборудования производится после его монтажа в ходе проведения пусконаладочных работ, по результатам которых при положительных результатах испытаний стороны составляют акт ввода оборудования в эксплуатацию, что предполагает участие в приемке окончательного вида работ представителей заказчика.

Вместе с тем, как установлено судами, заявив в письме от 22.09.2017 № 415/17 о выполнении работ по договору и о готовности оборудования к отгрузке, подрядчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, а именно не осуществил доставку отремонтированных станков на территорию завода заказчика.

Исследовав и оценив утверждение общества «ГрадоСтрой» со ссылкой на письмо общества «ВТМЗ» о недопуске, о том, что со стороны заказчика путем сговора с субподрядчиком были созданы препятствия, в результате которых сотрудники подрядчика не допускались на территорию помещений, где находились отремонтированные станки (территория общества «Троицкий станкостроительный завод»), суды установили следующее.

Суды выявили, что письмо общества «ВТМЗ» о недопуске представителей общества «ГрадоСтрой» на территорию строительной площадки, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Троицкий станкостроительный завод» датировано 19.12.2017, то есть спустя три месяца после сообщения подрядчика о готовности к отгрузке.

На основании указанного письма общество с ограниченной ответственностью «НПО «ТСЗ» в письме от 18.01.2018 сообщило обществу «ГрадоСтрой» о том, что доступ на территорию завода возможен только в присутствии уполномоченных представителей общества «ВТМЗ» как собственника имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств выполнения подрядчиком обязательств по ремонту оборудования в соответствии с техническим заданием и условиями договора от 27.03.2017, то обстоятельство, что станки, относящиеся ко второй партии оборудования, подлежащие ремонту, согласно согласованному сторонами графику выполнения работ должны были быть отремонтированы в срок до 01.11.2017, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по выполнению ремонтных работ и предъявлению результата работ заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ представителя общества с ограниченной ответственностью «Южуралтрейд-Плюс», изложенный в судебном заседании 06.06.2019 на вопрос апелляционного суда. Представитель третьего лица также оспаривал факт выполнения работ по ремонту спорных станков, равно как и факт подписания акта сдачи оборудования по геометрической точности от 22.09.2017 г.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ГрадоСтрой» о взыскании с общества «ВТМЗ» задолженности по договору подряда от 27.03.2017№ 05/26 .

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-59206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



Н.Г. Беляева