Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А29-9357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9357/2020
22 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСеть», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании решения незаконным,

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 16.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее - ООО «Компания 2000», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье», Учреждение), оформленного письмом от 04.08.2020 № 394-20, а также о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа к объекту.

В дальнейшем заявителем было представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика начальника представительства ФКУ Упрдор «Прикамье» в г. Сыктывкаре ФИО2, признать незаконным решение ответчиков, оформленное в виде письма от 04.08.2020 № 394-20 о производстве работ по ограничению доступа к объекту (автозаправочная станция), расположенного в придорожной полосе автомобильной дороги на км 774+274 путем установки соответствующих знаков (07.08.2020) и заградительных устройств (14.08.2020), а также признать незаконными действия ответчиков по ограничению доступа к объекту.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСеть», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

Заявлением от 24.03.2021 ООО «Компания 2000» вновь уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение ответчиков, доведенное письмом от 04.08.2020 № 394-20 за подписью начальника представительства ФКУ «Управтодор «Прикамье» в г. Сыктывкаре, о производстве работ по ограничению доступа к объекту (автозаправочной станции), расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги на км 774+274, путем установки соответствующих знаков (07.08.2020) и заградительных устройств (14.08.2020) (т.5, л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем представленные Обществом в заявлении от 24.03.2021 уточнения заявленных требований приняты Арбитражным судом Республики Коми к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и ходатайства заявителя о вызове специалиста, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 о прекращении производства по делу № А29-9357/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Паниотову С.С.

Определением суда от 05.10.2022 производство по делу № А29-9357/2020 приостановлено до вступления в силу судебных актов по делу № А29-9586/2020.

Определением суда от 16.11.2023 вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 14.12.2023.

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу возобновлено

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.12.2023, объявлялся перерыв до 20.09.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленкомтранс» является собственником автозаправочной станции (далее - АЗС) и земельного участка для обслуживания АЗС площадью 5 849,00 +/- 134 кв. м, кадастровый номер 11:04:0401001:4, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ориентир - 17 км автодороги «Вятка». Участок находится примерно в 30 метрах по направлению на юго-восток от ориентира.

Функционирующий объект придорожного сервиса (автозаправочная станция «Компания 2000»), расположенный в границах придорожной полосы автомобильной дороги Р-176 «Вятка», доступ (подъезд и выезд) к которому организован и осуществляется на км 774-262 (справа) от автомобильной дороги Р-176 «Вятка».

Деятельность на объекте придорожного сервиса осуществляется ООО «Компания 2000» на основании договора (бессрочного) аренды имущества от 01.05.2012 № 005, заключенного с ООО «Ленкомтранс».

25.06.2020 ФКУ Упрдор «Прикамье» направило в адрес ООО «Компания 2000» письмо № 07/3365, в котором предложило Обществу в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма направить подписанный договор на оказание услуг присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге от 12.02.2020 № 11/2020 и предупредило, что в случае невыполнения данного требования будут предприняты меры по ограничению доступа к объекту дорожного сервиса.

Письмом от 04.08.2020 № 394-20, подписанным начальником представительства ФКУ Упрдор «Прикамье» в г. Сыктывкаре ФИО2, направленным в адрес заместителя директора ООО «Компания 2000» ФИО6, Представительство ФКУ Упрдор «Прикамье» сообщило о том, что в связи с неисполнением требования, изложенного в письме от 25.06.2020 № 07/3365, руководствуясь письмом Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2017 № 02-03/7334-ИС, ФКУ Упрдор «Прикамье» приступит к выполнению работ по ограничению доступа к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция «Компания 2000») путем установки соответствующих знаков (07.08.2020) и заградительных устройств (14.08.2020).

Посчитав, что решение, доведенное до ООО «Компания 2000» письмом от 04.08.2020 № 394-20, является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (в редакции уточнения от 24.03.2021).

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора явилось решение об ограничении доступа к объекту дорожного сервиса, оформленное письмом от 04.08.2020 № 394-20.

В письме от 04.08.2020 № 394-20 указано, что Обществу в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО7 - Сыктывкар, соблюдения требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации при размещении объекта дорожного сервиса - АЗС, было направлено требование, изложенное в письме от 25.06.2020 № 07/3365. Поскольку требование в установленные сроки не было исполнено, Учреждение приступит к выполнению работ по ограничению доступа к АЗС путем установки соответствующих знаков (07.08.2020) и заградительных устройств (14.08.2020) (т. 1, л.д. 8).

Письмом от 25.06.2020 № 07/3365 Учреждение предложило Обществу направить в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» подписанный со стороны ООО «Компания 2000» договор в течение десяти календарных дней с момента получения письма.

Правовое обоснование необходимости заключения договора о присоединении объекта дорожного хозяйства к автомобильной дороге общего пользования Р-176 и получения согласия, содержащего технические требования и условия, обязательные для исполнения владельцем объекта дорожного сервиса, изложено в требовании от 31.01.2019 № 13/0350, направленном в адрес Общества (т. 3, л.д. 34-36).

Согласно требованию об устранении нарушений от 31.01.2019 № 13/0350 по результатам мониторинга установлено, что объект придорожного сервиса - автозаправочная станция № 4, эксплуатируется с нарушениями требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации, а именно:

- не получено письменное согласие от владельца автомобильной дороги Р- 176, включающее технические требования и условия на устройство примыканий к объекту дорожного сервиса, и не заключен договор с ФКУ Упрдор «Прикамье» на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Р-176, предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ);

- отсутствует стационарное искусственное освещение на участке переходно-скоростных полос и на примыкании к объекту дорожного сервиса в нарушение требований пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и пункта 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (т. 3, л.д. 34-36).

Из приведенных документов следует, что решение о выполнении работ по ограничению доступа к АЗС путем установки соответствующих знаков (07.08.2020) и заградительных устройств (14.08.2020) принято Учреждением в связи с неполучением письменного согласия от владельца автомобильной дороги Р-176, включающего технические требования и условия на устройство примыканий к объекту дорожного сервиса, незаключением договора с ФКУ Упрдор «Прикамье» на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Р-176 и отсутствием стационарного искусственного освещения на участке переходно-скоростных полос и на примыкании к объекту дорожного сервиса.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ (часть 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Согласно части 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов дорожного сервиса без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений статей 22, 26 Закона № 257 следует вывод о том, что в случае нарушения при строительстве, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов дорожного сервиса технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, лицо по требованию уполномоченного органа или владельца автомобильной дороги обязано прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Ограничение доступа к объекту дорожного сервиса путем установки соответствующих знаков вышеуказанными положениями Закона № 257-ФЗ не предусмотрено.

Ограничение движения транспортных средств предусмотрено только в отношении автомобильных дорог, а не объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги (статья 30 Закона № 257-ФЗ, пункт 3 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211).

Кроме того, согласно статье 61 Закона № 257-ФЗ к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, строительство здания АЗС завершено в 1999 году (т.4, л.д.44).

Поскольку в рассматриваемом случае объект построен и введен в эксплуатацию до принятия Закона № 257-ФЗ, следовательно, требования, установленные для строительства объектов, на него не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Учреждение не обосновало наличие у него права на ограничение доступа к объекту дорожного сервиса путем установки соответствующих дорожных знаков.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», оформленного письмом от 04.08.2020 № 394-20 об ограничении доступа к объекту дорожного сервиса, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усматривает, поскольку при подписании спорного письма он действовал при исполнении своих служебных обязанностей от имени Управления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3000 руб. по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

При этом исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

При подаче заявления Обществом на основании платежного поручения от 14.08.2020 № 1005 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная платежным поручением от 14.08.2020 № 1005 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины достаточно предъявить судебный акт о возврате государственной пошлины и платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», оформленное письмом от 04.08.2020 № 394-20, об ограничении доступа к объекту дорожного сервиса.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2000» 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов