Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А60-36337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36337/2020
06 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 684256 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЦКС-Ст» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №66АА5943200 от 27.11.2019, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2020, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные ресурсы в размере 1313572 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 208133 руб. 07 коп., пени за неуплату страховых взносов в размере 199395 руб. 00 коп.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2020.

От ответчика 28.08.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам отзыва на исковое заявление.

От ответчика 28.08.2020 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-27004/2020.

От ответчика 01.09.2020, 03.09.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЦКС-Ст» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЦКС-Ст» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 03.09.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 05.10.2020.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные ресурсы в размере 208133 руб. 07 коп., страховые взносы в размере 320000 руб. 00 коп., пени за неуплату страховых взносов в размере 199395 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-27004/2020.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционном Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, ввиду отсутствия оснований установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2020 судебное разбирательство отложено на 30.10.2020.

От ответчика 29.10.2020 поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 30.10.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 199264 руб. 61 коп., сумму страховых взносов в размере 320000 руб. 00 коп., пени за неуплату страховых взносов в размере 165001 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ИП ФИО1 (собственник) и ООО «Фитнес Клуб Про» (арендатор) подписан договор аренды №01/07 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды собственник обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение по адресу: <...>, часть здания, литер КК1К2 общей площадью 2922,60 кв.м., в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Срок действия договора аренды – с начала аренды, установленного настоящим договором, до 31.05.2014. Арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства по договору, по истечении срока аренды при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый период. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены собственником (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункта 13.2 договора аренды обслуживание и эксплуатация инженерных систем в помещении осуществляется арендатором на основании заключенных договоров с соответствующими организациями, согласованных с собственником.

Оплата коммунальных услуг (переменная арендная плата) осуществляется по договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями – поставщиками данных услуг, указанных собственником (пункт 13.3 договора аренды).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с января по апрель 2020 года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей по договору аренды в общей сумме 1313572 руб. 67 коп.

Истцом ответчику направлялись письма с просьбой об оплате задолженности по коммунальным платежам по договору аренды.

Указывая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС) перед энергоснабжающими организациями, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании коммунальных услуг в размере 1313572 руб. 66 коп. за период с января по апрель 2020 года.

После подачи истцом искового заявления ответчиком погашена задолженность по оплате коммунальных платежей 12.08.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 208133 руб. 07 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного взноса, а также выполнения иных денежных обязательств арендатор выплачивает собственнику неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 208133 руб. 07 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

ООО «Фитнес Клуб Про» включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) N 2 (п. 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, неустойка подлежат начислению за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 и составят 31428 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

При рассмотрении дела ответчиком (29.10.2020) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховых взносов в размере 320000 руб. 00 коп., пени за неуплату страховых взносов в размере 199395 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.1 договора аренды в течение срока действия настоящего договора арендатор обязан за свой счет заключать, поддерживать и возобновлять указанные ниже договоры страхования.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды арендатор обязуется заключить со страховой компанией следующие договоры страхования: имущественного страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием помещением от всех видов рисков утраты (гибели) или повреждения помещения; страхования ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с возмещением вреда, причиненного арендатором юридическим и/или физическим лицам в связи с пользованием помещением.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что в случае, если копии (подлинные экземпляры) договоров страхования (страховых полисов) не будут переданы арендатором собственнику, последний вправе самостоятельно заключить со страховщиками договоры страхования с отнесением всех возникших при этом расходов на арендатора. Возмещение выплаченных собственником страховых взносов производится арендатором не позднее 10 дней с момента предъявления арендатору письменного требования об уплате.

В подтверждения несения страховых взносов истец представил договор №1318РТ0158 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 15.03.2018, заключенный между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ИП ФИО1, Договор страхования имущества №1699005474 от 16.03.2020, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО1, платежные поручения №111 от 06.12.2018, №83 от 05.09.2018, №64 от 05.06.2018, №25 от 15.03.2018, №20 от 21.03.2017, №36 от 01.06.2017, №73 от 06.09.2017, №108 от 07.12.2017, №14 от 22.03.2019, №28 от 05.06.2019, №48 от 27.11.2019 №27 от 25.09.2019.

Истцом ответчику 09.04.2020 направлена претензия №09-04-1 от 09.04.2020 с перечисленными неисполненными обязательствами.

Истцом ответчику 06.05.2020 направлена претензия №06-05-4 от 06.05.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Письмом от 23.04.2020 №23-04-2 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

Впоследствии, истец направил ответчику претензию №04-07 от 16.07.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате коммунальных платежей и страховых взносов в рамках договора аренды. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств погашения задолженности по оплате страховых взносов на сумму 320000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в обоснование отсутствия оснований на начисления и взыскания указанной суммы не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховых взносов в размере 320000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплату страховых взносов в размере 199395руб. 00 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного взноса, а также выполнения иных денежных обязательств арендатор выплачивает собственнику неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты страховых взносов в размере 199395 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

ООО «Фитнес Клуб Про» включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) N 2 (п. 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, неустойка подлежат начислению за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 и составят 150626 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

При рассмотрении дела ответчиком (29.10.2020) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 в размере 31428 (тридцать одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 95 копеек, страховые взносы в сумме 320000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени за неуплату страховых взносов в размере 16.05.2018 по 05.04.2020 в размере 150626 (сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31156 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов