Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А02-1435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В., ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А02-1435/2023 по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2022.

Cуд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) о взыскании арендной платы за использование здания радиопередающего центра в сумме 42 829, 32 руб. за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 года; 315 902, 40 руб. за использование антенно-мачтового сооружения за период с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано право собственности на антенно-мачтовое сооружение, не представлено надлежащих правоустанавливающих документов. Так, министерством представлена инвентарная карточка учета неинкассированных активов от 09.11.2023, между тем, спорный период с 01.01.2022 по 30.04.2023; накладная на отпуск материалов от 29.09.1989 не содержит идентифицирующих объект данных. Кассатор указывает, что задолженность взыскана на основании расчетов истца, произведенном на основании отчета об оценке, устанавливающем сведения о стоимости аренды на спорных объектах в 2022 году, между тем, требования заявлены за 2023 год.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение министерства о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены решение и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.03.2004 министерству на праве оперативного управления принадлежат объекты: здание радиопередающего центра (башня телевизионная четырехгранная) (кадастровый номер 04:11:000000:264), а также антенно-мачтовое сооружение, расположенные по адресу г. Горно-Алтайск, г. «Тугая».

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на 20.12.2021, по состоянию на 09.10.2023 года, свидетельствами о регистрации права, инвентарной карточной учета неинкассированных активов № 202210136000736, накладной на отпуск материалов на сторону от 29.09.1989.

Министерством указано, что с 01.08.2017 общество использует здание радиопередающего центра площадью 16,6 кв. м. и антенно-место на матче для размещения оборудования в целях стабильной сотовой связи. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Письменный договор аренды между сторонами не заключен.

Указывая, что плата за использование в своей деятельности спорных объектов обществом не вносилась, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта использования обществом имущества министерства без внесения платы, признав расчет задолженности верным.

Данные выводы надлежит признать правомерными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было

израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что имущество, принадлежащее министерству на праве оперативного управления, использовалось обществом в отсутствие заключенного договора и в отсутствие внесения платы в заявленный исковой период, принимая также во внимание, что ранее общество такую плату за бездоговорное пользование имуществом осуществляло, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обязанности общества уплатить истцу плату за пользование спорным имуществом, расчет которой, произведенный истцом от суммы, установленной отчетами об оценке рыночной стоимости права владения и пользования (аренды) в течение месяца недвижимым имуществом – зданием радиопередающего центра и одного антенноместа (отчет от 05.05.2022 № 249Ю/22, № 356-10-2020).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца прав на спорное имущество, опровергаются материалами дела, владение истцом антенно-мачтовым сооружением и зданием радиопередающего центра на праве оперативного управления, подтверждается в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из реестра федерального имущества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1