Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А66-6234/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6234/2023
г. Вологда
21 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2023 года № А66-6234/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 400007, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Кимрская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171504, <...>; далее – учреждение) о взыскании 5 000 руб. штрафа.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что материалами дела доказан факт нарушения обществом условий контракта, выразившейся в ненаправлении заявок на поставку продукции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суд первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 24 января 2022 года № 0136500001121007655 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО1 натрия на сумму 4 587 840 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта общество обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата в соответствии со спецификацией, а учреждение обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется в сроки, определенные календарным планом (пункты 1.3, 5.1 контракта).

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту) товар поставляется в течение 2022 года отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика. Срок поставки отдельной партии – в течение 15 дней с момента подачи предварительной заявки заказчиком, направленной любым доступным способом. Количество заявок – не более 1 заявки в месяц или не более 1 заявки в квартал или 1 заявка (разовая поставка).

Пунктом 11.5 контракта установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком в нарушение условий контракта не направлены истцу соответствующие заявки на поставку товара, общество направило учреждению претензию с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 11.5 контракта в размере 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае контрактом не установлена обязанность учреждения направлять в адрес общества заявки на поставку товара, также не определены порядок и условия подачи заявок.

Календарный план (приложение № 3 к контракту), на который ссылается истец, определяет только сроки поставки товара в соответствии с положениями пунктов 1.3 и 5.1 контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2023 года по делу № А66-6234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина