Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-207492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207492/23-161-1714
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАДОРСТРОЙ"

394055, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ШТУРМОВОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 366401001

о расторжении договоров лизинга № 1374ВР-МДС/10/2020 от 22.01.2020

и № 1740ВР-МДС/12/2021 от 18.10.2021, об изъятии,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" к ООО "МЕГАДОРСТРОЙ" о расторжении договоров лизинга № 1374ВР-МДС/10/2020 от 22.01.2020 и № 1740ВР-МДС/12/2021 от 18.10.2021, об изъятии.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей ответчиков, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - «лизингодатель») и ООО "МЕГАДОРСТРОЙ" (далее - «лизингополучатель») были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 1374ВР-МДС/10/2020 от 22.01.2020 и № 1740ВР-МДС/12/2021 от 18.10.2021 (далее -«договор лизинга»).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167460/2022 по иску ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» к ООО «РЕСО-Лизинг» от 17.02.2023 признаны ничтожными односторонние отказы ООО «РЕСО-Лизинг» исх. № И01/63804-22 от 05.05.2022 от договора лизинга № 1374ВР-МДС/10/2020и  исх. № И01/63788-22 от 05.05.2022 от договора лизинга № 1740ВР-МДС/12/2021, применены последствия недействительности одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» от договора лизинга в виде обязания ответчика: ООО «РЕСО-Лизинг» возвратить истцу: ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» а/м HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>. ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» КАТОК ДОРОЖНЫЙ ВИБРАЦИОННЫЙ LIUGONG CLG603E,VIN (зав.№) LGJ6032EHLR037783.

В обоснование настоящий требований о расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга истец указал на:

1)         наличие задолженности лизингополучателя по данным договорам, возникшей за период с мая-июня 2022 года по август 2023 года в размере 339 299,81 руб. и 1 995 067,57 руб., включая пени;

2)         п. 7.17 Условий лизинга, в соответствии с которым при наличии между лизингодателем и лизингополучателем более одного договора лизинга и в случае возникновения у лизингодателя оснований для отказа от настоящего договора лизинга, лизингодатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по остальным действующим договорам лизинга, а при неисполнении такого требования - отказаться от исполнения всех действующих договоров лизинга;

3)         наложение ареста на имущество лизингополучателя как основание для расторжения договоров (пп. е п. 9.2. Условий лизинга).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Отзыв ответчика судом рассмотрен и принят ко вниманию.

Доказательств исполнения вышеуказанного решения лизингодателем в материалы дела не представлено, предметы лизинга находятся во владении лизингодателя.

Ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что договор лизинга -договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Ч. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Заключенные между лизингодателем и лизингополучателем договоры указание на иную дату наступления этих обязательств не содержат.

Лизингодатель по договорам лизинга обязуется приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Следовательно, исполнение лизингодателем обязательства по передаче предметов лизинга в пользование лизингополучателя порождает обязательство лизингополучателя вносить лизинговые платежи. Внесение лизинговых платежей по договору лизинга без владения и пользования лизингополучателем предметом лизинга, искажает сущность договора лизинга.

Таким образом, с учетом того, что в период с 18.05.2022 по настоящее время лизингополучатель не пользовался предметами лизинга, начисление ООО «РЕСО-Лизинг» задолженности по договорам за период после изъятия предметов лизинга по момент возврата предметов лизинга во владение и пользование лизингополучателя не обосновано и противоречит экономическому смыслу договора лизинга.

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Действия ООО «РЕСО-Лизинг» по начислению задолженности и пени по договорам при отсутствии встречного исполнения, передачи предмета лизинга, являются злоупотреблением правом и не могут быть признаны судом правомерными.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в соответствии с которой право лизингодателя на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки; с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно; если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)         сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2)         период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца (п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

С учетом изложенного, достаточным и соразмерным основанием для расторжения договоров и изъятия предметов лизинга в рассматриваемом случае будет являться задолженность лизингополучателя в размере, превышающем 5 % от стоимости предмета лизинга с периодом просрочки более 3 месяцев, что истцом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд. 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий