Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А76-30715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30715/2022
г. Челябинск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 956 269 руб., в том числе, основного долга в сумме 812 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 14.11.2022 в сумме 143 519 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «БРУ Технострой»), 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Старт»), о взыскании 1 469 610 руб., в том числе, основного долга в сумме 812 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 09.09.2022 в сумме 656 860 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (л.д. 52-53 т.1).

Указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки бетонной смеси №30-04/2020 от 30.04.2020 на объект, расположенный в п. Большевик Варненского района Челябинской области, в части оплаты полученной продукции и транспортных расходов. В подтверждение передачи продукции и принятии ее уполномоченным ООО СК «Старт» лицом – прорабом ФИО1 представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД).

В качестве нормативного обоснования приводит ссылку на ст. 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1-2 т.1). В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1, г. Челябинск (далее – ФИО1)

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 130-133 т.1). Не оспаривает, что ФИО1 действительно ранее в период с 2019 по сентябрь 2021 года работал в обществе, однако, в спорный период на иных объектах, что исключает возможность осуществлять приемку бетона в п. Большевик. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 является сотрудником ООО «Карталинский элеватор», единственным учредителем которого, как и ООО «БРУ Технострой», является ФИО3, который и мог понудить ФИО1 учинить подпись на поддельных УПД. Необоснованное предъявление иска связывает наличием с ООО «БРУ Технострой» судебных споров по искам ООО СК «Старт» о взыскании задолженности более 4 000 000 руб. Ссылается на пороки в оформлении приложенных к иску УПД – оттисков печати ООО СК «Старт», реквизитов доверенности ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей, подписей руководителя ООО «БРУ Технострой» ФИО4

21.11.2022 ООО «БРУ Технострой» представило в суд уточненное исковое заявление (л.д. 33 т.2), в котором взыскание договорной неустойки заменено на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 143 519 руб. за период с 07.06.2020 по 14.11.2022.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с намерением ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по проверки давности изготовления первичных документов (л.д. 81 т.4), у ответчика таковые были запрошены, а также экспертным организациям было предложено представить условия проведения экспертизы.

22.12.2022 истцом в суд направлены оригиналы товарных накладных, документы на транспортные средства, на которых, как он утверждает, производилась перевозка бетона (л.д. 38-60 т.2).

Однако, учитывая представленные экспертными организациями сведения о стоимости экспертизы (л.д. 90, 96 т.4), ответчик отказался от намерения ходатайствовать о ее назначении, полагая возможным доказать обоснованность возражений иными способами.

22.05.2023 истцом в суд представлены пояснения по причине отсутствия указания в товарных накладных цены и стоимости передаваемого товара (л.д. 114 т.2).

17.07.2023 ответчик представил в суд детализацию возражений по требованиям (л.д. 120-123 т.1).

28.08.2023 ООО «БРУ Технострой» в суд направлены скриншоты GPS-трекера, по мнению истца, подтверждающие реальность перевозок, а также договоры на поставку исходных компонентов для приготовления бетонной смеси, приобретения специализированных транспортных средств (л.д. 63-122 т.3, л.д. 1-34 т.4).

В консолидированной позиции по делу (л.д. 74-76 т.4) ответчик дополнительно отметил противоречивость доводов истца, ранее указывавшего на поставку бетона в п. Большевик, однако впоследствии сослался на выполнение работ для ООО «Карталинский элеватор», географически расположенный на значительном удалении от п. Большевик. Кроме того, на Карталинском элеваторе выполнялись монтажные работы, не требующие поставки бетонной смеси.

В судебном заседании 26.03.2024 ответчиком представлены дополнительные доказательства, подтверждающие занятость ФИО1 в спорный период на иных объектах, не совпадающих с указанными истцом (л.д. 106-118 т.4).

В судебное заседание 07.05.2024 истец и третье лицо не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя (л.д. 121 т.4). Третье лицо о дате, месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 119 т.2).

В судебном заседании 07.05.2024 ответчик требования отклонил в полном объеме, представил уточненную консолидированную позицию (л.д. 122-135 т.4).

Заслушав ответчика и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки бетонной смеси №30-04/2020 от 30.04.2020 (л.д. 6-8 т.1), указанный в исковом заявлении в качестве основания поставок товара.

Однако, договор не подписан кем-либо из уполномоченных лиц со стороны ООО СК «Старт», не заверен оттиском печати, факт его заключения не признается ответчиком, в связи с чем, оснований считать его заключенным у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец перешел к квалификации поставок товара в качестве разовых сделок купли-продажи, заменив требование о взыскание договорной неустойки на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

В подтверждение поставки товара и принятие его уполномоченным лицом ответчика истец ссылается на УПД №314 от 31.10.2020 (л.д. 11 т.1), товарные накладные №1015 от 27.05.2020, №1016 от 27.05.2020, №1017 от 27.05.2020, №1018 от 27.05.2020, №1020 от 27.05.2020, №1134 от 04.06.2020, №1201 от 09.06.2020, №1202 от 09.06.2020, №1203 от 09.06.2020, №1204 от 09.06.2020, №1205 от 09.06.2020, №1206 от 09.06.2020, №1214 от 09.06.2020, №1222 от 09.06.2020, №1223 от 09.06.2020, №1224 от 09.06.2020, №1225 от 09.06.52020, №1226 от 09.06.2020, №3519 от 22.10.2020 (л.д. 39-57т 2).

Суд критически относится к доводам истца о достоверности поставок бетона ответчику.

Так, в подтверждение реальности перевозок бетона на объект ответчика истец ссылается на скриншоты GPS-трекера.

Однако, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку данные скриншоты изъяты из специализированных программ, аналогичных Системе контроля транспорта Вояджер 2N ГЛОНАСС, процедура осмотра и фиксации должна была быть легитимирована нотариальным удостоверением. В отсутствие такого удостоверения данные скриншоты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ответчик, с учетом заключенных истцом договоров на приобретение исходных материалов для приготовления бетона, спецтехники для перевозки не оспаривал наличие у ООО «БРУ Технострой» технической возможности поставки бетонных смесей, однако, не признает факта получения от данного общества товара.

В представленных истцом товарных накладных в качестве лица, осуществившего от имени ООО СК «Старт» приемку товара, имеется подпись и ее расшифровка: прораб ФИО1

ООО СК «Старт» представлен договор подряда №220.17 от 29.04.2020 (л.д. 108-110 т.4), согласно которому ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить для Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 работы по строительству зерноочистительного комплекса и монтаж технологического оборудования. Договором предусмотрены сроки выполнения работ с 25.04.2020 по 15.08.2020.

Приказом №13 от 20.04.2020 (л.д. 114 т.4) прораб ФИО1 назначен ответственным за строительно-монтажные работы на объекте ИП ГК(Ф)Х ФИО5 с правом подписи на документах первичного порядка и ответственным за соблюдение правил техники безопасности при проведении строительно-монтажных работ с 01.05.2020.

Согласно табелей учета рабочего времени (л.д. 115-118 т.4) ФИО1 находился на объекте с 02.05.2020 по 29.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, за исключением 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26.06.2020, с 03.08.2020 по 31.08.2020, за исключением 08, 09, 15, 16, 22, 23, 29, 30.08.2020.

Все табели рабочего времени удостоверены личной подписью ФИО1

Указанные доводы ответчика не оспорены, истцом о фальсификации документов по договору с ИП ГК(Ф)Х ФИО5, содержащих подписи ФИО1, не заявлено.

При этом, из данных табелей следует, что в даты поставок бетона ФИО1 физически не мог присутствовать в месте, указанном в товарных накладных как место выгрузки бетона.


Из существа правоотношений, положенных ООО «БРУ Технострой» в основание иска, следует, что истец настаивает на имеющих место между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При указанных условиях, сторонами в товарных накладных должны были быть согласованы существенные условия договора.

Однако, судом признано, что подпись учинена ФИО1 в период, когда он уже не являлся сотрудником ООО СК «Старт» и не мог действовать от его имени. Следовательно, его действия не могли повлечь и не повлекли для ответчика каких-либо обязательств, в том числе, и по оплате товара на основании п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ. Доказательств последующего одобрения действий ФИО1 обществом СК «Старт» материалы дела не содержат, представителем данного общества не признаются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО СК «Старт» в пользу ООО «БРУ Технострой» стоимости указанного в товарных накладных №1015 от 27.05.2020, №1016 от 27.05.2020, №1017 от 27.05.2020, №1018 от 27.05.2020, №1020 от 27.05.2020, №1134 от 04.06.2020, №1201 от 09.06.2020, №1202 от 09.06.2020, №1203 от 09.06.2020, №1204 от 09.06.2020, №1205 от 09.06.2020, №1206 от 09.06.2020, №1214 от 09.06.2020, №1222 от 09.06.2020, №1223 от 09.06.2020, №1224 от 09.06.2020, №1225 от 09.06.52020, №1226 от 09.06.2020, №3519 от 22.10.2020 товара в сумме 812 750 руб. у суда отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 143 519 руб. по состоянию на 14.12.2022 с последующим их начислением.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 956 269 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 125 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 696 руб. платежным поручением №210 от 14.09.2022 (л.д. 5 т.1).

Следовательно, ООО «БРУ Технострой» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 571 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 125 руб. подлежат отнесению на него самого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №210 от 14.09.2022 государственную пошлину в сумме 5 571 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.