Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А46-8753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8753/2024
02 октября 2024 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 337 500 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.09.2023);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.06.2024 № 117); ФИО3 (директор),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – ООО «Светозар», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» (далее – ООО «Вторая управляющая компания», ответчик) о взыскании 337 500 руб. 00 коп.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В обоснование иска истец указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта №2-20/2023, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Светозар», ООО «Вторая управляющая компания», АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

С ООО «Светозар» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-20/2023 с ООО «Светозар» в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в сумме 37 500 руб.

Предметом Договора № 17 на обслуживание здания ООО «Вторая управляющая компания» приняло на себя обязательства за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в здании, а также оказывать иные услуги по содержанию и обслуживанию здания, которые прямо предусмотрены условиями настоящего договора, в т.ч. и прилегающей к зданию территории.

По мнению истца, при рассмотрении гражданского дела № 2-20/2023 со стороны ООО «Вторая управляющая компания» не было представлено доказательств того, в какое время дворники закончили уборку крыльца и было ли крыльцо в надлежащем состоянии на момент падения Шнур О.В. Также не были представлены данные о часах работы смены дворников. Доводы ООО «Вторая управляющая компания» о том, что были приобретены противоскользящие резиновые коврики и установленная на крыльце здания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Истец полагает, что обязанность по управлению и содержанию здания и прилегающей к нему территории, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО «Вторая управляющая компания», как управляющую организацию.

В связи с чем истец полагает, что у ООО «Светозар» имеются основания для обращения с иском к ООО «Вторая управляющая компания» о взыскании, понесенных им убытков в порядке регресса.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 300 000 руб. понесенных им убытков в порядке регресса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил что причина падения пострадавшей Куйбышевским районным судом г. Омска не установлена, в свою очередь ответчик надлежащим образом оказывал услуги, что подтверждается актом от 30.11.2020. Полагает, что у истца отсутствуют основания для применения ст. 1081 ГК РФ, т.к. право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24.05.2023 по делу № 2-20/2023 установлено, что согласно фотоматериалу, представленному стороной истца, которую суд обозрел в судебном заседании, пояснениям истца, свидетеля, лестница, на которой упала ФИО5, имеет плиточное покрытие, прорезиненные коврики не во всю длину ступени, в день падения была наледь, скользко.

В материалы дела стороной ответчика в суд так и не были представлены документы на плитку, уложенную на лестнице, в период падения истца.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика ООО «Светозар», как собственника помещения, выразившегося в необеспечении надлежащего содержании нежилого здания, произошло падение истца.

Определением Омского областного суда от 13.09.2023 по делу № 2-20/2023 решение

Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменений.

Суд указал, в данной связи вывод районного суда о том, что в результате бездействия ООО «Светозар», как собственника помещения, произошло падение истца, является правильным, а потому на ООО «Светозар» должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данный ответчик не представил,

Имеющиеся в деле сведения о том, что ООО «Вторая управляющая компания» была приобретена поступь резиновая (л.д.22-23 т.2) к обратным выводам не ведет. Доказательств, что именно эти резиновые коврики были смонтированы на крыльцо здания, где упала ФИО5, не представлено, как и не представлено доказательств в какой период времени произошел данный монтаж ковриков (до падения истца или после).

Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО6 в момент падения ФИО5, на крыльце здания отсутствовали резиновые коврики, перила, поручни, плитка была скользкая. ФИО5 в суде пояснила, что на крыльце, где она поднималась, отсутствовали поручни, а резиновый коврик был только там, где расположен пандус (л.д.204-205 т.1).

Согласно статье 11 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из смысла ст. 34 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (отходов).

Таким образом, безусловных доказательств того, что собственником здания предприняты все необходимые и достаточные меры для исключения травматизма лиц, посещающих здание, не представлено. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала исключительно на собственнике здания.

При этом коллегия судей отметила, что по договору управления управляющая компания обязана возместить собственнику убытки, причиненные в том числе и третьим лицам и взысканные с него в судебном порядке (п. 5.10 договора управления л.д. 238 т.1).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлены без изменения.

Суд не находит оснований для переоценки в рамках настоящего дела установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-20/2023 обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении собственником помещения ООО «Светозар» возложенных на него обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии и в соответствии с требованиями и нормами безопасности зданий и сооружений (статья 11 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») – поручни и перила при входе здания отсутствовали, покрытие порога крыльца выполнено из скользкого материала, меры к предотвращению скольжения покрытия, в том числе в результате как заледенения, так и в результате таяния снега, осадков в материал дела истцом – не предоставлено.

Ссылка истца на условия договора управления, предусматривающие условия возмещения убытков причиненных в связи с исполнением договора управления суд находит необоснованной, поскольку противоправность действий (бездействия) ООО «Вторая управляющая компания» в связи с причинением вреда конкретному лицу – ФИО4, а иными словами вина (а также степень вины) и причинно следственная связь как элементы, образующие состав убытков – истцом не доказаны.

Поскольку за недоказанностью оснований иска отсутствуют оснований для возложения ответственности в порядке регресса на ответчика, в иске ООО «Светозар» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светозар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №59 от 07.05.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Л.Д.Ухова