Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А65-16418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16418/2021

Дата принятия решения – 24 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "КАЗТРАНССТРОЙ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Премьер»,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.09.2019, диплом АВС 0661103,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – истец -1), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец -2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАЗТРАНССТРОЙ", г.Казань (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080703:345 по адресу: <...> отсутствующим.

Определением суда от 24.08.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать зарегистрованное право Открытого акционерного общества "КАЗТРАНССТРОЙ" на объект недвижимости – нежилое здание (мастерская), кадастровый номер 16:50:080703:345, площадью 305,7 кв.м, по адресу: <...>, отсутствующим.

Третьим лицом, ООО «Премьер», ранее представлен отзыв на исковые требования, в соответствии с которым третье лицо указало на отсутствие у него сведений о дублировании кадастровых номеров земельного участка на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, представило платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору купли-продажи ответчику, а также правоустанавливающие документы на объект недвижимости на момент владения недвижимым имуществом третьим лицом, требования по иску поддержало.

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указывая, что объектом спора является земельный участок, не принадлежащий истцам, поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у автомастерской принадлежащей ответчику и у мастерской, принадлежащей истцам, отличны инвентарные номера, что указывает на не идентичность объектов.

Третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами: 16:50:080703:541, и 16:50:080703:7, 16:50:050703:548.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что спорный объект с момента заключения договора купли-продажи находится во владении истцов, передан в аренду.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истцов, судом установлено следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности (по ½ доли) принадлежит объект - нежилое здание (мастерская), 1- этажное, общая площадь 300,90 кв.м., инвентарный номер 9996, лит. В, объект №3, адрес: <...>. кадастровый номер 16:50:080703:489, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 99-105).

09.04.2021 судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 27188/20/16001-ИП, возбужденного в отношении должника, ОАО «Казтрансстрой», вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, на основании которого наложен арест на принадлежащее истцам здание с кадастровым номером 16:50:080703:489.

В ответ на жалобу ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем указано, что им были приняты меры по аресту имущества принадлежащего должнику для следующей реализации на основании представленных сведений Росреестра, согласно которым за должником зарегистрировано имущество, находящееся по адресу улица Магистральная с кадастровым номером 16:50:080703:345.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.05.2021 (т. 1 л.д. 41) представителю истца отказано в исправлении технической ошибки в отношении здания с кадастровым номером 16:50:080703:345, расположенного по адресу: РТ, Казань, ул. Магистральная, д. 86, поскольку сведения о регистрации внесены на основании заявления от 14.05.2005.

В соответствии с письмом №23-18@/15980-з-э от 02.06.2021 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии указала, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:080703:345 дублирует объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:080703:489.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, нарушает его права и законные интересы, препятствует ему в осуществлении правомочий собственника, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 16:50:080703:345.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 2.07.2015 ОАО «Казтрансстрой» (продавец) передало ООО «Премьер» (покупателю) объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание (мастерская) 1- этажное, общая площадь 300,90 кв.м., инвентарный номер 9996, лит. В, объект №3, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 16:50:06:01186:003, принадлежащее продавцу на праве собственности (п.п. 1, 1.1., 1.1.1 договора). Согласно п. 2, 2.1 договора общая цена строений (недвижимого имущества) составляет 31000000 рублей, в том числе цена мастерской (п. 2.1.1) – 1 035 294 рубля 20 копеек. В пункте 2.3 договора сторонами предусмотрено, что до подписания договора покупатель оплатил продавцу часть цены строений в размере 15 000000 рублей путем зачета обязательства продавца по возврату суммы займа в размере 15000000 рублей (договор займа № 1 от 15.06.2015) и обязательств покупателя по оплате аванса в размере 15000000 рублей, засчитываемого в счет оплаты цены строений. Часть цены строений в размере 15000000 рублей покупатель обязуется оплатить в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.4 договора). Оставшаяся часть цены строений в размере 1000000 рублей и часть цены земельного участка уплачиваются в течение 1 рабочего дня со дня регистрации перехода права собственности (п. 2.4 договора).

По договору займа № 1 от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 139-142) ООО «Премьер» (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) сумму займа 15000000 рублей.

Платежным поручением № 916991 от 16.06.2015 ООО «Премьер» перечислил ответчику 15000000 рублей в качестве оплаты по договору займа № 1 от 15.06.2015, платежным поручением № 917256 от 6.07.29015 – 15000000 рублей по предварительному договору купли-продажи № 1 от 15.06.2015, платежными поручениями № 917318 от 10.07.2015, № 917339 от 13.07.2015 – 30714000 рублей и 286000 рублей по договору купли-продажи от 2.07.2015 (за землю) – т. 1 л.д. 135-138.

По договору купли-продажи № 4 от 17.05.2017 ООО «Премьер» (продавец) передало ФИО5 (покупателю) спорное нежилое здание (мастерская) 1- этажное, общая площадь 300,90 кв.м., инвентарный номер 9996, лит. В, объект №3, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 16:50:080703:489.

По договору купли – продажи недвижимого имущества от 01.10.2018, заключенному между ФИО5 (продавцом) и ИП ФИО1, ФИО2 (покупателями), истцами на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому приобретен объект - нежилое здание (мастерская), 1- этажное, общая площадь 300,90 кв.м., инвентарный номер 9996, лит. В, объект №3, адрес: <...>, кадастровый номер: 16:50:080703:489. На основании указанного договора 27.11.2018 зарегистрирован переход к истцам права собственности на объект с кадастровым номером 16:50:080703:489.

За ответчиком запись о регистрации права собственности на нежилое здание (мастерская) с кадастровым номером 16:50:080703:345 внесена в ЕГРН 30.05.2005 на основании Плана приватизации треста «Казтранстрой» от 19.07.1995.

Согласно отзыву третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ) (т. 1 Л.Д. 93-94) спорный объект имеет два кадастровых номера 16:50:080703:345 – собственник ответчик (присвоен 6.09.2011) и 16:50:080703:489 – собственники истцы (присвоен 24.12.2013).

Уведомлением от 2.06.2021 (т. 1 л.д. 41а-42) третье лицо (Росреестр) подтвердило, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:080703:345 дублирует объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:080703:489.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что объекты, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, идентичны и являются одним и тем же объектом недвижимости.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения идентичности объектов, не смотря на предложение суда, изложенное в определении от 09.12.2021, не заявлено.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению, что ответчик в настоящем случае не владеет спорным объектом и не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное помещение.

Также, изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца и свидетельствуют о том, что спорный объект является собственностью истца, находится в его фактическом владении и пользовании, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку госпошлина при обращении с иском в размере 6000 рублей оплачена одним истцом – ИП ФИО1, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Открытым акционерным общество "КАЗТРАНССТРОЙ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (мастерская) с кадастровым номером 16:50:080703:345 площадью 305,7 кв.м., по адресу: <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества "КАЗТРАНССТРОЙ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА. ФИО6