Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-100740/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100740/2018
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ СВЯЗИ" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5-Н; Россия 199178, Санкт-Петербург, 7 линия ВО д 76 оф 424; Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ СМОЛЕНКИ ДОМ 33, ЛИТЕР А, ПОМ 174-Н,, ОГРН: <***>; <***>);

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия 446142, п Чапаевский, Самарская обл, Красноармейский р-н, ул Лепилина 3 кв. 1; Россия 446116, г Чапаевск, Самарская обл, ул Строительная д 18 кв 29, ОГРНИП: <***> );

третьи лица: ООО "Электротехническая компания"; ФИО3

о взыскании ущерба в размере 1 108 918 руб. 61 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.02.2021

- от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная корпорация связи» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 1.108.918 руб. 61 коп. ущерба.

Определением от 24.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания" (далее – Компания).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 29 января 2019 года в связи с нахождением судьи Клиницкой О.В. в длительном отпуске, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-100740/2018 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.

Определением от 30.04.2019 суд приостановил производство по делу № А56-100740/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-102671/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 09.07.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 15.02.2021 судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией назначено на 31.03.2021, сторонам предложено представить письменные позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021.

В настоящем судебном заседании участвует представитель ответчика, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец и Третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав доводы ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (экспедитором) и Предпринимателем (перевозчиком) был заключен договор-заявка от 19.04.2018 N 3336 (далее - договор-заявка), в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство по оформлению разрешительных документов на перевозку груза, доставке груза в пункт назначения и выдаче груза уполномоченному лицу. Перевозка осуществлялась по маршруту: Кольчугино, ул. Карла Маркса, д. 3 - Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 3.

Груз был погружен в автомобиль MersedesBenz Actros, государственный регистрационный знак С009ЕВ60, с прицепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак ВС221850, под управлением водителя ФИО3, адрес: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Фряново.

Сведения о водителе, а также о транспортном средстве для перевозки были предоставлены перевозчиком при подписании договора-заявки.

В соответствии с указанным договором-заявкой перевозчик обязался осуществить доставку принадлежащего Компании товара (кабель в барабанах N 8 (7 штук), паллеты "евро" (7 штук), весом 3,5 тонны, со склада общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" в городе Кольчугино по адресу: улица Карла Маркса, дом З, на склад грузополучателя и собственника груза - Компании по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом З; дата погрузки - 19.04.2018; дата разгрузки: 20.04.2018; ФИО водителя: ФИО3; автомобиль: Мерседес, государственный регистрационный знак С009ЕВ60, прицеп с государственным регистрационным знаком ВС221850.

Груз в согласованные сторонами в договоре-заявке сроки в адрес грузополучателя доставлен не был.

После принятия груза водителем ФИО3 произошла утрата вышеуказанного груза. Из материалов дела N А56-102671/2018, следует, что ФИО3 подтвердил факт приемки груза в г. Кольчугино и сообщил о его выгрузке в г. Москве.

Таким образом, факт передачи груза грузоотправителем представителю Экспедитора в данном случае документально подтвержден.

В нарушение условий договора-заявки перевозчик осуществил доставку груза по адресу: Москва, 2-й Силикатный проезд, дом 22, строение 11 и передал груз неуполномоченному лицу, в результате чего груз был утрачен.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО6 от 03.12.2018 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 19 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело грузом - кабельно-проводниковой продукцией, принадлежащей Истцу, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1 108 918,61 руб.

По данному факту по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 03 декабря 2018 г. было возбуждено и принято к производству уголовное дело СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области.

Поскольку направленная Предпринимателю претензия об оплате убытков осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

19.04.2018 года между Истцом и Ответчиком действительно подписана заявка N 3336.

Согласно транспортным накладным (представленных в рамках рассмотрения дела N А56-102671/2018) перевозчиком указанного груза в соответствии с разделом 10 является ФИО3

Однако, поскольку истцом не подтверждена стоимость утраченного груза и, следовательно, размер ущерба, возникший у истца в связи с утратой груза, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.