Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-26408/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26408/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ломбард «Благо Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115280, <...>, эт. 1, пом II, ком. 100)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН <***>; 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)

об отмене постановления № 1585/17 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 18.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо Кредит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1585/17.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на то, что административное дело рассмотрено Комитетом и оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

До рассмотрения настоящего дела от Общества 31.08.2017 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела при отсутствии представителя заявителя.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 уполномоченными сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 34/45 (далее - Объект) выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно, настенной вывески с надписью «Ломбард Благо». без разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

10.02.2017 Комитетом в адрес Общества направлено уведомление № 20085 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», почтовый орган 01.03.2017 предпринял неудачную попытку вручения указанного уведомления

В итоге указанное уведомление было вручено представителю Общества 07.03.2017, о чем свидетельствует представленная в деле копия почтового отправления.

09.03.2017 Комитетом в отношении Общества в его отсутствие составлен протокол от № 1585/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Протокол от 09.03.2017, а также определение Комитета от 09.03.2017 о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении направлены в адрес Общества 09.03.2017. Указанные документы получены Обществом 21.03.2017.

Постановлением от 04.04.2017 № 1585/17 Общество (присутствовал представитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Копия Постановления получена представителем Общества 04.09.2017, о чем свидетельствует совершенная на постановлении подпись.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения и составления оспариваемого протокола, объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пунктов 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт установки на фасаде объекта настенной вывески с надписью «Ломбард Благо» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается актом осмотра от 08.02.2017 № 19996 с приложенными к нему фототаблицей и ситуационным планом, служебной запиской от 08.02.2017, протоколом от 09.03.2017 № 1585/17 об административном правонарушении.

Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Комитета о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, а также вины заявителя в его совершении, следует признать правомерным.

Смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных Комитетом при рассмотрении административного дела № 1585/17, судом не установлено.

Доводы о том, что на момент составления Комитетом оспариваемого постановления Общество обратилось в соответствующий уполномоченный орган для получения разрешения на размещение спорного объекта, отклоняется судом, поскольку сам по себе не отменяет события описанного выше правонарушения.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены спорного Постановления и удовлетворения заявления Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Хохлов