Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А26-641/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-641/2022
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40538/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2022 по делу № А26-641/2022, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФНС России заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 3 061,23 руб. основного долга и 9 720,02 руб. пеней.

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции включил требование уполномоченного органа в размере 3 060,82 руб. основного долга и 454,14 руб. пеней в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, пени – отдельно после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказал.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ФНС России заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что у ФИО2 имеется задолженность в 3 061, 23 руб. основного долга (страховые взносы на ОМС до 01.01.2017), а также 9 720,02 руб. пени (по транспортному налогу за 2013-2015 годы и страховым взносам на ОМС до 01.01.2017). Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 060,82 руб. основного долга и 454,14 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами, а также постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 09.04.2016 №009S04160003169.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждженного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (пункт 10). Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (пункт 11).

Как правильно указано в обжалуемом определении, в той части требований в в удовлетворении которой отказано (задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой страховых взносов на ОМС) отсутствуют доказательства обоснованности данной задолженности. Уполномоченным органом пропущен срок для внесудебного принудительного взыскания задолженности (в период, когда должник являлся индивидуальным предпринимателем) и срок взыскания задолженности в судебном порядке, рассчитываемый как от даты неисполнения самого раннего требования в добровольном порядке (до 18.02.2016), так и с учетом даты передачи таких функций от пенсионного фонда в налоговые органы (01.01.2017). Уполномоченным органом пропущен срок для обращения в судебном порядке с требованием в размере 7 427,23 руб. пеней по транспортному налогу (расчет пеней и требованиями №435 по состоянию на 06.02.2017 и №52587 по состоянию на 06.11.2021), поскольку недоимка по транспортному налогу погашена ФИО2 29.08.2018. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание соответствующих платежей.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 100 Закона о банкротстве, статьями 46-48, 69, 70 НК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Обзора от 20.12.2016.

Требование ФНС России признано судом обоснованным в той части, в какой задолженность по обязательным платежам документально подтверждена своевременными принятием налоговым органом мер по принудительному взысканию (Требования, постановления о взыскании, судебные приказы).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2022 по делу № А26-641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков