Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А09-10304/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10304/2017
город Брянск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г. Клинцы Брянской области, 1) МКП «Бакланское жилищно-коммунальное хозяйство», 2) МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области

о взыскании 34 535руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК - Энерго» в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК - Энерго" (далее – ООО «ТЭК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Бакланское жилищно-коммунальное хозяйство", а при недостаточности денежных средств и имущества с МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области, 34 532 руб. 25 коп., в том числе: 34 234 руб. 42 коп. основного долга за май 2017 и 297 руб. 83 коп. пени за период с 19.06.2017 по 17.07.2017

ООО "ТЭК - Энерго" направило в суд заявление об уточнении исковых требований, просило взыскать 34 535 руб. 11 коп., в том числе: 34 243 руб. 42 коп. основного долга за май 2017 и 300 руб. 69 коп. пени за период с 19.06.2017 по 19.07.2017.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области в отзыве на иск задолженность не признало, просило привлечь в качестве второго ответчика по делу Администрацию Почепского района.

Суд отклонил ходатайство в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и МКП " Бакланское жилищно-коммунальное хозяйство" (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 43347, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 34 243 руб. 42 коп.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения № 43347 от 30.01.2017г.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с договором расчетным периодом является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Как следует из п.5.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

-40 процентов стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии и мощности за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии и мощности за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж). В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии и мощности за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у потребителя задолженности по договору.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 34 243 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма долга подтверждается материалами дела.

Контррасчет задолженности за указанный период времени общество не представлен, доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 43 243 руб. 42 коп.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора №43347 от 30.01.2017г. за нарушение сроков оплаты по указанному контракту поставщик вправе взыскать с покупателя пеню за каждый день просрочки в размере, определяемом ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2017 по 19.07.2016, составил 300 руб. 69 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Об уменьшении размера пени ответчик ходатайство не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 300 руб. 69 коп. также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании субсидиарно с МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области за счет казны муниципального образования Бакланской сельской администрации в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Бакланское жилищно-коммунальное хозяйство" является правомерным по следующим основаниям.

Требование истца к МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области в случае недостаточности средств у МКП " Бакланское жилищно-коммунальное хозяйство " содержит вытекающее из закона условие взыскания долга с субсидиарного должника.

Истцом дано нормативно-правовое обоснование довода о том, что МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области является субсидиарным должником по обязательствам МКП "Бакланское жилищно-коммунальное хозяйство ".

Из имеющегося в материалах дела Устава МКП "Бакланское жилищно-коммунальное хозяйство" усматривается, что основной должник является казенным предприятием (ст.120 ГК РФ).

Учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области.

В силу п.5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 1 ст.126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Пунктом 1.9. Устава установлено, что органы местного самоуправления несут субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности имущества.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт не исполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.115 ГК РФ.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками предпринимались все зависящие от них меры для исполнения обязательства казенным предприятием перед истцом, в деле не имеется.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ и муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что, разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб.

При обращении с иском в суд истцом было оплачено 2000 руб. по платежному поручению №2977 от 07.04.2017г.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167, 170-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г. Клинцы Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Бакланское жилищно-коммунальное хозяйство», а в случае недостаточности денежных средств и имущества с МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области за счет казны муниципального образования Бакланской сельской администрации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» 34 535 руб. 11 коп., в том числе: 34 243 руб. 42 коп. основного долга за май 2017 и 300 руб. 69 коп. пени за период с 19.06.2017 по 19.07.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Кулинич Е.И.