Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-26101/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2023 года Дело № А50-26101/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства информационного развития и связи Пермского края (614000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (143409, <...>, пом/эт/оф I/4/415, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 115 751 руб. 25 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 10.01.2023,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 08.12.2021

установил:

Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 14.10.2019 в сумме 6115751 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что обстоятельства начисления неустойки, а также наличие оснований для снижения размера неустойки были предметом рассмотрения по делу № А50-28162/2020, в связи с чем, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждена совокупностью представленных в материалы дела №А50-28162/2020 доказательств, имеющих преюдициальное значение. При этом в материалы рассматриваемого дела, ответчиком не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истцом, либо получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, в связи нарушением ответчиком контракта, истец был лишен возможности создания соответствующей информационной системы, обеспечивающей исполнение социально-значимых функций в отношении жителей Пермского края.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта, ставка ЦБ РФ применена на дату уплаты пени (на момент рассмотрения настоящего дела).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, указал, что в связи с введением Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 на территории Пермского края режима повышенной готовности, а также в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020, 2 апреля 2020, 28 апреля 2020, с 30 марта по 8 мая 2020 г. на всей территории Российской Федерации действовал режим нерабочих дней.

Кроме того, Губернатором Пермского края был принят Указ от 29 марта 2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае». Согласно данному Указу временно, до особого распоряжения, была приостановлена деятельность всех организаций, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением деятельности, направленной на обеспечение сохранности их имущества, кроме отдельных организаций, деятельность которых имеет неотложный характер.

Меры, введенные Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, действовали до его отмены в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 № 121.

В связи с изложенным, ответчик указал, что проведение дополнительного обследования и взаимодействие ответчика с функциональными заказчиками в целях доработки проектной документации и перехода к выполнению второго этапа работ по государственному контракту в период с 18 апреля 2020 по 20 августа 2020 не представлялось возможным.

В связи с чем, ответчик просит применить правила списания неустойки, предусмотренные подп. «б» п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 № 783.

Представитель истца возражал против указанных доводов, указал, что основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), с 13.04.2020 ограничения, предусмотренные указанными нормативными актами, не распространялись на организации в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между Министерством информационного развития и связи Пермского края (заказчик) и ООО "Прайм Груп" (исполнитель) был заключен государственный контракт №37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно - расчётный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края», согласно пунктам 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию АИС «ЕИРЦ ЖКУ Пермского края» в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему, а заказчик принять и оплатить указанные работы по цене и на условиях, указанных в контракте и Техническом задании.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 116 490 500 руб., в том числе НДС 20%. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Исполнитель выполняет работы в течение 570 календарных дней с даты заключения контракта, согласно этапам выполнения работ по настоящему контракту, установленным в Календарном плане (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно Приложению №2 к контракту:

- 1 этап выполнения работ «Техническое проектирование Системы» - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта,

- 2 этап «Разработка первого блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 150 календарных дней с даты окончания этапа 1,

- 3 этап «Разработка второго блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 120 календарных дней с даты окончания этапа 2,

- 4 этап «Разработка третьего блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 3,

- 5 этап «Разработка 4 блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 4,

- 6 этап «Проведение опытной эксплуатации Системы и подготовка к промышленной эксплуатации Системы» - не более 60 календарных дней с даты окончания этапа 5.

Количество (объём), состав, требования к качеству, техническим и иным характеристикам выполняемых работ, условия, предъявляемые заказчиком к выполнению работ, установлены в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2.).

Согласно пункту 6.1. контракта исполнитель в течение 20 рабочих дней после заключения контракта должен предоставить заказчику для ознакомления план-график детализирующий раздел 5 ТЗ с указанием сроков их начала и завершения.

С учётом пункта 1 Приложения №2 к контракту работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 13.12.2019.

13.01.2020 письмом №ДРП- 421 исполнитель известил заказчика о том, что сдача отчётных документов по первому этапу состоится в январе 2020 года.

17.01.2020 письмом №ДРП-430 график был направлен исполнителем заказчику. Фактическая дата предоставления результатов работ по 1 этапу получена заказчиком посредством фельдъегерской доставки письмом от 05.03.2020 №13064/29пг.

В ходе приёмки результатов работ по 1 этапу выявлены замечания, которые не позволили заказчику принять результаты работ, а именно исполнителем представлен не полный состав результатов работ по 1 этапу (представлены не все проекты регламентов внешнего информационного взаимодействия, отсутствуют регламенты по следующим системам: ГИС ЖКХ, ИС Росреестра (СМЭВ 3.0), ГАС Правосудие, АИС ФКР, ЕХД, АИС МФЦ, Региональная система автоматизации функций тарифного регулирования на территории Пермского края, РСМЭВ, взаимодействие с ИС расчетных агентов, взаимодействие с ИС банков и платежных агентов, взаимодействие с ИС органов соцзащиты). Также не представлена «Ведомость машинных носителей информации».

По итогам рассмотрения установлено несоответствие результатов работ по 1 этапу контракта требованиям ТЗ, данная информация зафиксирована в приложении к протоколу приемки от 09.04.2020 №1 Результатов работ по 1 этапу.

Между сторонами велась переписка по вопросам устранения недостатков выполненных работ по первому этапу.

30.07.2020 заказчик направил исполнителю письмо, в котором указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

10.09.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о начислении пени за просрочку выполнения работ.

02.10.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о начислении исполнителю 3 597 614 руб. 94 коп. пени за просрочку выполнения работ, в обоснование которого заказчик ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения первого этапа работ по контракту, полагая, что возникшая задержка делает невозможным соблюдение конечного срока выполнения работ, установленного контрактом.

Полагая начисление неустойки, а также односторонний отказ от контракта незаконными, ООО «Прайм Груп» обратилось в арбитражный суд с иском.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу №А50-28162/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

При рассмотрении указанного дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и подрядчиком не оспаривался.

Спорный контракт расторгнут заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доказательств того, что исполнитель был лишён возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, подрядчик в дело не представил.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

При этом согласно пункту 7.8 контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Календарным планом (Приложение №2 к контракту), являющимися приложениями к настоящему Контракту, а также законодательством Российской Федерации.

Вина истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что расчёт, осуществленный заказчиком, исходя из всей цены контракта, в полном объёме соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и контракта.

При оценке заявленного обществом ходатайства о снижении размера неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А50-28162/2020 также установлено, что истцом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, в апелляционный суд не представлено.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, установленные апелляционным судом по делу № А50-28162/2020 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела подрядчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на чрезвычайные обстоятельства (ковид) и просит списать неустойку согласно положений подп. «б» п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 № 783.

Рассмотрев данные доводы, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 утверждены правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет;

в) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес заказчика заявление о списании пени с приложением письма Пермской Торгово-Промышленной палаты от 03.02.2021, подтверждающего, что невыполнение государственного контракта было обусловлено мерами, введенными на территории Пермского края в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Оценив данное письмо, суд установил, что обстоятельства, изложенные в данном письме, не являются доказательствами невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, выводы, изложенные в данном письме, имеют оценочный характер.

Правовую оценку обстоятельств, позволяющих списать неустойку, в данном случае дает суд.

Согласно вопросам № 7, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу положений пункта 7.11. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разделу 10 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнений, пожаров, землетрясений, диверсий, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами обязательств по контракту и которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. Если в результате обстоятельств непреодолимой силы выполненным работам и их результатам нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона обязана уведомить об этом другую сторону в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ и продолжить их в соответствии с условиями контракта, либо расторгнуть контракт.

Если обстоятельства, указанные в пункте 10.1, будут длиться более 10 (десяти) календарных дней с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе расторгнуть контракт без требования возмещения убытков, понесённых в связи с наступлением таких обстоятельств.

Должник несёт бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ссылка общества «Прайм Груп» на прекращение деятельности функциональных заказчиков в период действия ограничительных мероприятий была отклонена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А50-28162/2020 ввиду того, что органы государственной власти, организации сферы жилищно-коммунального хозяйства были выведены из под действия обозначенных мер, как непрерывной действующие организации, что подтверждается положениями вышеперечисленных правовых актов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020., Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Судом установлено, что ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения предусмотренных контрактом работ в срок, доказательств невозможности выполнения работ не представил.

Из пояснений представителя истца (заказчика) следует, что все работы велись подрядчиком удаленно, рабочие совещания по выполнению работ проводились в режиме «он-лайн».

Кроме того, основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), с 13.04.2020 ограничения, предусмотренные нормативными актами, не распространялись на организации в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для списания заявленной истцом неустойки по правилам подп. «б» п. 2 Правил № 783 от 04.07.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта, ставка ЦБ РФ применена на дату уплаты пени (на момент рассмотрения настоящего дела).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 53579 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства информационного развития и связи Пермского края (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 6115751 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 53579 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова