Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А67-4682/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4682/2015
г. Томск
23 мая 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

23 мая 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 965 930,95 руб.

по встречному иску унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 116 773,99 руб.

при участии:

от ООО СУ «ТПСК» – ФИО1, представителя по доверенности от 04.09.2018, ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2018,

от УМП «Томскстройзаказчик» – ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2018 № 81/10/23, ФИО3, представителя по доверенности 20.10.2017 № 20/10/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО СУ «ТПСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик») о взыскании 50 000 руб., из которых 30 000 руб. – часть задолженности за выполеннные работы по договору генерального подряда от 25.01.2012 № 2, 10 000 руб. – часть пени на основании пункта 12.2 договора, 10 000 руб. – часть убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО СУ «ТПСК» в рамках договора генерального подряда от 25.01.2012 № 2 выполнило подрядные работы по строительству объекта капитального строительства 11-13-14 этажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: <...>. На день подачи иска задолженность за выполненные работы составляет 86 892 060,93 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 12.2 договора. Кроме того, систематическое неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ привело к причинению истцу существенных убытков, связанных с простоями по причине недофинансирования, отключением электроэнергии на объекте, вынужденными штрафными санкциями поставщиков и субподрядных организаций, арендаторов спецтехники. Сумма убытков на день подачи иска составляет 450 000 руб. (л.д. 4-6 т. 1).

27.06.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в полном объеме (л.д. 102 т. 43), определением суда от 27.06.2017 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 119-120 т. 43).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер заявленных требований, окончательно просил взыскать с ответчика 87 647 070,20 руб. основного долга, 70 318 860,75 руб. неустойки за период с 31.10.2014 по 23.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 42 233,55 руб. в день (л.д. 9, 51 т. 76).

Окончательное изменение исковых требований принято судом протокольными определениями от 20.05.2018, от 23.05.2019.

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, возражал против объема выполненных истцом работ, часть актов выполненных работ просил исключить из числа доказательств по делу, а также указал, что ответчиком перечислены денежные средств сверх выполненного истцом объема работ. Относительно убытков ответчик указал, что истцом не представлено доказательств причиненных убытков. В дополнении к объяснениям УМП «Томскстройзаказчик» указало, что при осмотре объекта 22.01.2015 в присутствии представителя подрядчика комиссией выявлены многочисленные недостатки. Поскольку выполненные ООО СУ «ТПСК» работы ненадлежащего качества, указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для взыскания неустойки (л.д. 1-11 т. 5, л.д. 20-23 т. 6, л.д. 31-35, 71-73 т. 12, л.д. 34-37 т. 67, л.д. 15-16 т. 68).

В дополнительных пояснениях истец возражал против исключения из числа доказательств по делу актов выполненных работ ввиду их ненадлежащего оформления, полагая, что отсутствие копии отдельных листов актов у ответчика не свидетельствует об отсутствии листов в оригиналах документов. Истец также указал, что определенная в договоре генерального подряда от 25.01.2012 № 2 цена за выполненные работы из расчета 24 000 руб. за квадратный метр построенного объекта на второй квартал 2012 г. была ниже рыночной. Сметная документация, выполненная в 2013 г. по заказу УМП «Томскстройзаказчик» не соответствовала согласованным сторонами условиям договора о цене, указанная в ней стоимость была существенно ниже – 13 044,13 руб. за кв.м, убыточна для подрядчика. Истец обратился к заказчику с предложением применить коэффициент для приведения соответствия договорной цене. Ответчик сообщил, что в связи с имеющимися другими замечаниями к смете, она подлежит корректировке, после выполнения которой предложил вернуться к вопросу применения коэффициента. Для фиксирования ежемесячных объемов фактически выполненных работ и их оплаты временно для составления актов формы КС-2, КС-3 применять имеющуюся смету с последующим уточнением стоимости работ (л.д. 82-83 т. 4, л.д. 31-33 т. 6, л.д. 9-12 т. 11).

Ответчик представил встречное исковое заявление к ООО СУ «ТПСК» о взыскании части пени за нарушение срока окончания работ на основании пункта 12.1 договора генерального подряда от 25.01.2012 № 2 в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований УМП «Томскстройзаказчик» сослалось на нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ, установленных договором генерального подряда от 25.01.2012 № 2. В соответствии с пунктом 12.1 договора за нарушение срока окончания работ по вине генподрядчика заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены (л.д. 1-3 т. 10).

В дальнейшем УМП «Томскстройзаказчик» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования до 24 007 670,02 руб. за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 (л.д. 53-54 т. 10).

В ходе производства по делу УМП «Томскстройзаказчик» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер встречных исковых требований, окончательно просило взыскать 21 116 773,99 руб. пени за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 (л.д. 17-18 т. 68).

Изменение встречных исковых требований принято судом протокольным определением от 04.12.2018 (л.д. 44-45 т. 68).

ООО СУ «ТПСК» в отзыве на встречное исковое заявление требования УМП «Томскстройзаказчик» не признало, указав, что сроки выполнения работ по спорному договору неоднократно переносились по причине отсутствия в полном объеме проектной документации. Окончательный срок был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2014 № 1, а именно – 31.05.2015. До наступления указанного срока ООО СУ «ТПСК» было вынуждено 27.05.2015 расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательств заказчиком (не предоставление для продолжения строительства информации и документации, не выдача указаний и согласований для дальнейшего продолжения работ, невозврат подписанных КС-2, КС-3 за март-май 2015 г., неоплата выполненных работ сроком более 6 месяцев). Ответственность за нарушение промежуточных сроков сдачи работ договором не предусмотрена (л.д. 112-114 т. 10, л.д. 114-118 т. 66, л.д. 70-71 т. 67).

В судебном заседании представители ООО СУ «ТПСК» поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители УМП «Томскстройзаказчик» настаивали на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между УМП «Томскстройзаказчик» (заказчик) и ООО СУ «ТПСК» (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.01.2012 № 2, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству объекта капитального строительства 11-13-14 этажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, общая площадь здания 27 548,68 кв.м, площадь квартир – 9 158,99 кв.м, офисов – 6 207,15 кв.м, площадь магазинов – 9 280,44 кв.м, площадь гараж-стоянки – 708 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – объект) (л.д. 12-17 т. 1, л.д. 58-59 т. 6).

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № RU 70301000-169-к/07 от 09.11.2011. Перечень работ, выполняемых генподрядчиком, указан в приложении № 1 (л.д. 58-59 т. 6).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 25.01.2012 № 2 общая площадь здания составляет 19 749 кв.м.

Данным договором предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить из собственного материала работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документации (приложение № 2), сметной документации (приложение № 3), оформленными в виде приложений к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2); генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику в срок, указанный в договоре (пункт 1.3); заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором стоимость работ (пункт 1.4); цена за выполненные работы определяется сметной документацией из расчета 24 000 рублей в т.ч. НДС, за 1 квадратный метр построенного объекта (пункт 2.1); стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из объемов выполненных работ (пункт 2.2); стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ и не учтенных в смете, определяется на основании актов на дополнительные работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3); оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента принятия работ заказчиком (пункт 3.1); календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ: январь 2012 г., окончание работ: декабрь 2013 г. (пункт 6.1); за нарушение срока окончания работ по вине генподрядчика заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены (пункт 12.1); за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.2).

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного договора ООО СУ «ТПСК» выполнило работы по строительству объекта капитального строительства 11-13-14 этажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, что подтверждается справками КС-3 от 31.07.2013 № 1, от 30.11.2013 № 2, от 30.12.2013 № 3, от 10.01.2014 № 4, от 20.02.2014 № 5, от 31.03.2014 № 8, от 30.04.2014 №№ 6, 9, от 18.06.2014 №№ 6, 7, от 31.07.2014 № 11, от 15.08.2014 № 9, от 20.08.2014 № 10, от 31.08.2014 № 14, от 30.09.2014 № 15, от 31.10.2014 № 14, 16, от 30.11.2014 № 17, от 31.12.2014 № 18, от 31.01.2015 № 19, от 28.02.2015 № 20, от 31.03.2015 № 22, от 30.04.2015 № 23, от 29.05.2015 № 24, от 30.06.2015 № 25, от 01.07.2015 № 26, 27, 28 , 29, 30, от 31.07.2015 № 31, 32, от 31.08.2015 № 34, 35 (л.д. 18-35 т. 1, л.д. 46, 75, 99 т. 7, л.д. 25 т. 8, л.д. 2, 55, 61, 69, 73, 85, 89, 96, 100, 115, 120, 123, 127 т. 9) и актами выполненных работ от 31.07.2013 №№ 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 30.11.2013 № 03, 17, 18, 19, 20, 21, от 30.12.2013 № 04, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, от 31.01.2014 № 32, 33, от 28.02.2014 №№ 34, 35, от 31.03.2014 №№ 36, 37, от 30.04.2014 № 38, 39, 40, 41, от 31.08.2014 №№ 38/1, 38/2, 39/1, 39/2, 42/1, 42/2, 43/2, 44/2, 45/1, 45/2, 47, 48, 49, от 31.05.2014 №№ 42, 43, от 30.05.2014 № 44, от 30.06.2014 № 45, от 31.07.2014 № 46, от 31.08.2014 № 47, 48, 49, 38/1, 38/2, 39/2, 42/1, 42/2, 43/1, 43/2, 44/1, 44/2, 45/1, 45/2, от 30.09.2014 №№ 50, 55, от 31.10.2014 №№ 52, 53, 54, 56, от 30.11.2014 № 59, 60, от 31.12.2014 № 61, от 31.01.2015 №№ 62, 63, от 28.02.2015 №№ 64, 65, от 31.03.2015 №№ 66, 67, от 30.04.2015 №№ 68, 69, от 29.05.2015 № 70, от 30.06.2015 №№ 71, 72, от 01.07.2015 № 73, 57, 58, 74, 75,76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, от 31.07.2015 № 85, 86, 87, 88, от 30.04.2015 № 89, от 31.08.2015 № 90, 67, 68, от 12.11.2015 №№ 90, 91 (л.д. 36-149 т. 1, л.д. 1-158 т. 2, л.д. 1-90 т. 3, л.д. 47-72, 77-96, 100-105 т. 7, л.д. 41-42, 85-97, 101-110, 113, 121-169 т. 8, л.д. 18-20, 56-59, 62-67, 70-72, 74-80, 86-87, 90-95, 97-99, 101-103, 106-110, 116-118, 121, 124-125, 128-129, 132-133 т. 9, л.д. 108-111 т. 10).

УМП «Томскстройзаказчик» выполненные работы оплатило частично, по расчету истца задолженность на дату составления иска составила 86 892 060,93 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 6.1 договора ООО СУ «ТПСК» уведомило УМП «Томскстройзаказчик» о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.05.2015 (л.д. 43-44 т. 6).

ООО СУ «ТПСК» направило в адрес УМП «Томскстройзаказчик» претензию от 25.02.2015 с требованием оплатить задолженность (л.д. 10-11 т. 1).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО СУ «ТПСК» обратилось с настоящим иском в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.2 договора генерального подряда от 25.01.2012 № 2 предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить из собственного материала работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документации (приложение № 2), сметной документации (приложение № 3) оформленными в виде приложений к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

На момент заключения спорного договора смета отсутствовала.

Предмет договора определялся сторонами набором работ по строительству объекта (приложение № 1).

Доводы УМП «Томскстройзаказчик» о том, что договор генерального подряда от 25.01.2012 № 2 заключен на условиях дополнительного соглашения № 1, которым согласован новый порядок определения цены, судом не принимается.

Как усматривается из материалов дела, УМП «Томскстройзаказчик» в адрес ООО СУ «ТПСК» направлена оферта на изменение условий договора - дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 1, которым со стороны заказчика было предложено внести изменения в предмет договора (пункт 1.1), порядок определения цены работ (пункт 2.2) и сроки окончания работ (пункт 6.1) (л.д. 34 т. 6).

ООО СУ «ТПСК» акцептовало данную оферту на иных условиях (в части пунктов 2.2 и 6.1 договора), оформив дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 2 (л.д. 35 т. 6), что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой, которая не была акцептована заказчиком.

Таким образом, ссылка УМП «Томскстройзаказчик» на согласование нового порядка определения цены в дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2014 не обоснована.

По условиям договора от 25.01.2012 № 2 цена за выполненные работы определяется сметной документацией из расчета 24 000 руб., в т.ч. НДС, за 1 квадратный метр построенного объекта (пункт 2.1). При этом у сторон возникли разногласия относительно способа определения цены договора.

В ходе судебного разбирательства действительную волю сторон при заключении договора относительно стоимости работ суду установить не удалось.

Поскольку способ определения стоимости выполненных работ сторонами не согласован, а также учитывая, что строительство осуществлялось с привлечением средств областного и городского бюджетов (справка от 10.09.2018 № 231, л.д. 120 т. 65, договоры о предоставлении субсидии, платежные поручения, л.д. 1-43 т. 66, сопроводительные письма, приложения к договорам, платежные поручения, л.д. 135-152 т. 66, л.д. 1-16 т. 67), суд, исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации, приходит к выводу о возможности применения при определении стоимости выполненных работ территориальных единичных расценок (ТЕР).

Объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 70-301000-104-2017 (л.д. 58 т. 51), и имеет потребительскую ценность для заказчика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.03.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 69-114 т. 31).

Ввиду наличия в экспертном заключении недостатков стороны заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и ее проведении ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Определением суда от 14.12.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 113-138 т. 40).

В ходе рассмотрения дела сторонами заключены соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

В соглашении от 03.10.2017 (л.д. 65-70 т. 44) стороны признали следующие обстоятельства:

1. объемы работ, выполненные ООО СУ «ТПСК» по договору генерального подряда от 25.01.2012 № 2, указанные в актах выполненных работ, перечисленных в таблице № 1, приняты УМП «Томскстройзаказчик» и не оспариваются сторонами.

2. Объемы работ, указанные ООО СУ «ТПСК» в актах выполненных работ, перечисленных в таблице 2, оспариваются УМП «Томскстройзаказчик» и по ним сторонами соглашение не достигнуто.

Данное соглашение является соглашением сторон об определении неоспариваемой сторонами части объемов выполненных работ, но не является соглашением сторон об определении стоимости работ, указанных в вышеперечисленных актах.

Сторонами заключено соглашение о фактических обстоятельствах 03.10.2017 (л.д. 71-78 т. 44), в котором в целях исключения спора о сумме произведенных оплат УМП «Томскстройзаказчик» в пользу ООО СУ «ТПСК» по договору генерального подряда от 25.01.2012 № 2, стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма оплат, которые не оспариваются сторонами составила 192 344 360,70 руб., в том числе, произведенных в безналичной форме на сумму 154 074 865,32 руб. (таблица 1), и посредством подписания протоколов зачета на сумму 38 269 495,38 руб. (таблица 2). Документы, указанные в вышеперечисленных таблицах сторонами не оспариваются.

ООО СУ «ТПСК» и УМП «Томскстройзаказчик» заключено соглашение (л.д. 42-44 т. 50) о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:

1. объемы работ, выполненные ООО СУ «ТПСК» по договору генерального подряда от 25.01.2002 № 2, указанные в актах выполненных работ, перечисленные в таблице № 1, приняты УМП «Томскстройзаказчик» и не оспариваются сторонами.

2. объемы работ, указанные ООО СУ «ТПСК» в актах выполненных работ, перечисленных в таблице 2, оспариваются УМП «Томскстройзаказчик» и по ним сторонами соглашение не достигнуто.

Вышеуказанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления качества и стоимости выполненных ООО СУ «ТПСК» работ, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.02.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.1 Какие работы, указанные в актах формы КС-2 в таблице № 1, выполнены ООО СУ «ТПСК» на объекте по адресу <...> не качественно либо с недостатками и какова стоимость устранения данных недостатков и некачественных работ? Каковы причины, момент возникновения и характер указанных недостатков? Могли ли данные недостатки быть установлены при обычном способе приемки?

1.2 Какова, исходя из ТЭР, по состоянию на 2-й квартал 2012 г. и на день подписания актов формы КС-2, стоимость работ на объекте по адресу <...>, указанных в актах по форме КС-2 в таблице № 2, выполненных ООО СУ «ТПСК» и не принятых УМП «Томскстройзаказчик» с разбивкой по видам (предусмотренные договором генерального подряда от 25.01.2012 № 2 и не предусмотренные договором генерального подряда от 25.01.2012 № 2)?

1.3 Какова, исходя из ТЭР, по состоянию на 2-й квартал 2012 г. и на день подписания актов формы КС-2, стоимость работ на объекте по адресу <...>, указанных в актах по форме КС-2 в соглашениях по фактическим обстоятельствам от 03.10.2017 (л.д. 65-70 т. 44), от 07.12.2017 (л.д. 42 т. 50), выполненных ООО СУ «ТПСК» и не оспариваемых УМП «Томскстройзаказчик»?

1.4 Имеет ли место повторное включение в акты формы КС-2 в таблице № 2 работ, выполненных ООО СУ «ТПСК» и включенных в акты, указанные в соглашении в порядке статьи 70 АПК Российской Федерации от 03.10.2017 (л.д. 65-70 т. 44)? Если да, то каких и на какую сумму?

В связи с тем, что после назначения судом экспертизы стороны представили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указали, что УМП «Томскстройзаказчик» не оспаривает объемы и качество выполненных ООО СУ «ТПСК» работ, приведенных в таблице № 1 определения о назначении экспертизы от 19.02.2018, вопрос № 1 был снят судом с разрешения экспертами.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» представлено заключение от 19.06.2018 № 20-02/2018 (л.д. 4-61 т. 60).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу:

Стоимость работ на объекте по адресу: <...>, указанных в актах по форме КС-2 в таблице № 2, выполненных ООО СУ «ТПСК» и не принятых УМП «Томскстройзаказчик» исходя из ТЕР, по состоянию на 2 квартал 2012 г. (предусмотренные договором генерального подряда от 25.01.2012 № 2) составляет 14 143 122,07 руб.

Стоимость работ на объекте по адресу: <...>, указанных в актах по форме КС-2 в таблице № 2, выполненных ООО СУ «ТПСК» и не принятых УМП «Томскстройзаказчик» исходя из ТЕР, по состоянию на 2 квартал 2012 г. (не предусмотренные договором генерального подряда от 25.01.2012 № 2) составляет 1 111 802,43 руб.

Стоимость работ на объекте по адресу: <...>, указанных в актах по форме КС-2 в таблице № 2, выполненных ООО СУ «ТПСК» и не принятых УМП «Томскстройзаказчик» исходя из ТЕР, по состоянию на день подписания актов формы КС-2 (предусмотренные договором генерального подряда от 25.01.2012 № 2) составляет 16 019 478,37 руб.

Стоимость работ на объекте по адресу: <...>, указанных в актах по форме КС-2 в таблице № 2, выполненных ООО СУ «ТПСК» и не принятых УМП «Томскстройзаказчик» исходя из ТЕР, по состоянию на день подписания актов формы КС-2 (не предусмотренные договором генерального подряда от 25.01.2012 № 2) составляет 1 295 772,64 руб. На вопрос № 3 эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость работ, исходя из ТЕР, по состоянию на 2 квартал 2012 г., на объекте по адресу: <...>, указанных в актах по форме КС-2 в соглашениях по фактическим обстоятельствам от 03.10.2017 (л.д. 65-70 т. 44), от 07.12.2017 (л.д. 42 т. 50), выполненных ООО СУ «ТПСК» и неоспариваемых УМП «Томскстройзаказчик» составляет 227 088 319 руб.

Стоимость работ, исходя из ТЕР, по состоянию на день подписания актов формы КС-2, на объекте по адресу: <...>, указанных в актах по форме КС-2 в соглашениях по фактическим обстоятельствам от 03.10.2017 (л.д. 65-70 т. 44), от 07.12.2017 (л.д. 42 т. 50), выполненных ООО СУ «ТПСК» и неоспариваемых УМП «Томскстройзаказчик» составляет 253 282 453,70 руб.

На вопрос № 3 эксперты пришли к следующим выводам: после анализа представленных в таблице № 2 актов КС-2 выявлено повторное включение в акты формы КС-2 в таблице № 2 работ, выполненных ООО СУ «ТПСК» и включенных в акты, указанные в соглашении в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.10.2017 (л.д. 65-70 т. 44).

Виды повторно включенных работ и их стоимость указаны в таблице № 5 заключения (л.д. 55-57 т. 60). Общая стоимость повторно включенных работ в ценах на 2-ой квартал 2012 г. составляет 3 253 142,16 руб. Общая стоимость повторно включенных работ в ценах на 2-ой квартал 2012 г. составляет 3 793 690,21 руб.

04.12.2018 стороны заключили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-35 т. 68), согласно которому при расчете стоимости работ в ТЕР на дату выполнения работ указанных в таблицах №№ 3 и 4 экспертного заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» эксперту следовало применить индексы удорожания, в части отличные от указанных в заключении экспертов.

Учитывая указанное соглашение, суд назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО10 и ФИО11 следующий вопрос:

- Какова, исходя из ТЭР на день подписания актов формы КС-2 общая стоимость работ, предусмотренных и не предусмотренных договором генерального подряда от 25.01.2012 № 2, выполненных ООО СУ «ТПСК» на объекте по адресу: <...>, сведенных экспертами в таблицы №№ 3, 4 экспертного заключения от 19.06.2018 с учетом замены стоимости материалов во всех актах, где, исходя из сметы ООО «Полиар», такая замена присутствует, с учетом применения индексов, указанных в подписанном сторонами соглашении о признании фактических обстоятельств от 04.12.2018, согласно выбранной экспертами методике и с учетом исключения истцом из исковых требований стоимости работ, указанных в акте КС-2 № 89?

По результатам проведенной экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» представлено заключение от 10.04.2019 № 88-04/2019 (л.д. 86-151 т. 72, л.д. 1-152 т. 73, л.д. 8-136 т. 74).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующему выводу: общая стоимость выполненных работ исходя из ТЭР на день подписания актов формы КС-2 составляет 267 082 157,82 руб.

Расчет задолженности произведен, исходя из индексов к полной сметной стоимости СМР.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании 15.05.2019 ответили на вопросы сторон, связанные с экспертным заключением (письменные ответы на вопросы приобщены к материалам дела, л.д. 31-154 т. 75).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений сторон, при определении стоимости выполненных работ подлежат применению индексы (коэффициенты) по видам работ (л.д. 8, 35-36 т. 76), аналогичные выводы содержатся в письме ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 20.05.2019 (л.д. 11-12 т. 36).

Исходя из заключений экспертов от 19.06.2018 № 20-02/2018, от 10.04.2019 № 88-04/2019, с учетом письменных ответов на вопросы сторон, представленных в судебное заседание 20.05.2019, ООО СУ «ТПСК» представило расчет стоимости выполненных работ и задолженности по их оплате, согласно которому они составляют 279 991 160,90 руб. и 87 647 070,20 руб. соответственно (л.д. 20-24, 25-31 т. 76).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, за исключением задолженности по акту КС-2 от 31.03.2015 № 67 на сумму 4 328 223 руб. и стоимости непредвиденных расходов в размере 1% согласно смете ООО «Полиар» 2014 г. в размере 2 703 606,27 руб.

В соглашении от 03.10.2017 (л.д. 65-70 т. 44) стороны признали, данное соглашение является соглашением сторон об определении неоспариваемой сторонами части объемов выполненных работ, но не является соглашением сторон об определении стоимости работ, указанных в актах.

При определении стоимости бетона марки 50 в смете ООО «Полиар» 2014 г. произошла ошибка вследствие опечатки в журнале ТСЦ-2/2012 часть 2 стр. 494, что подтверждается ответом ООО «Томский центр ценообразования в строительстве» (л.д. 20 т. 68).

В заключении экспертов от 19.06.2018 № 20-02/2018 стоимость работ на дату подписания акта КС-2 от 31.03.2015 № 67 КС-2 составляющая 2 518 204,05 руб. рассчитана с учетом указанной опечатки.

При таких обстоятельствах суд считает указанную стоимость работ по данному акту достоверной.

Требование о взыскании 1% от сметной стоимости СМР на непредвиденные расходы заявлено необоснованно, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Доказательства фактического выполнения непредвиденных работ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 01.07.2015 № 83, по заданию заказчика подтверждается выдачей в производство работ схемы забивки 43 дубль свай (л.д. 35 т. 19), журналом по производству работ № 1 (л.д. 152-156 т. 17, 65, 66, 124 т. 28), исполнительной схемой (л.д. 160 т. 17), перепиской сторон (л.д. 100, 101, 106-107, 109 т. 28, 36, 39-54 т. 29). Исходя из этих доказательств, учитывая, что объект строительства введен в эксплуатацию (л.д. 58 т. 51), данные работы имеют для УМП «Томскстройзаказчик» потребительскую ценность.

Таким образом, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 275 477 535,05 руб. (279 991 160,90 - 4 328 223 + 2 518 204,05 - 2 703 606,27).

С учетом произведенной оплаты задолженность за выполненные работы составляет 83 133 444,35 руб. (275 477 535,05 – 192 344 090,70).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

УМП «Томскстройзаказчик» доказательства уплаты долга в сумме 83 133 444,35 руб. в материалы дела не представило.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с УМП «Томскстройзаказчик» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 83 133 444,35 руб. является правомерным, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ООО СУ «ТПСК» в соответствии с пунктом 12.2 договора начислил пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 70 318 860,75 руб. за период с 31.10.2014 по 23.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 42 233,55 руб. в день.

Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки исходя из суммы договора в размере 422 335 749,74 руб., определенной УМП «Томскстройзаказчик» исходя из сметы в уровне цен 1 квартал 2012 года (л.д. 119-120 т. 67), не нарушает прав ответчика, поскольку сумма договора, рассчитанная исходя из общей площади здания 19 749 кв.м, указанной в приложении № 1 к договору от 25.01.2012 № 2, и цены работ за 1 кв.м, установленной пунктом 2.1 договора от 25.01.2012 № 2 (24 000 руб. за 1 квадратный метр построенного объекта), составляет 473 976 000 руб., а исходя из площади здания 27 548,68 кв.м, указанной в пункте 1.1 договора от 25.01.2012 № 2 - 661 168 320 руб.

УМП «Томскстройзаказчик» заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77 т. 68).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что право суда на снижение неустойки ограничено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение суммы неустойки ниже предела, установленного названным пунктом, является нарушением норм материального права.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального содержания пункта 12.2 договора следует, что неустойка установлена сторонами в размере 0,01 % в день от суммы договора (3,65% годовых), то есть в размере, ниже учетной ставки Банка России.

Размер начисленной неустойки незначительно превышает неустойку, которая могла бы быть начислена на сумму задолженности (83 133 444,35 руб.), исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил доказательства применительно к начисленной на дату судебного заседания неустойке, которые бы свидетельствовали о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки начисленной на день судебного заседания отсутствуют.

При этом начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя суммы договора, без учета возможной оплаты основного долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку в указанной части до 0,0048 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки (17,52% годовых).

УМП «Томскстройзаказчик» доказательства уплаты пени в сумме 70 318 860,75 руб. не представило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 318 860,75 руб. с дальнейшим начислением в размере 0,0048 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на нарушения сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 25.01.2012 № 2 УМП «Томскстройзаказчик» обратилось с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.1 договора в сумме 21 116 773,99 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2015.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 12.1 договора.

Договором генерального подряда от 25.01.2012 № 2 предусмотрено, что в случаях возникновения неблагоприятных погодных условий или иных обстоятельств, не позволяющих качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные договором, а также в случае несвоевременной передачи заказчиком утвержденной проектной, сметной документации, отсутствия оплаты, невыполнения других обязательств по договору генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, что оформляется дополнительным соглашением с подписью сторон (пункт 6.1); все изменения и дополнения оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц (пункт 17.1).

Из материалов дела следует, что сторонами неоднократно вносились изменения в графики производства работ. Перенос сроков выполнения строительных работ согласовывался сторонами письменно подписанием новых графиков производства работ (л.д. 119-122 т. 66).

В соответствии с директивным графиком производства работ окончательный срок выполнения предусмотренных договором генерального подряда от 25.01.2012 № 2 работ – май 2015 г. (л.д. 122 т. 66).

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков производства отдельных этапов работ, за нарушение которых подлежит начислению неустойка, в материалах дела не имеется.

Пунктом 16.1 договора генерального подряда от 25.01.2012 № 2 предусмотрено право генподрядчик расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях остановки заказчиком строительства по причинам, независящим от генподрядчика на срок, превышающий 3 месяца; задержки заказчиком расчетов за выполненные работы на срок, превышающий 3 месяца; внесения заказчиком изменений в проектную документацию, существенно увеличивающих стоимость строительства и отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения об изменении цены строительных работ.

ООО СУ «ТПСК» в письме от 27.05.2015 уведомило УМП «Томскстройзаказчик» об отказе от договора генерального подряда от 25.01.2012 № 2 в одностороннем порядке с 30.05.2015 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ более 6 месяцев, сославшись на пункт 16.1 договора (л.д. 123 т. 66).

Указанное уведомление получено заказчиком 28.05.2015 № 337.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты выполненных работ на срок более 3-х месяцев подтверждается материалами дела, в том числе расчетом периода просрочки (л.д. 44-48 т. 76), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, договор генерального подряда от 25.01.2012 № 2 расторгнут в одностороннем порядке с 30.05.2015.

05.10.2015 сторонами подписан акт приема-передачи площадки строительства (л.д. 125 т. 66).

При таких обстоятельствах, поскольку окончательный срок выполнения работ (31.05.2015) на момент расторжения договора генерального подряда от 25.01.2012 № 2 еще не наступил, оснований для применения к ООО СУ «ТПСК» ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 12.1 договора, не имеется.

Таким образом, требование УМП «Томскстройзаказчик» о взыскании неустойки в сумме 21 116 773,99 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 03.03.2016 подлежащие выплате эксперту денежные средства в сумме 1 800 000 руб. перечислены УМП «Томскстройзаказчик» на депозитный счет Арбитражного суда Томской области (л.д. 121 т. 28).

Стоимость проведенных ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» экспертизы составила 1 800 000 руб.

Определением от 03.08.2017 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 19.02.2018, от 14.03.2019 назначены повторная и дополнительная экспертизы в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно счету ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 19.06.2018 № 43 стоимость повторной экспертизы составила 682 500 руб. (л.д. 2 т. 60), стоимость дополнительной экспертизы – 120 000 руб. (счет от 10.04.2019 № 786, л.д. 85 т. 72).

Расходы за проведение экспертиз, а также государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на УМП «Томскстройзаказчик».

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» 83 133 444 руб. 35 коп. основного долга, 70 318 860 руб. 75 коп. пени с дальнейшим начислением с 24.05.2019 в размере 0,0048 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» в пользу унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в возмещение расходов по оплате экспертизы 51 432 руб. 14 коп.

По требованиям произвести зачет.

В результате зачета взыскать с унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» 83 082 012 руб. 21 коп. основного долга, 70 318 860 руб. 75 коп. пени с дальнейшим начислением с 24.05.2019 в размере 0,0048 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 714 руб. 68 коп.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 779 569 руб. 84 коп. за проведение экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 22 930 руб. 16 коп. за проведение экспертиз.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 869 руб. 32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов