Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А45-17862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17862/2019
24 июня 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БОРЕЙ», г Новосибирск (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административной ответственности от 07.05.2019

в заседании суда приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 03.04.2019, паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БОРЕЙ» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП «БОРЕЙ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административной ответственности от 07.05.2019.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, считает, что вины в допущенном нарушении не имеется, поскольку в аукционной документации отсутствовало указание на категорийность объектов, подлежащих охране. Также просил учесть, что является субъектом малого предпринимательства и нарушение совершено впервые. Более подробно доводы изложены в отзыве. В судебном заседании 19.06.2019 года указано на то, что контракты в настоящее время расторгнуты.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 года в Управление Росгвардии по Новосибирской области, обратился гражданин. В своем обращении гражданин сообщил о том, что ООО ЧОП «БОРЕЙ» осуществляет свою деятельность на объектах с массовым пребыванием людей на территории г. Новосибирска и Новосибирской области с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В целях проверки доводов, изложенных заявителем, Центром лицензионной и разрешительной работы Управления Росгвардии по Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОП «БОРЕЙ», согласованная с Прокуратурой Новосибирской области.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «БОРЕЙ», было установлено: ООО ЧОП «БОРЕЙ», осуществляет охрану объектов: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Чулымский межрайонный аграрный лицей» (632551, <...>) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница» (<...>).

По факту выявленных нарушений, 07.05.2019 Инспектором по ЦЛРР Управления Росгвардии по Новосибирской области в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении 54ЛРР001070519000019 в отношении ООО ЧОП «Борей» за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Заявление о привлечении ООО ЧОП «Борей» к административной ответственности направлено в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2478-1).

В абзаце первом статьи 1 указанного Закона установлено, что частная охранная организация (охранная организация) определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Борей» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Для осуществления частной охранной деятельности обществом оформлена лицензия № 790 от 07.12.2018 года на срок до 07.12.2023 года.

Таким образом, ООО ЧОП «Бровей» обеспечивает охрану, на основании гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 28.02.2019 №Ф.2019-65873 и от 28.03.2019 №16/19.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Чулымский межрайонный аграрный лицей» (далее по тексту – ГБПОУ НСО «Чулымский межрайонный аграрный лицей») по адресу: <...> имеет паспорт безопасности подготовленный в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объекта в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1235.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская Клиническая Центральная районная больница» (далее – по тексту ГБУЗ НСО «НКЦРБ») по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание 99, имеет паспорт безопасности подготовленный в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объекта к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 №8.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» на каждое место массового пребывания людей после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности, паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей.

Статья 3 Закона № 2478-1 от 11.03.1992 г. содержит исчерпывающий список видов охранных услуг, среди них охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки у ООО ЧОП «Борей» отсутствовала установленная законом лицензия на охрану объектов, включенных в указанный перечень.

В отзыве от 29.05.2019 ООО ЧОП «БОРЕЙ» подтвердил, что общество осуществляло охрану объектов, включенных в перечень потенциально опасных для террористических посягательств, не имея при этом необходимой лицензии для охраны данного вида объектов. Указанное нарушение объясняет, что контракты с ГБУЗ НСО «НКЦРБ» и ГБПОУ НСО «Чулымский межрайонный аграрный лицей» заключались по результатам электронного аукциона. В закупочной документации торгов, по результатам которых были заключены контракты, отсутствовала информация о необходимости соответствия ООО ЧОП «Борей» требованиям о наличии лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Сведения о наличии у объекта паспорта безопасности не являются определимыми и не могут быть сделаны самостоятельно разумным участником закупки, обладающим необходимым уровнем профессионализма и опыта.

Кроме того, ООО ЧОП «Борей» не могло самостоятельно получить информацию о наличии у данных объектов паспорта безопасности, так как данная информация является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения. В настоящее время заинтересованным лицом направлены уведомления о расторжении контрактов в одностороннем порядке. На основании указанных обстоятельств Общество не согласно с тем, что совершило административное нарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, полагает, что вина Общества отсутствует.

Указанные доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушения, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 3 Закона № 2478-1 от 11.03.1992 законодателем установлены требования для охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности: оказание указанных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" устанавливает, что перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатели мест массового пребывания людей), не являются федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 272 указано, что в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей, так место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек.

На каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности (пункт 14 Постановления № 272).

Паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей. Паспорт безопасности является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования", если ему не присваивается гриф секретности. Первый экземпляр паспорта безопасности хранится в исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации (администрации муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, остальные экземпляры хранятся в территориальном органе безопасности, территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и у правообладателя места массового пребывания людей (пункты 16-18 Постановления №272).

Постановлениями Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" и от 07.10.2017 № 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" установлены требования к антитеррористической защищенности всех объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

С учетом положений указанных выше актов следует, что все объекты здравоохранения и объекты образования и науки подпадают под специальные требования антитеррористической безопасности, без исключений.

В силу своей профессиональной деятельности Общество обязано было это знать и не допускать участия в аукционе в отношении таких объектов в отсутствии лицензии на право охраны таких объектов, даже в том случае, когда в нарушение требований закона заказчиком такие требования в документации об электронном аукционе не указаны.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что организация осуществляющая охранную деятельность вышеназванных объектов обязана иметь необходимую лицензию, либо прекратить свою деятельность связи с несоответствием установленным требованиям закона.

Осуществление организацией охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами административного дела.

Доказательств принятия юридическим лицом мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании охраны объектов и (или) имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данной ситуации Общество не приняло мер для исключения нарушения, при этом при наличии сомнений могло обратиться к Заказчику за разъяснениями аукционной документации и даче пояснений в части необходимости наличия специальной лицензии. Вопреки доводам Общества такое право участника закупки или потенциального участника Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не ограничено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При определении меры ответственности суд исходит из следующего.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не представлены доказательства, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ЧОП «Борей» относится к микропредприятиям.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения на момент рассмотрения дела по существу (контракты расторгнуты), отсутствие доказательств реального причинения вреда, суд считает возможным заменить предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БОРЕЙ" (ИНН <***> место регистрации 630010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, МИФНС России № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья Т.А. Наумова