Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-3907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7027/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А50-3907/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее – общество «Эстком») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-3907/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Эстком» - Тякмяков А.М. (доверенность от 04.12.2018); Виноградова Н.Н. (доверенность от 07.02.2018).

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Эстком» об обязании передать исполнительную документацию, взыскании штрафа в размере 518 194 руб. 71 коп. за неисполнение обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество «Эстком», не согласившись с принятым решением, 26.07.2018 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.06.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба общества «Эстком» на решение суда от 25.06.2018 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество «Эстком», 14.08.2018 повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.06.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба общества «Эстком» на решение суда от 25.06.2018 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Эстком» просит отменить решение суда первой инстанции от 25.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований учреждения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель утверждает, что факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестрами и актами, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение обязательства. По мнению заявителя, часть требуемых документов из состава исполнительной документации представлена, а те что не представлена, представлена быть не может, так как работы не приняты заказчиком или исполнительная документация требуется в отношении работ, которые вообще не выполнены на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Эстком» (подрядчик) 23.06.2016 заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, готовый к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.5.6 контракта подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011.

В соответствии с пунктами 4.1.5.7 контракта подрядчик обязан обеспечить при предъявлении заказчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в 4-х экземплярах предоставление совместно с актами комплекта исполнительной документации на выполненные этапы работ, а также предоставление актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) в электронном виде в редактируемом формате.

В силу пункта 4.1.18 контракта подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию в трех экземплярах (1 экземпляр – для заказчика, 1 экземпляр – для направления в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, 1 экземпляр – для подрядчика).

В п.9.2 контракта стороны предусмотрели, что при обнаружении недостатков в исполнительной и иной связанной с исполнением подрядчиком своих обязательств документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать указанную документацию в установленный заказчиком срок. При этом недостатки этой документации могут быть выявлены как в ходе приемки оказанных работ заказчиком, так и обнаруженные впоследствии.

Согласно п. 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной по формуле: Ш=Ц*Кш.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, истец 24.01.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № СЭД-059-01-09-2-5.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта и нормативных документов общество «Эстком» исполнительную документацию не представило (часть исполнительной документации не передана, часть передана с недостатками, указанными учреждением обществу, до настоящего момента недостатки не исправлены) учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Пунктом 9 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, установлен пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781.

Отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу передать ее иному подрядчику, который вынужден доделывать работы, не выполненные ответчиком, с целью достижения результата работ по заключенному между сторонами контракту. Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе контракт, множественную переписку сторон, имеющуюся в материалах дела, приняв во внимание тот факт, что обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию прямо предусмотрена в пунктах 4.1.5.6, 4.1.5.7, 4.1.18 контракта, установив, что общество «Эстком» не выполнило принятые на себя обязательства, поскольку часть спорной исполнительной документации передана не была, а часть спорной исполнительной документации передана с недостатками, указанными учреждением при ее приемке, и не устраненными обществом «Эстком», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что спорная исполнительная документация передана ответчиком истцу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку замечания по исполнительной документации в отношении эвакуационных лестниц указаны в письмах учреждения от 13.09.2017 № СЭД-059-01-09-1-1021, от 19.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1515; по исполнительным схемам подвала, 1 и 2 этажей на отопление, теплый пол, теплоснабжение калориферов - в письме от 05.02.2018 № СЭД-059-01-09-1023; по паспортам (гарантийным талонам) на угловые лотки тепловой сети – в письмах от 24.01.2017 № СЭД-059-01-09-1-52, от 09.08.2017 № СЭД-059-01-09-1-832, от 09.12.2017 № СЭД 059-01-09-1-1515; по исполнительным схемам на электроосвещение, внутренние сети водоснабжения и канализации, сети связи - в письмах от 02.08.2017 № СЭД-059-01-09-1-793, от 23.08.2017 № СЭД 059-01-09-1-914, от 27.09.2017 № СЭД-059-01-09-1-1090, от 05.10.2017 № СЭД-059-01-09-1-1142, от 19.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1515; по исполнительным схемам на внутренние сети водоснабжения и канализации – в письмах от 09.08.2017 № СЭД-059-01-09-1-832, от 06.10.2017 № СЭД-059-01-09-1-1151, от 27.10.2017 № СЭД-059-01-09-1-1231, от 15.12.2017 № СЭД -059-01-09-1-1501, от 19.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1515, от 20.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1526, от 18.01.2018 № СЭД-059-01-09-1-34, от 05.02.2018 № СЭД-059-01-09-1-103; по исполнительным схемам на сети связи – в письмах от 11.12.2017 № СЭД059-01-09-1-1475, от 19.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1515.

Доказательств подтверждающих, что замечания к исполнительной документации, предъявлены учреждением необоснованно, также как и доказательств, подтверждающих устранение данных замечаний, обществом «Эстком» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исполнительная документация в материалы дела не представлена, ходатайство о проведении экспертизы в отношении ее соответствия выполненным работам и требованиям действующих нормативных актов не заявлено.

Доказательств, подтверждающих передачу журналов производства работ, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф является одной из мер ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что со стороны общества «Эстком» имело место неисполнение обязательства по спорному контракту по передаче исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у учреждения права требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.3 данного контракта.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно методики произведенного истцом расчета указанной гражданско-правовой санкции и его арифметическую правильность, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательства, поскольку передачу исполнительной документации с неустраненными недостатками нельзя считать надлежащим исполнением соответствующего обязательства. Более того, судом установлено, что часть документации не передана.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-3907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев