Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А21-356/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-356/2022
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15310/2024) общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 по делу № А21-356/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис"

к Администрации Неманского муниципального района,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пава",

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации «Неманский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) о взыскании 1 255 439,81 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0335300002121000033 от 24.06.2021, 44 819,20 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 14.01.2022, 1 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по составлению искового заявления с учётом уточнений от 12.01.2024.

Определением от 21.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАВА».

Определением от 11.08.2022 суд по ходатайству Администрации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30.03.2023 в суд представлено экспертное заключение.

Определением от 05.06.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

23.11.2023 в суд представлено экспертное заключение.

12.01.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации 930 307 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0335300002121000033 от 24.06.2021, 360 586,99 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 18.12.2023 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 5 000 руб. расходов по составлению искового заявления с учётом уточнений от 12.01.2024.

Решением от 20.03.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» 930 307 руб. долга, 19 031 руб. расходов по пошлине, 3741 руб. расходов по составлению искового заявления. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» в пользу администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в возмещение расходов по оплате экспертизы суд взыскал 43 809 руб. В результате зачёта частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» взыскано 909 270 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета возвращено 578 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит требование о взыскании пеней удовлетворить в полном объеме, поскольку объем и качество выполненных работ были известны ответчику с момента изготовления экспертного заключения ООО «ЭкспертПректРеставрация» по заказу ООО «ПАВА» (январь 2022 года).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом и Администрацией 24.06.2021 заключен муниципальный контракт № 0335300002121000033 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ Новоколхозное по адресу: <...> Д.З (далее – Контракт).

Цена контракта составила 1 114 036,14 руб. (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен п. 2.2 контракта до 20.07.2021.

Работы на объекте завершены 31.08.2021 .

Акт контрольных замеров подписан 15.09.2021.

Общество 05.09.2021 передало документацию на выполненные работы Обществу «ПАВА», осуществляющей строительный контроль.

27.09.2021 Общество направило письмо о завершении работ.

10.12.2021 Общество направило претензию с требованием об оплате выполненных работ и повторно приложило комплект документов.

Срок приёмки результатов выполненных работ истек 30.06.2022, оплата за работы Обществу не поступила, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ суд, установив факт выполнения работ по контракту, признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 15.01.2024 (673 дня с учётом исключения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в общей сумме 313 048 рублей 31 копейка по пункту 8.5.1 договора по 1/300 ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации - 16% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу об отсутствии вины Администрации в просрочке оплаты, поскольку объемы и качество выполненных работ были установлены по результатам выполненных экспертиз в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 5.2.15 контракта заказчик обязан после представления генеральным подрядчиком выполненных работ и объекта к сдаче совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль организовать и осуществить их приемку с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований перечислить генеральному подрядчику сумму в пределах цены контракта в следующем порядке: оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных генеральным подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, и заказчиком, выполненных в соответствии с документацией с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями контракта и понижающего коэффициента (в случае использования при формировании начальной максимальной цены контракта понижающего коэффициента для приведения к выделенным лимитам финансирования), использованного при формировании начальной максимальной цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 5.2.7 контракта заказчик обязан производить в порядке, установленном контрактом, оплату выполненных генеральным подрядчиком работ.

В силу пункта 8.5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор по объемам и качеству выполненных работ, в связи с чем суд назначил экспертизу в рамках которой на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём, качество и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис», муниципальному контракту, локальным сметам и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

2) Если не соответствует, то каков объём, качество и фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» работ в соответствии с муниципальным контрактом?

3) Каков вид, объём, качество и стоимость фактически выполненных обществом работ, в том числе, скрытых работ?

Как следует из заключения экспертов №1131/6-3-22 от 30.03.2023 с учетом заключения экспертов №775/6-3-23 от 21.11.2023, выполненного в рамках дополнительной экспертизы, качество фактически выполненных работ не соответствует контракту, локальной смете. При этом экспертами при проведении экспертного исследования установлено, что часть работ не выполнено.

Таким образом, учитывая, что в ходе выполнения работ строительным контролем неоднократно высказывались претензии в адрес Общества о качестве выполняемых работ, предоставлялось время для устранения недостатков, Администрация в отсутствие данных о фактических объёмах выполненных работ, а также в отсутствие подписанного акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры не имела оснований для их оплаты.

Поскольку объём выполненных работ установлен при проведении экспертизы в рамках рассматриваемого в суде спора, суд пришел к правильному выводу, что неустойка не подлежит начислению до момента вынесения решения суда по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 по делу № А21-356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова