Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-43609/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43609/21-149-305
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮТЭК-ТЕХНО»

к Центральной электронной таможне

о признании недействительными решений

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.02.2021)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.05.2021 №03-21/0056)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, ЦЭТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.12.2020 в ДТ №10131010/090920/0049005 и от 16.12.2020 в ДТ №10131010/120920/0054103.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в период с 09.09.2020 по 12.09.2020 ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» были поданы в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Таможенный орган) таможенные декларации и декларации таможенной стоимости:

ДТ№ 10131010/090920/0049005;

ДТ№ 10131010/120920/0054103;

для оформления ввоза товаров, поставленных ему Компанией ОКБ ZUBR VOSTOK Co. LTD (далее - Продавец) во исполнение внешнеторгового контракта №11-2015/840 от 16.11.2015 между Заявителем и Продавцом.

В соответствии со статьями 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) Заявителем при декларировании был выбран метод определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также заявлен вычет из общей контрактной стоимости товаров по инвойсу в части расходов по перевозке товара после его прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, выделенных в инвойсе Продавца отдельной строкой.

При подаче таможенных деклараций в таможенный орган были представлены:

Контракт с дополнительными соглашениями к нему;

Спецификации;

Товаросопроводительные документы: инвойсы Поставщика и упаковочные листы на товар.

В представленных в таможенный орган инвойсах Поставщика в цене, подлежащей уплате, выделена стоимость доставки с разделением до и после границы Таможенного союза и декларантом об этом было заявлено в поименованных первоначальных таможенных декларациях и декларациях таможенной стоимости (которые были выпущены под обеспечение).

В ходе таможенного контроля в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган потребовал предоставить информацию и дополнительные документы:

1) По ДТ №10131010/090920/0049005 запрошены таможенным органом и предоставлены заявителем, следующие документы:

Договор перевозки между Продавцом и транспортной (экспедиторской) компанией; Счет-фактуру (инвойс) на эту перевозку; Банковские документы Продавца по оплате счета-фактуры экспедитора за эту перевозку.

2) По ДТ №10131010/120920/0054103 запрошены таможенным органом и предоставлены заявителем, следующие документы:

Контракт №11-2015/840 от 16.11.2015 с действующими дополнениями приложениями и письмами; Спецификация №ZBV-2020R/UT/111 от 27.08.2020; Инвойс №ZBV-2020R/UT/111 от 10.09.2020; Заказ Поставщику; CMR (международная транспортная накладная); Журнал проводок по принятию к учету товаров по партии №ZBV-2020R/UT/111 от 10.09.2020; Пояснения по условиям внешнеторговой сделки; Расчет (калькуляция) себестоимости приобретения товара; Банковские платежные документы; Ведомость банковского контроля; Экспортная декларация; Договор между Продавцом и транспортной(экспедиторской) компанией о транспортно-экспедиторском обслуживании №24112017 от 24.11.2017 с дополнениями; Поручение Продавца на эту перевозку №45/20 от 04.09.2020; Транспортный счет от компании-экспедитора от 10.09.2020 №FB1658В с переводом; Платежный документ (Confirmation of Cable Transfer) AACHTS00001056 от 20.09.2020 компании ОКБ ZUBR VOSTOK Co. LTD об оплате услуг экспедитора по перевозке с реестром оплаченных счетов; Договоры на реализацию ввезенных товаров: Договор комиссии №17 от 18.12.2017; Договор комиссии №25 от 12.03.2019; Договор комиссии №20 от 19.06.2018; Договор комиссии №21 от 23.08.2018; Договор комиссии №24 от 12.12.2018

Таким образом, по данным запросам ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» предоставлены: Договор о транспортно-экспедиторском обслуживании Продавца на перевозку товаров, счета экспедитора на оплату перевозки по каждой партии товаров, декларируемых в указанных выше ДТ, банковские документы по оплате Продавцом счетов Экспедитора за услуги перевозки, счета-фактуры (инвойсы) Продавца на партии поставленных товаров с выделенной в них стоимостью перевозки до и после границы, а также письменные пояснения от Заявителя, а именно:

«Согласно п.3.5 Контракта № 11-2015/840 от 16.11.2015 цены на каждую партию товара понимаются на условиях поставки DAP по ИНКОТЕРМС-2010. В цену единицы товара включена стоимость упаковки, маркировки, экспортного оформления погрузки и перевозки со стандартными условиями страхования, принимаемыми на себя Перевозчиком, до места назначения, которое определяется спецификацией на каждую партию товара.

Наша организация не заключала договора на перевозку груза по указанным выше ДТ. В тоже время, учитывая долгосрочные и устойчивые деловые связи между нашей организации с компанией ОКБ ZUBR VOSTOK Co. LTD, она согласилась по нашей просьбе предоставить нам копию Договора о транспортно- экспедиторском обслуживании № 24112017 от 24.11.2017г., копию транспортного счета, копию платежного документа (данные документы были представлены в таможенный орган».

Однако, таможенный орган, сделав вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, запросил у Заявителя дополнительные документы и сведения.

1. По ДТ№ 10131010/090920/0049005 дополнительно запрошены таможенным органом и предоставлены заявителем следующие документы и сведения:

Заявителем даны письменные пояснения о том, что тарифы на услуги ТЭО и транспортировки грузов из расчета за 1 транспортное средство в размере 519, 20 $ (до границы ЕАЭС) и 1368, 80 $ (по территории РФ) согласованы между «ОКБ ZUBR VOSTOK» и S1A «FB LOGISTlCS» и действуют с 01.10.2020, согласно дополнительного соглашения к предоставленному ранее договору о транспортной экспедиции между этими организациями. При этом инвойс (транспортный счет) №FBI618В на сумму 434,72 $ до границы ЕАЭС и 1460 $ по территории РФ, выставлен SIA «FB LOGISTICS» 07.09.2020, т.е. до оформления дополнительного соглашения от 01.10.2020.

В инвойсе №FBI618В от 07.09.2020 присутствуют как указание плательщика «ОКБ ZUBR VOSTOK», так и указание экспедитора SIA «FB LOGISTICS», при этом указывается номер CMR №LV-110 и номер инвойса №ZBV-2020R/UT/110 от 07.09.2020, в котором согласно спецификации и контракта указывается товар, поставляемый ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» по ДТ №10113110/090920/0049005.

Помимо этого, согласно договора транспортной экспедиции, имеющийся в распоряжении таможенного органа, SIA «FB LOGISTICS» как Экспедитор имеет право для исполнения конкретных поручений по перевозке товара нашего Продавца привлекать третьих лиц. Такой третьей организацией является компания SIA «AVEO», указанная в графе 16 товаротранспортной накладной (CMR).

2. По ДТ №10131010/120920/0054103 дополнительно запрошены таможенным органом и предоставлены заявителем следующие документы и сведения:

представлены копии письма Заявителя о запросе у Продавца (производителя) товаров прайс-листа на поставляемые товары и ответ Продавца о невозможности предоставления этого документ;

даны прояснения о том, что не существует каких-либо документов, указывающих на взаимозависимость нашей организации и организации Продавца товаров по нашему контракту, а также документов о взаимосвязи между нашими организациями за исключением контракта №11-2015/840 от 16.11.2015 с приложениями и дополнениями к нему, представленными нашей организацией в таможенный орган;

сообщено таможенному органу, что цены других поставщиков и их покупателей нам неизвестны, т.к. наша организация не проводила каких-либо специальных сравнительных исследований, поэтому нам неизвестны причины, по которым покупатели других поставщиков идентичных/однородных (по характеристикам, но имеющих другие торговые знаки) товаров ввозят их по иным ценам и у нашей организации отсутствуют документы, поясняющие эти причины.

Также ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» сообщило, что «нашей организации не известно, имеются ли у нашего Продавца иные покупатели. Однако нам известно, что только наша организация ввозит на территорию РФ электроинструменты и запчасти к нему с торговыми знаками, определенными в нашем контракте. И поскольку, как мы указывали ранее, наш Продавец не использует прайс-листы, то наша организация не имеет возможности получить информацию о ценах, по которым наш Продавец возможно продает идентичные/однородные товары с данными товарными знаками другим покупателям, не ввозящим эти товары в РФ. Также сообщили, что порядок установления цен на ввозимые нами товары установлен в контракте, представленном нами в ответ на первый запрос, а именно: перед поставкой каждой партии товаров стороны по Контракту согласовывают ассортимент, количество и цену поставляемых товаров в виде Спецификаций. Порядок согласования Спецификаций определен в п. 2.3, 5.5, 5.6, 5.8 этого Контракта. Инвойсы и спецификации по анализируемой ДТ ранее были представлены таможенному органу как при декларировании товара, так и в ответе на первый запрос по данной ДТ. Другой информацией и документами по п. 2 запроса мы не располагаем. ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» не является плательщиком каких-либо лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в пользу правообладателя товарных знаков товаров, ввозимых по контракту № 11-2015/840 от 16.11.2015 г. В подтверждение данного факта прикладываем копии информационных писем от правообладателей по торговым знакам.

Кроме этого, проинформировали таможенный орган о том, что: «тарифы на услуги ТЭО и транспортировки грузов из расчета за 1 транспортное средство в размере 519, 20 $ (до границы ЕАЭС) и 1368, 80 $ (по территории РФ) согласованы между «ОКБ ZUBR VOSTOK» и SIA «FB LOGISTICS)) и действуют с 01 октября 2020г. согласно дополнительного соглашения к предоставленному нами ранее договору о транспортной экспедиции между этими организациями. При этом инвойс № FB 1658 В на сумму 423, 68 $ до границы ЕАЭС и 1460 $ по территории РФ, выставлен SIA «FB LOGISTICS» 10 сентября 2020 года, т.е. до оформления дополнительного соглашения от 01 октября 2020г.

В инвойсе № FBI658В от 10.09.2020г. присутствуют как указание плательщика «ОКБ ZUBR VOSTOK», так и указание экспедитора SIA «FB LOGISTICS», при этом указывается номер инвойса - № ZBV-2020R/UT/111 от 10.09.2020, в котором согласно спецификации и контракта указывается товар, поставляемый ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» по ДТ № 10113110/120920/0054103.

Помимо этого, согласно договора транспортной экспедиции, имеющийся в распоряжении таможенного органа, SIA «FB LOGISTICS)) как Экспедитор имеет право для исполнения конкретных поручений по перевозке товара нашего Продавца привлекать третьих лиц. Такой третьей организацией является компания SIA «F.B.Trans», указанная в графе 16 товаротранспортной накладной (CMR). Нашей организацией не осуществлялись выплаты посредникам и каким либо иным агентам , действующим по поручению нашего Продавца. Дополнительных обязательств, отличных от получения товара и уплаты установленной цены сделки, у нашей организации перед Продавцом ОКБ ZUBR VOSTOK Co. LTD не имеется. В приложении к письму представлено дополнительное соглашение №10 к Контракт № 11-2015/840 от 16.11.2015 г. Иных дополнений, приложений и спецификаций за последние три месяца, в соответствии с которыми осуществлена поставка по анализируемой ДТ, не имеется. Бухгалтерские документы о постановке товара по анализируемой ДТ на учет представлены в приложении.»

Таким образом, заявителем были представлены таможенному органу все истребуемые по запросам документы и сведения, однако, несмотря на это таможенный орган принял Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (без учета вычета транспортировки по территории ЕАЭС):

ДТ № 10131010/090920/0049005 ДТС и КДТ-1 от 02.02.2021 на сумму 32 046, 83 руб.;

ДТ№ 10131010/120920/0054103 ДТС и КДТ-1 от 02.02.2021 на сумму 22 442, 33 руб.

Выпуск товаров в свободное обращение осуществлен после доплаты таможенных платежей за счет обеспечения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются немотивированными. Выводы, изложенные в них, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

Обосновывая Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода, таможенный орган указал, что заявленные декларантом вычеты на перевозку товара по территории ЕАЭС (на основании указанной в инвойсе разбивки стоимости перевозки до и после прибытия на территорию ЕАЭС) должны подтверждаться документами, полученными от лица, непосредственно осуществлявшего транспортировку, при этом документы на транспортные расходы, согласованные между Продавцом и Экспедитором, не являются основанием для заявления декларантом вычета на перевозку товара по территории ЕАЭС.

Между тем, согласно представленным заявителем пояснениям и документам, Продавец оплачивает услуги по перевозки товара по договору с Экспедитором. Указанное подтверждается представленным Договором, счетом на оплату, банковскими документами по оплате услуг.

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза), при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума №49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может существенно отличаться от обычного договора на собственно перевозку, поскольку, как правило в обязанности экспедитора входят дополнительные сопутствующие транспортировке обязанности: выбор перевозчика и заключение с ним договоров перевозки или от имени клиента или от своего имени по поручению клиента, оформление провозных и товаросопроводительных документов на груз, выполнение от имени клиента таможенных формальностей, обеспечение отправки или получения груза, отслеживание груза в пути и т.п. При этом цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Представленные в таможенный орган документы от Продавца, в части оказания услуг по экспедированию товара (счет Экспедитора и документы об оплате счета), подтверждают достоверность размера расхода на перевозку (транспортировку), понесенных Продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса. Однако таможенный орган не указывает в принятых им решениях об имеющихся в его распоряжении сведениях о расходах на перевозку из иных источников, но при этом не принимает во внимание документы и сведения об этих расходах, предоставленные ему Заявителем.

В результате, таможенный орган ограничил возможность вычета расходов на перевозку (транспортировку) только стоимостью услуг перевозчика без учета иных затрат, необходимых для перевозки (транспортировки) товара.

Согласно п.3.5 Контракта №11-2015/840 от 16.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 09.07.2018 к этому контракту) цены на каждую партию товара понимаются на условиях поставки DAP по ИНКОТЕРМС-2010. Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом продавец может осуществить перевозку товара как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами. В случае заключения договора перевозки (договора транспортной экспедиции) с третьими лицами обязанность по оплате такой перевозки возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к цене товара, расходы по перевозке включены в цену товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на перевозку (транспортировку) товаров покрываются ценой, уплачиваемой или подлежащей уплате за товары, но, в силу изложенных выше условий поставки и формирования цены по контракту, они должны быть выделены из цены, что подтверждает характер и размер упомянутых расходов.

Кроме этого в виде дополнительного обоснования характера и размера расходов на перевозку (транспортировку) товаров Заявителем были предоставлены в таможенный орган дополнительные документы: Договор о транспортно-экспедиторском обслуживании №24112017 от 24.11.2017 с дополнениями; Поручение на перевозку; Транспортный счет; Платежный документ (Confirmation of Cable Transfer) компании ОКБ ZUBR VOSTOK Co. LTD об оплате услуг экспедитора по перевозке с реестром оплаченных счетов.

В инвойсе №FBI618В от 07.09.2020 присутствуют как указание плательщика «ОКБ ZUBR VOSTOK», так и указание экспедитора SIA «FB LOGISTICS», при этом указывается номер CMR №LV-110 и номер инвойса №ZBV-2020R/UT/110 от 07.09.2020, в котором согласно спецификации и контракта указывается товар, поставляемый ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» по ДТ №10113110/090920/0049005.

Помимо этого, согласно договора транспортной экспедиции, имеющийся в распоряжении таможенного органа, SIA «FB LOGISTICS» как Экспедитор имеет право для исполнения конкретных поручений по перевозке товара нашего Продавца привлекать третьих лиц. Такой третьей организацией является компания SIA «AVEO», указанная в графе 16 товаротранспортной накладной (CMR).

В инвойсе № FBI658В от 10.09.2020 присутствуют как указание плательщика «ОКВ ZUBR VOSTOK», так и указание экспедитора SIA «FB LOGISTICS)), при этом указывается номер инвойса - № ZBV-2020R/UT/111 от 10.09.2020, в котором согласно спецификации и контракта указывается товар, поставляемый ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» по ДТ №10113110/120920/0054103.

Помимо этого, согласно договора транспортной экспедиции, имеющийся в распоряжении таможенного органа, SIA «FB LOGISTICS» как Экспедитор имеет право для исполнения конкретных поручений по перевозке товара нашего Продавца привлекать третьих лиц. Такой третьей организацией является компания SIA «F.B.Trans», указанная в графе 16 товаротранспортной накладной (CMR).

Таким образом, Заявитель представил доказательства, подтверждающие действительное применение лицом, ответственным перед Продавцом за перевозку товаров (Экспедитора) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах Продавца была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных Заявителем.

Также в оспариваемых решениях таможенный орган указал, что отсутствие прайс-листа производителя не позволяет ему убедиться в том, что цена спорной парии товаров сформировалось в отсутствие влияния факторов, обусловивших ее низкую стоимость. Данные обстоятельства указывают на невыполнение требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.

Между тем, суды неоднократно отмечали, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 №3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Таким образом, доводы таможни относительно необходимости предоставления как прайс-листа, так и коммерческого предложения, признаются судом безосновательными.

Кроме того, по вопросу предоставления прайс-листа Заявителем были предоставлены в таможенный орган объяснения невозможности предоставления этого документа, а также копия письма Заявителя о запросе прайс-листа у Продавца и копия ответа Продавца (производителя) товаров о невозможности предоставления этого документа. Продавец объясняет невозможность предоставления прайс-листа рядом уважительных объективных причин и в частности тем, что: не может зафиксировать цены на товар на длительный срок из-за частого изменением цен на сырье; определением стоимости товара в долларах США, а также себестоимостью товара с учетом доставки товара Покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЮТЭК-ТЕХНО», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.12.2020 в ДТ №10131010/090920/0049005 и от 16.12.2020 в ДТ №10131010/120920/0054103.

При этом, оспариваемые решения незаконно повлекли обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.12.2020 в ДТ №10131010/090920/0049005 и от 16.12.2020 в ДТ №10131010/120920/0054103.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин