Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А57-25390/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25390/2023
г. Саратов
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А57-25390/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 318565800015201, ИНН <***>),

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет), выраженное в форме ненаправления в установленные сроки ответа на заявление о предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов, о признании незаконным возврата  заявления ИП ФИО1 от 14.07.2023 о предоставлении ИП ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 10203 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:040211:148, для целей использования фактически находящихся на земельном участке нежилых зданий: здание (гараж на 25 мест), назначение: нежилое здание, общей площадью 548,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер 64:48:040211:770; здание (склад материальный), назначение: нежилое здание, общей площадью 1124,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, кадастровый номер 64:48:040211:763, о возложении на  комитет по управлению имуществом города Саратова обязанности рассмотреть заявление по существу и в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие комитета по управлению имуществом города Саратова, выраженное в форме не направления в установленный законом срок ответа на заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Комитет указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя не принято во внимание частичное удовлетворение заявленных ИП ФИО1 требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела № А57-25390/2023, размещенных в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2023, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель). Согласно пункту 3 договора от 16.06.2023 стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

22.12.2023 между ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.06.2023, согласно которому в связи с увеличением объема работ и продолжительности рассмотрения дела стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

В подтверждение оплаты заявителем оказанных услуг в материалы дела представлены чеки по операциям от 16.06.2023, от 22.12.2023.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ИП ФИО1 юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с комитета в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг от 16.06.2023, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подаче заявления в комитет по управлению имуществом города Саратова о предоставлении собственность за плату земельного участка без проведения торгов, а случае недостижения положительного результата - представлять его интересы в Арбитражном суде Саратовской области и вышестоящих судах по его заявлению о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом города Саратова, в том числе, подготовить и подать в суд заявление об оспаривании соответствующих действий (бездействия) комитета, и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела.

Согласно пункту 3 договора от 16.06.2023 стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Однако указанные в договоре услуги -  подготовка необходимых документов и подача в КУИ города Саратова о предоставлении в собственность за плату земельного участка без торгов, не относится к судебным расходам, не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, оказаны заявителю при обращении в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка.

22.12.2023 между ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.06.2023, согласно которому в связи с увеличением объема работ и продолжительности рассмотрения дела стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

В подтверждение оплаты заявителем оказанных услуг в материалы дела представлены чеки по операциям от 16.06.2023, от 22.12.2023.

ФИО2 представлял интересы ИП ФИО1 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (31.10.2023, 13.12.2023, 16.01.2024, 20.02-27.02.2024, 26.03-09.04.2024), данным представителем подготовлены заявление о признании незаконным бездействия комитета, заявление об уточнении требований, заявление о взыскании судебных расходов. 

  Факт участия представителя  ИП ФИО1 в судебных  заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

  Таким образом, ИП ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

  В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Соответствующая правовая позиция содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем заявителя работ, в том числе, подготовленных процессуальных документов, частичное удовлетворение заявленных требований, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, комитет указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Саратовской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов.

Комитетом в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не указано, какой размер расходов, по его мнению, является разумным в данном деле.

Доводы комитета о необходимости применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов ввиду частичного удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Несмотря на то, что требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению в силу неимущественного характера спора.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-25390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

Е.В. Пузина