Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А10-7467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7467/2021
20 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Инкур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2020 к государственному контракту № 0302100006919000016 от 28.01.2020,

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Инкур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 11 618 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.11.2020 по 08.10.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции истца помощника прокурора Каурова А.Ю. (удостоверение от 15.10.2021 № 255094),

установил:

Заместитель Байкальской межрегиональной природоохранной прокуроры обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», учреждение, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «СК Инкур» (далее – ООО «СК Инкур», подрядчик, общество) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2020 к государственному контракту № 0302100006919000016 заключенному 28.01.2020 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Инкур», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Инкур» в федеральный бюджет денежные средства в размере 47 494 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано на недействительность дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2020 в силу ничтожности, просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств.

Возражая против удовлетворения иска ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и ООО «СК Инкур» ссылаются на то, что заключение дополнительного соглашения № 2 о продлении срока выполнения работ обусловлено возникновением у подрядчика обстоятельств непреодолимой силы в виде заболевания бригады субподрядчика новой коронавирусной инфекцией.

Третье лицо о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

28 января 2020 года между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» (заказчик) и ООО «СК Инкур» (подрядчик) подписан государственный контракт № 0302100006919000016 на выполнение работ по созданию туристической тропы «Шумакский тоом» протяжённостью 26 км на территории национального парка «Тункинский».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном контрактом. Наименование и характеристики, выполняемых работ указаны в приложениях №1, 2, 3 являющихся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2020 (пункты 1.3 и 5.1 контракта).

Общая сумма контракта с учетом налогов и других надбавок составляет 4 332 000 рубля (п. 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по контракту (включая приемку выполненных работ, оплату заказчиком выполненных работ, взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении контракта) 31.12.2020, либо до его расторжения (пункт 13.1).

Указывая на заболевание работников субподрядчика новой коронавирусной инфекцией и необходимость соблюдения режима самоизоляции, ООО «СК Инкур» письмом от 02.12.2020 № 02 обратилось к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ.

07.12.2020 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в пункте 2 которого указано на то, что при исполнении контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызванной 2019-nCoV.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 пункты 1.3 и 5.1 контракта изложены в новой редакции, предусматривающей срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.06.2021.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны: 26.10.2020 - акт КС-2 (л.д. 54-39), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 3 048 787 рублей 63 копейки; 08.10.2021 - акт КС-2 (л.д. 58 -60) и справка КС-3 (л.д. 61) на сумму 1 141 092 рубля 04 копейки.

Контракт в полном объеме подрядчиком не был исполнен, не выполнены работы на сумму 142 120 рублей 33 копейки (4 332 000 рубля (сумма контракта) - 4 189 879,67 (выполненные работы)).

Полагая, что дополнительным соглашением 07.12.2020 № 2 сторонами изменено существенное условие контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

В государственном контракте № 0302100006919000016 от 28.01.2020 сроком окончания работ установлена дата 31.10.2020.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Указанное изменение срока исполнения контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом № 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное указанной частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом изменение условий контракта в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Судом установлено, что предусмотренная частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедура изменения срока исполнения контракта не была соблюдена по вине ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», которое после обращения к нему подрядчика не обратилось в соответствующий исполнительный орган государственной власти за получением решения об изменении срока исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что посредством заключения дополнительного соглашения № 2 сторонами изменен (продлен) срок исполнения контракта на восемь месяцев, вместе с тем, в письменной форме решение уполномоченного органа о возможности внести изменения в части срока исполнения контракта по соглашению сторон не принималось (требование части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не соблюдено).

Судом также установлено, что по условиям контракта срок выполнения работ истекал 31.10.2020, при этом сообщение о заболевании сотрудников субподрядчика поступило в середине ноября 2020 года, т.е. уже за пределами срока контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1.4 контракта пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, суд приходит к выводу о том, что перенос срока выполнения работ не был надлежащим образом согласован, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 по 08.10.2021 является обоснованным.

С учетом удержания заказчиком с подрядчика при окончательном расчете части неустойки за период с 01.11.2020 по 08.10.2021 в размере 62 219 рублей 71 копейки, на основании пункта 7.1.4 контракта истцом предъявлена к взысканию в федеральный бюджет неустойка в размере 11 618 рублей 47 копеек (73 838,18 – 62 219,71).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, необоснованного завышения ее размера судом не установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку контракт в полном объеме сторонами не был исполнен, оснований для списания неустойки суд не усматривает.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 2 000 рублей за имущественное требование, 6 000 рублей за неимущественное требование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку признание недействительным дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2020 по настоящему делу явились результатом допущенных ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» нарушений, суд считает обоснованным взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей по заявленному неимущественному требованию с ФГБУ «Национальный парк «Тункинский».

с ООО «СК Инкур» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в связи с удовлетворением требований о взыскании с общества неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2020 к государственному контракту № 0302100006919000016 от 28.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Инкур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 11 618 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.11.2020 по 08.10.2021, 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова