Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А70-275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-275/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЖирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-275/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 355 859,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее также должник) акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (далее - банк) 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 355 859,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению банка, выводы судов о том, что обязанность общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – ООО «Инвест-Плюс») исключает кредитное обязательство должника, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкростве.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2013 № L№S13082700018229 с суммой кредитного лимита 120 000 руб.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.03.2021 составляет 355 859,06 руб., в том числе: 120 000 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 230 524,30 руб. - сумма начисленных на кредит процентов, 2 400 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 934,76 руб. - сумма технического овердрафта.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Банк также представил сведения о том, что между ним и ООО «Инвест-Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016, по которому банком переданыООО «Инвест-Плюс» права требования, в том числе, к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 признаны недействительными: соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00, заключенное между банком и ООО «Инвест-Плюс» с учетом дополнительных соглашений от 09.06.2016 № 1, от 21.06.2016 № 2, от 29.06.2016 № 3, от 30.06.2016 № 4; договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, заключенный между банком и ООО «Инвест-Плюс»; соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016, заключенное между банком и ООО «Инвест-Плюс».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Инвест-Плюс» возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности. Также арбитражным судом отмечено, что в выписках по лицевому счету указано на списание сумм задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 № L№S13082700018229 по договору уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016ДЖ-20-004/00.

Апелляционный суд поддерживая вывод суда первой инстанции также отметил, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд округа с выводами судов согласен.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

В настоящем случае предоставленная в материалы выписка по лицевому счету должника в отсутствие иных опровергающих доказательств свидетельствует о списании с должника суммы займа по договору цессии.

Также, при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о пропуске банком срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпо иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Банком не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

В кассационной жалобе соответствующие доводы не приведены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3


СудьиО.В. Жирных


ФИО1